Решение по делу № 22-1988/2020 от 14.10.2020

Судья Ляпкова И.Ю. Дело № 22-1988/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                      9 ноября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Смирнова А.А. и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А., адвоката Калининой О.Л. в его защиту на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года, которым

Смирнову А. А.ичу, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, ранее судимому:

7 августа 2008 года Сокольским районным судом (с учетом постановлений Великоустюгского районного суда от 21 июля 2010 года и 26 апреля 2011 года) по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

4 февраля 2009 года тем же судом (с учетом постановлений Великоустюгского районного суда от 21 июля 2010 года и 26 апреля 2011 года, постановления Шекснинского районного суда от 15 ноября 2018 года) по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 28 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней;

отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года, которым он осужден (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 15 ноября 2018 года) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав осужденного Смирнова А.А., его защитника адвоката Калинину О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Смирнов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года.

Постановлением Шекснинского районного суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось то, что им были допущены два нарушения режима отбывания наказания. Считает это искажением действительности, т.к. по данному факту адвокатом в суде были представлены его письменные объяснения, а также акт о несчастном случае на производстве. Нарушение порядка отбывания наказания было допущено только одно семь лет назад - осенью 2013 года. После этого он заработал 10 поощрений. Второе нарушение было вынесено 27 июня 2019 года вследствие несчастного случая на производстве во время выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте. Данное нарушение не может характеризовать его, как нарушителя порядка, а тем более определять степень его исправления. Утверждение о том, что он, как осужденный, считается не имеющим взысканий лишь последние три месяца, является манипулятивным по своей форме, т.к. после слов «лишь» можно прописывать любые временные периоды. Однако никаких законодательных актов по вопросам временных периодов после погашения нарушения не существует. Законным считается лишь указание на то, когда именно допущенное нарушение считается погашенным. Приказом № 108 от 20 мая 2020 года наложенное на него взыскание по технике безопасности было погашено досрочно. С погашением взыскания аннулируются все дисциплинарно-правовые последствия этого деяния. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на данное нарушение является несправедливым. Несправедливость судебного решения проявляется еще и в том, что за одно и то же деяние он объективно является наказанным уже трижды. Первое наказание – это сама травма, весьма тяжелая и с осложнениями, второе наказание - это документально оформленное взыскание, которое отодвинуло применение гуманных актов с 2019 на 2020 г. И третье наказание - отказ в условно-досрочном освобождении по мотиву данного нарушения. Ссылается на то, что через адвоката в суд первой инстанции им были представлены следующие документы - заявление матери с поддержкой его ходатайства об УДО, его письменные объяснения в обоснование ходатайства, акт о несчастном случае. Однако в обжалуемом постановлении нет ссылки на указанные документы, что свидетельствует о предвзятости суда. Считает, что решающее значение при рассмотрении его ходатайства придано именно факту нарушения, в основе которого имеет место несчастный случай на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей, произошедших с ним, являющимся инвалидом 2 группы, могущим осуществлять трудовую деятельность только в специально созданных условиях. Ссылку суда на данное нарушение, которое погашено в установленном порядке, считает незаконной. Считает, что суд не учел мотивы, побудившие его, инвалида 2 группы, с тяжелым заболеванием работать на тяжелом травмоопасном производстве. По указанным основаниям просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. считает решение суда необоснованным. Суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Смирнова, указал, что им допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания. Между тем, допущенное нарушение в 2013 году не является злостным, Смирнову был объявлен устный выговор, а второе нарушение в 2019 году (травма на производстве) не является умышленным и не является нарушением порядка отбывания наказания, погашено досрочно поощрением 20 мая 2020 года. От данной травмы Смирнов сам пострадал, о чем суду были представлены соответствующие документы. При рассмотрении ходатайства суд не учел, что вина в содеянном признана полностью, исковые требования погашены, инвалидность получена в период отбывания наказания. Смирнов в целом характеризуется положительно, принимает активное участие во всех мероприятиях, имеет неоднократные поощрения, что подтверждено характеристикой учреждения, имеет заболевания, в том числе вызванные двумя травмами при осуществлении трудовых обязанностей в колонии. Вопросы проживания и трудоустройства по медицинским показаниям решены положительно. Просит постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и адвоката Калининой О.Л. старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.С. просит постановление Шекснинского районного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. не согласен с возражениями прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи.

Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены судом в полной мере. Необходимые материалы, в том числе заявление матери Смирнова А.А. - Л.Ф., копия акта о несчастном случае на производстве, дополнение к ходатайству Смирнова А.А., исследованы в судебном заседании должным образом, что следует из протокола судебного заседания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, из которых усматривается, что Смирнов А.А., совершивший особо тяжкое преступление, за период отбывания наказания в целом характеризовался положительно, был трудоустроен, в настоящее время является инвалидом 2 группы, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией учреждения поощрялся десять раз. Исковые требования погашены. Вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Смирнов А.А. допускал нарушения режима содержания, за которые ему дважды был объявлен выговор. В настоящее время взыскания погашены.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, учитывая мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного Смирнова А.А. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года в отношении Смирнова А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Калининой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова