Решение по делу № 2-3411/2023 (2-10183/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-3411/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008047-53

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Собственник» к Золотухиной (Дружининой) Олесе Олеговне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Собственник» обратился с иском в суд к Дружининой О.О. с требованиями взыскать денежные средства в размере 82341 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 17 часов 00 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520i с государственным регистрационным знаком У управлением Дружининой О.О. и автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным У под управлением Ким А4 автомобиля Volkswagen Polo является ООО «Собственник». Виновной в ДТП признана Дружинина О.О. Согласно заключению ООО СЦ «Легион» стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo без учета износа составляет 70641 рублей, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости 11700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справки, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

Третьи лица ООО «Коместра-авто», Ким В.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 17 часов 00 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520i с государственным регистрационным знаком У под управлением Дружининой О.О. и автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком Р126ЕМ70 под управлением Ким В.А.

Согласно постановлению У по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года установлено, что водитель Дружинина О.О., управлявшая автомобилем BMW 520i с государственным регистрационным знаком У при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком Р126ЕМ70 под управлением Ким В.А., на основании чего, Дружинина О.Ою признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведения МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» владельцем автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком У является ООО «Собственник», владельцем автомобиля BMW 520i с государственным регистрационным знаком У является Дружинина О.О.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Дружинину О.О.

Согласно экспертному заключению У, выполненное ООО СЦ «Легион» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред без учета износа составляет 70641 рублей.

Согласно отчету № 1187-06-21, выполненное ООО СЦ «Легион», величина рыночной стоимости ТС составила 11700 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с Дружининой О.О. в пользу ООО «Собственник» сумму материального ущерба в размере 82341 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2670,50 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Собственник» к Золотухиной (Дружининой) Олесе Олеговне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Золотухиной (Дружининой) Олеси Олеговны в пользу ООО «Собственник» материальный ущерб в размере 82341 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев