Решение по делу № 8Г-13277/2020 от 24.04.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16328/2020

№ 2-4360/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «т» к Дойниковой Анне Ильиничне, Шустову Михаилу Владимировичу, Суховой Виктории Ильиничне, Дойниковой Ирине Вячеславовне, Дойникову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за отопление

по кассационной жалобе Дойниковой Анны Ильиничны, Шустова Михаила Владимировича, Суховой Виктории Ильиничны, Дойниковой Ирины Вячеславовны, Дойникову Ильи Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «т» (далее – ООО «т») обратилось в суд с иском к Дойниковой А.И., Шустову М.В., Суховой В.И., Дойниковой И.В., Дойникову И.В., уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 91 661,49 руб., пени за просрочку платежа в размере 31 997,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 673,18 руб. и оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., указав, что ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения, не вносили плату за предоставленную коммунальную услугу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Дойниковой А.И., Шустова М.В., Суховой В.И., Дойниковой И.В., Дойникова И.В. солидарно в пользу ООО «т» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 91 661,49 руб., пени за просрочку платежа в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г., из резолютивной части решения суда исключено указание о взыскании задолженности за горячее водоснабжение.

В кассационной жалобе Дойникова А.И., Шустов М.В., Сухова В.И., Дойникова И.В., Дойников И.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дойникова А.И., Шустов М.В., Сухова В.И., Дойникова И.В. и Дойников И.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 апреля 2018 г., в котором расположена квартира ответчиков, МУП Щелковского муниципального района «ДЕЗ ЖКУ» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Плата за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление осуществляется напрямую поставщикам данных услуг.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению в многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ООО «т», которое с 2016 года является единой теплоснабжающей организацией на территории Щелковского района Московской области.

Размер платы за отопление, начисленный ответчикам за период с мая 2016 года по апрель 2019 года, составил 91 661,49 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 30, статьей 31, частью 1 статьи 153, статьей 154, частями 1, 14 статьи 155, статьей 156, частью 2 статьи 157, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не производилась оплата за предоставленную им истцом коммунальную услугу –отопление за период с мая 2016 года по апрель 2019 года, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 91 661,49 руб., и пришел к выводу о применении при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании задолженности за горячее водоснабжение.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «т» является ненадлежащим истцом по данному делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно противоречит материалам дела, наделение Плотникову Н.В., сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Гарант» с которым ООО «т» заключило договор возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг 28 июня 2017 г., полномочиями по представлению интересов истца последним не оспаривалось.

Довод заявителей о том, что с них обжалуемыми судебными актами взыскана оплата за горячее водоснабжения, в то время как в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данная услуга не предоставляется, является несостоятельным, так как с ответчиков взыскана задолженность только за отопление.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителей о том, что они не заключали с истцом договор на предоставление услуг по теплоснабжению.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из приведенных правовых норм следует, что ответчики, получая в принадлежащую им квартиру тепловую энергию через присоединенную сеть, заключили договор с ресурсоснабжающей организацией.

Оспаривая расчет задолженности за отопление, ответчики в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих данные возражения.

Доводы заявителей повторяют позицию ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судами во внимание.

Иные доводы не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они не влияют на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дойниковой Анны Ильиничны, Шустова Михаила Владимировича, Суховой Виктории Ильиничны, Дойниковой Ирины Вячеславовны, Дойникову Ильи Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов