Решение по делу № 2-2518/2024 (2-13374/2023;) от 17.08.2023

№ 2-2518/2024

24RS0048-01-2023-009597-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Лукша И.В. к Назимову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукша И.В. обратилась в суд с иском к Назимову С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 522 364 рубля, расходы на независимую экспертизу – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей 73 копейки (300,73 руб. + 500 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 8 424 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit Shuttle, <данные изъяты>, под управлением Лукша И.В. и Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением Назимова С.И. В результате ДТП поврежден автомобиль Honda Fit Shuttle. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 522 364 рубля.

Истец Лукша И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Кардаш Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что почтовые расходы составляют сумму 317 рублей, а не 500 рублей как указано в просительной части искового заявления.

Ответчик Назимов С.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика Гальмук Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что нарушения ПДД РФ ответчиком не состоят в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца. Полагала, что в спорном ДТП усматривается вина истца - 100%.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit Shuttle, <данные изъяты>, под управлением Лукша И.В. и Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением Назимова С.И. В результате ДТП поврежден автомобиль Honda Fit Shuttle.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лукша И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Лукша И.В. п. 8.5 ПДД РФ, а именно в связи с тем, что Лукша И.В. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Honda Fit Shuttle, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно заключению видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, скорость движения Hyundai Solaris, <данные изъяты>, на выбранном участке составляет около 75 км/ч. При условии движения с допустимой скоростью в 60 км/ч, в условиях места происшествия водитель автомобиля Hyundai Solaris, при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Fit Shuttle.

Доказательств наличия технических неисправностей в транспортных средствах в деле не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назимов С.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Назимов С.И. нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit Shuttle.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукша И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота не заняла заблаговременно крайне левое положение на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Solaris.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лукша И.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно постановлению судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Назимов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Назимов С.И. подал жалобу на указанное постановление. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назимова С.И. оставлено без изменения, жалоба Назимова С.И. без удовлетворения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Лукша И.В. нарушила п. 8.4, п. 8.5 ПДД, поскольку выполняла маневр разворота не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не уступила дорогу, создав при этом помеху транспортному средству - автомобилю Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением Назимова С.И., двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Вместе с тем, водитель Назимов С.И., также нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit Shuttle, под управлением Лукша И.В.

Нарушение водителями Лукша И.В. и Назимовым С.И. указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Лукша И.В. и Назимова С.И., суд установил ее в размере 30% - Назимова С.И. и в размере 70%. - Лукша И.В.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение ПДД РФ Назимовым С.И. не состоят в причинно-следственной связи с совершением ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ответчика, подлежат отклонению, поскольку экспертным путем было установлено, что в данном случае, если бы ответчик двигался с допустимой скоростью (60 км/ч), у него имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца при условии своевременного торможения.

Гражданская ответственность Назимова С.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 522 364 рубля. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика Назимова С.И. в пользу Лукша И.В. следует взыскать ущерб в сумме 156 709 рублей 20 копеек, из расчета: 522 364 рубля х 30%.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей (30% от 10 000 рублей.).

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного имущественного требования, с учетом пропорции, объема проделанной работы представителя, сложности рассмотренного спора, требований положений ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 25 000 рублей (5 000 рублей – составление иска, 20 000 рублей – представление интересов в суде) до 7 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 185 рублей 17 копеек ((316,50 руб. + 300,73 руб.) x 30%),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назимова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 334 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукша И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Назимова С.И. (<данные изъяты>) в пользу Лукша И.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба 156 709 рублей 20 копеек, расходы на независимую экспертизу – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 334 рубля 18 копеек, почтовые расходы – 185 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.08.2024.