Решение по делу № 22-1398/2019 от 03.07.2019

судья Генжеханов М.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО31,

судей: ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10,

потерпевшего ФИО2-С.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы Республики Дагестан, житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не работающий, женатый, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания в 2015 году,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, постановлено отменить и освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

За ФИО3 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательства.

Уголовное дело постановлено направить руководителю СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи ФИО31, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на нее, мнение прокурора ФИО9, просивший отменить приговора суда с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд, по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО2-С., просившего вынести законное решение, выступление адвоката ФИО10, просившей об оставлении приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно обвинительному заключению, органом представительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое, по версии следствия имело место <дата> в г.Махачкале.

<дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ постановлен оправдательный приговор, в связи с непричастностью его к совершению преступления, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Всем доказательствам обвинения судом дана критическая оценка, они опровергнуты судом, за основу приговора судом взяты показания подсудимого ФИО3 и его брата ФИО13, данных в суде. Данный приговор суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> между 2 и 4 часами возле <адрес> г.Махачкалы между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удары руками и ногами по различным частям головы ФИО2, причинив последнему черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран волосистой части головы и лица, ссадины лица, перелома нижней челюсти справа, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекло по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вывод о том, что данное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, совершил ФИО3 сделан органом предварительного следствия (обвинительное заключение) и судом (приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> под председательством ФИО12)

О том, что именно ФИО3 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, приведенными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицает факт нанесения ударов ФИО2, при этом описывает его как низкого роста, толстенького. ФИО3 показал, что конфликт между ним и незнакомым ему мужчиной произошел из-за мобильного телефона, которого просил у него незнакомый мужчина, чтобы позвонить. Далее показал, что их разнял брат ФИО13

Судом не дана критическая оценка данным показаниям ФИО3, т.к. они противоречивые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3 качестве подозреваемого, данные на предварительном следствии, где ФИО3 с участием адвоката ФИО14 допрошен <дата> с 00 часов 40 минут до 01 часов 30 минут с применением видеозаписи (т.2, л.д. 23-28). При этом ФИО3 дает подробные показания об обстоятельствах избиения ФИО2 ФИО3 указывает, что попросил ФИО2 прикурить, что не понравилось последнему и на этой почве возник конфликт, и он нанес удары ФИО2 После подошел брат ФИО13, который спросил, что случилось, на что он ответил, что подрались. На вопрос следователя - Вы можете описать указанного мужчину? Ответ ФИО3- указанный мужчина был его телосложения возрастом примерно 40-45 лет.

В начале допроса в качестве подозреваемого на вопрос следователя: Вам назначен адвокат ФИО14 Вы, заявляете отвод представленному Вам адвокату и желаете ли нанять до начала допроса другого адвоката? Ответ: ФИО15- нет, не желаю.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО3 в период проведения допроса от <дата> признаков эмоционального состояния, которое способно повлиять на его сознание и психическую деятельность не имеются. Во время допроса ФИО3 от <дата> не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать сведения.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на видеозаписи допроса подозреваемого ФИО3, не имеются признаки заученности или подготовленности.

Указанные заключения эксперта приведены в приговоре суда и однозначно свидетельствуют, что во время допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 11.06.23017 никакого давления на ФИО3 не оказывалось, показания он давал добровольно в присутствии адвоката, что отвергает его показания о том, оперативными сотрудниками полиции на него оказалось давление.

Показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого, также согласуются с его явкой с повинной от <дата>, согласно которой ФИО3 собственноручно написал, что в феврале 2010 года он нанес несколько ударов по голове незнакомого мужчины, и спустя некоторое время, ему стало известно, что указанный мужчина скончался.

Таким образом, противоречия в показаниях ФИО3 в части причины конфликта (ФИО2 просил у ФИО3 мобильный телефон или ФИО3 просил у ФИО2 прикурить), описание мужчины (низкого роста, толстенький или его (ФИО3) телосложения возраст примерно 40-45 лет), (брат ФИО13 был очевидцем конфликта или подошел после конфликта) судом не устранены и им не дана оценка, в связи с чем, почему суд взял за основу ложные показания ФИО3, данные в судебном заседании, а отвергает показания, данные на предварительном следствии, суд не указывает.

Также является неверным довод суда о том, что <дата> с 00 часов 40 минут до 01 часов 30 минут ФИО3 допрошен с участием привлеченного в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника-адвоката ФИО16, в то время, когда у ФИО3 заключено соглашение с адвокатом ФИО10 от <дата>. Данный довод суда опровергается тем, что при допросе в качестве подозреваемого <дата> на вопрос следователя: Вам назначен адвокат ФИО14 Вы заявляете отвод представленному Вам адвокату и желаете ли нанять до начала допроса другого адвоката? Ответ ФИО15 - нет, не желаю.

Данный ответ ФИО3 свидетельствует о том, что во время допроса в качестве подозреваемого 11.06.2017г. не было заключено никакое соглашение с адвокатом ФИО10

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого с 00 часов 40 минут до 01 часов 30 минут <дата>, соглашение с адвокатом ФИО10 должно быть заключено с 00 часов до 00 часов 40 минут 11.06.2017г., т.е. в течение 40 минут до начала допроса подозреваемого ФИО3, что не имело место. В ордере адвоката ФИО10 № от <дата> не указано время заключения соглашения.

Из вышеизложенного следует, что допрос в качестве подозреваемого ФИО3 <дата> произведен с соблюдением требований УПК РФ, в том числе ст. 50 и 164 УПК РФ, в связи с чем, признание судом данного протокола допроса недопустимым доказательством и исключение его из обвинения является незаконным.

Суд в приговоре ссылается на допрос ФИО3 в качестве свидетеля от <дата> и признание данного доказательства недопустимым.

Следует отметить, что протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля не был предметом исследования, стороны не ссылались на него, в связи с чем, ссылка суда на него как на доказательство и исключение его как недопустимого доказательства является неверной.

Суд в приговоре указал, что в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в судебном заседании устранить не представилось возможным, показания ФИО13 считает недостоверными и отвергает их.

Данный вывод суда является ошибочным. Суд не дал должную оценку показаниям ФИО13 наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО13 в судебном заседании дал показания о том, что он был очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО2, описывает последнего как низкого роста, полненького. Указывает, что тот мужчина стал приставать к его брату ФИО3 и требовал дать ему телефон позвонить. Его брат ФИО3 ответил, что у него села зарядка и не может дать ему свой телефон позвонить. На этой почве между его братом ФИО33 3. и мужчиной возник конфликт, и они подрались.

Эти показания ФИО13 согласуются с показаниями ФИО3 данными в суде и свидетельствуют о том, что ФИО13 пытается помочь своему брату уйти от ответственности и наказания за содеянное.

Судом не дана критическая оценка данным показаниям ФИО13

По ходатайству гособвинителя судом оглашены показания ФИО13, данными на предварительном следствии и ранее в суде, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях.

В ходе предварительного следствия и ранее в суде ФИО13 дал показания о том, что он не был очевидцем конфликта между братом ФИО3 и ФИО2 Когда он вышел из магазина, расположенного рядом с домом № <адрес>-1 г.Махачкалы и дойдя до арки, через которую осуществляется вход во двор домов, увидел своего брата ФИО3, а рядом лежал мужчина лет 40-45, который пытался встать. На голове у него имелось повреждение, откуда шла кровь. Также кровь шла и по его лицу. ФИО3 сообщил ему о том, что он подрался с указанным мужчиной и что надо уходить. Когда вернулись домой, ФИО3 сообщил ему, что он попросил указанного мужчину прикурить. На что данный мужчина стал грубить в его адрес, и они вцепились за одежду, где ФИО33 3. нанес указанному мужчине один удар, от чего мужчина упал на землю и после этого он-ФИО33 3. нанес ему несколько ударов руками и ногами. (протокол судебного заседания (л.29) по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2018г.

Данные показания свидетель ФИО13 также подтвердил при проверке его показаний на месте и добровольно указал место, где его брат ФИО3 избил ФИО2

Данные показания свидетеля ФИО13 согласуются с первоначальными показаниями ФИО3, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, судом не дана им должная оценка, а посчитал их недостоверными и отверг.

Судом также необоснованно отвергнуты и показания свидетеля ФИО17, считая, что он имеет неприязненное отношение к ФИО3

Следует отметить, что именно ФИО17 является инициатором раскрытия и расследования преступлений - разбойного нападения братьев ФИО3 и ФИО13 в отношении его отца ФИО28, имевшее место ночью <дата> в районе <адрес>-1 г.Махачкалы, а также нанесения ФИО3 тяжких телесных повреждений ФИО2, от которых наступила его смерть, имевшее место ночью <дата> в указанном районе г.Махачкалы.

ФИО17 в ходе предварительного следствия и суда давал правдивые и последовательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО17 показал, что после совершения разбойного нападения на своего отца он самостоятельно стал разыскивать лиц, совершивших данное преступление. Примерно через 10-15 дней после совершения разбойного нападения он вместе с отцом проезжал в районе магазина «Каспий» в Редукторном поселке г.Махачкалы. При этом его отец показал на двух парней, которые сально похожи на тех, кто совершил на него разбойное нападение. Далее он встретился с одним из двух парней, на которых показал его отец, с ФИО3, который признался, что он со своим братом ФИО13 совершили разбойное нападения на его отца ФИО28 ФИО3 также признался ему в том, что в феврале 2010 года в том же районе (<адрес>-1 г.Махачкалы) он ударил битой по голове мужчину, после чего сильно избил его и оставил его на месте ушел. При этом вместе с ним находился его брат ФИО13 Он спросил ФИО3 знает ли он, что мужчина, которого он избил, скончался, на что ФИО4 ответил, что не знал об этом й что он не хотел его убивать, (протокол судебного заседания (л. 18-21) по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2018г.

Данные показания ФИО17 согласуются с первоначальными показаниями ФИО18, ФИО13, другими доказательствами, имеющимся в деле, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О том, что ФИО17 является инициатором раскрытия и расследования преступлений - разбойного нападения братьев ФИО3 и ФИО13 в отношении его отца ФИО28, имевшее место ночью <дата> в районе <адрес>-1 г.Махачкалы, а также нанесения ФИО3 тяжких телесных повреждений ФИО2, от которых наступила его смерть, имевшее место ночью <дата> в указанном районе г.Махачкалы, свидетельствуют показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 данные на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что летом 2011 года к нему подошел незнакомый парень по имени Шамиль, который сообщил, что в районе <адрес>-1 г.Махачкалы совершили разбойное нападение на его отца и он - Шамиль установил лиц, совершивших данное разбойное нападение. Шамиль сказал, что вывез одного из нападавших за пределы города, где последний сообщил ему о том, что в феврале 2010 года он избил мужчину в Редукторном поселке г.Махачкалы. Об указанных обстоятельствах он - ФИО1 сообщил своему брату Кариму, который является родным братом покойного ФИО2 Карим (ФИО2) приехал и сам стал спрашивать о нападениях на ФИО28 и ФИО2 Впоследствии ему стало известно, что парня, который избил его брата ФИО2 и отца парня по имени Шамиль задержали, последний сознался в том, что избил ФИО2 и указанного парня зовут ФИО3.

Свидетель ФИО2 показал, что летом 2011 года ему стало известно, что его ищет парень по имени Шамиль и последнему известно о лицах, совершивших убийство ФИО2 С Шамилем его свел брат Муртуз. Шамиль рассказал ему, что в начале 2011 года в Редукторном поселке г.Махачкалы на его отца совершили разбойное нападение, и он установил лиц, совершивших данное преступление. Со слов Шамиля он вывез одного из указанных лиц, где последний признался в том, что в феврале 2010 года он избил мужчину в Редукторном поселке г.Махачкалы. По словам Шамиля, он сам стал искать родственников мужчины, которого избили, чтобы сообщить им. Также Шамиль сообщил ему о том, что указанного парня зовут ФИО3.

Данные показания свидетелей ФИО1, ФИО2 согласуются с первоначальными показаниями ФИО3, ФИО13, ФИО17, другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Следует отметить, что за совершение разбойного нападения на ФИО28 братья ФИО3 и ФИО13 осуждены <дата> приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы по ч.2 ст. 162 УК РФ (ФИО3 к 4 годам лишения свободы).

Суд указал в приговоре, что принимает во внимание довод защиты о необоснованности задержания ФИО3 в административном порядке в нарушение положений ст. 49-51, 164, 189-190 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее суд указывает, что ФИО3, будучи фактически подозреваемым по уголовному делу, был в нарушение положений ст. 92 УПК РФ задержан и арестован в административном порядке. Затем суд указывает, что <дата> в 23 часа 40 минут ФИО3 задержан в качестве подозреваемого.

Следует отметить, что задержание в административном порядке ФИО3 никакого отношения к данному уголовному делу не имеет, т.к. постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3, привлечен к административной ответственности за неповиновение требованиям работников полиции по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ- арест на 4 суток (т.4, л.д. 238), а по настоящему уголовному делу ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата> в 23 часа 40 минут.

Таким образом, суд себе противоречит, указывая, что ФИО3 задержан в административном порядке и в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

Суд критически оценивает положенные в основу обвинения ФИО3 письменные доказательства заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от <дата>; заключение эксперта № от <дата> (т.1, л.д.110-114); заключение эксперта № от <дата> (т.3 л.д.96); заключение эксперта № от <дата> (т.3, л.д.170-179); заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы (дополнительной) №-ГД от <дата> (т.4, л.д.41-53); показания эксперта ФИО19 (т.4, л.д.96-100); заключение эксперта № от <дата> (т.4, л.д.18-28); заключение эксперта № от <дата> (т.4, л.д.29-40); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 4-23); протокол осмотра трупа ФИО2 (т.1, л.д.24-33); протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 141-144); вещественные доказательства (т.1, л.д. 145); протокол проверки показаний свидетеля ФИО13 (т.2, л.д.69-80); протокол явки с повинной ФИО3 (т.2, л.д.88); рапорт старшего следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ ФИО20, о том что <дата> в 07 часов 30 минут перед домом № «в» <адрес> I г.Махачкалы был обнаружен труп ФИО2 (т. 1, л.д.2); телефонное сообщение о том, что по <адрес> I № «з» обнаружен труп ФИО2 (т.1, л.д.35), поскольку, по мнению суда, указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, также не указывают на причастность непосредственно ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд также критически относится к рапортам старшего ОУ по ОВД УУР МВД по РД ФИО21 и ОУ УУР МВД по РД ФИО22 о том, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по данному уголовному делу установлено, что к совершению указанного преступления может иметь причастность ФИО3, поскольку данная информация носит предположительный характер и не подкреплена другими доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, в установленном законом порядке.

Критическая оценка судом перечисленных выше доказательств является ошибочным, т.к. указанные доказательства вместе с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о времени, месте, причинах, обстоятельствах совершения ФИО3 преступления. А рапорта сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22 согласуются с другими доказательствами о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих
или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного
дела.

Ст. 297 УПК РФ констатирует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Пункт 3 ст. 389.16 УПК РФ гласит, что приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по
каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих
доказательств и отверг другие.

Таким образом, судом нарушены требований ст. 87, 88, 297, 305, 389.16 УПК РФ, поэтому просит отменить оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ уголовное дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы в ином составе

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО23 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. об оправдании ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора района ФИО11 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, исходя из положений 2 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит привести существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого суд в приговоре должен дать оценку. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

В силу требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении ФИО3 оправдательный приговор не отвечает приведенным выше требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда, по данному делу судом апелляционной инстанции установлены.

Так, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, суд первой инстанции обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре в отношении оправданного не привел, а указал на то, что анализ доказательств стороны обвинения не дает оснований прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции, в нарушении требований ст.87, 88 УПК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части перечень и содержание доказательств, положенных органом следствия в основу обвинения ФИО3, указал на то, что анализ доказательств стороны обвинения не дает оснований прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Однако в приговоре не содержится анализ доказательств обвинения, приведенных в обвинительном заключении как в отдельности, так и в совокупности, и суд в приговоре не указал мотивы для такого вывода.

Затем, суд привел в приговоре перечень доказательств, исследованных судом непосредственно, после которых указал на то, что, оценив все указанные выше доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании считает, что они как каждая в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.

Между тем, приговор не содержит анализа и оценки всех доказательств, приведенных органом обвинения и исследованных судом как в отдельности, так и в их совокупности.

При этом суд в приговоре дал оценку следующим доказательствам.

Оценивая показания оправданного ФИО3 суд указал на то, что как следует из фабулы обвинения, ФИО3 в ходе внезапно возникшего конфликта нанёс удары руками и ногами по различным частям головы ФИО2, причинив последнему черепно-мозговую травму виде ушибленных ран волосистой части головы и лица, ссадины лица, перелом нижней челюсти справа, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последнего.

Между тем, согласно показаниям ФИО3, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, удары незнакомому мужчине, с кем у него возник конфликт, он наносил руками.

Допрошенный первоначально три раза в качестве свидетеля ФИО13 также показал, что со слов ФИО3 ему стало известно, что последний удары незнакомому мужчине, с кем у него возник конфликт, наносил рукой.

И только будучи допрошенным, в четвёртый раз, ФИО13, дополнил ранее данные свои показания тем, что ФИО3 сказал ему о том, что ударил мужчину, с кем у него возник внезапно конфликт, сначала рукой по лицу, от чего тот упал на землю и ударился головой, после чего ещё несколько раз руками и ногами.

В ходе судебного следствия ФИО3 пояснил, что он ранее давал признательные показания об избиении гражданина во дворе <адрес> г. Махачкале под давлением сотрудников полиции и следователя.

Между тем, суд оценку показаниям ФИО24 дал в отрыве от других доказательств, исследованных судом.

Довод оправданного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции и следователя при получении от него в ходе следствия показаний и явки с повинной, судом в приговоре оставлен без проверки и оценки.

Кроме того, в связи с показаниями, данными в ходе судебного следствия ФИО3о непричастности его к совершению преступлений в отношении ФИО2, судом в приговоре не дана оценка исследованным судом, следующим доказательствам:

- протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от <дата>, где он с участием адвоката, после разъяснения ему пра,предусмотреннызст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ указал на то, что в ночь с 23 на <дата> во дворе <адрес> г. Махачкале у него с неизвестным мужчиной лет 40-45, одетого в темную одежду после 2 часов ночи возник конфликт на бытовой почве, переросшая в драку и подтвердил, что после его удара по лицу, неизвестный упал и затылком ударился об землю, от чего у него пошла кровь, затем он еще несколько ударов нанес этому мужчине руками. Умысла на убийство у него не было. Затем он с братом ФИО13 уехали с места происшествия. т.2 л.д.23-28.

В деле также имеется протокол явки с повинной от <дата> ФИО3, составленная оперативным сотрудником полиции ФИО25, где оправданный также признает факт нанесения им 3 часа ночи около <адрес> неизвестному мужчине нескольких ударов и, что через несколько дней ему стало известно о смерти этого неизвестного. Т.2 л.д.88

Приведенные выше оправданным ФИО3 обстоятельства как в ходе судебного заседания, так и в судебных заседаниях были подтверждены показаниями его брата ФИО13 в протоколах допроса от <дата> т.2 л.д. 40, дополнительного его допроса тем же числом т.2 л.д.41-45, дополнительного допроса от <дата> л.д. 250-253 т.2

Кроме того, свидетель ФИО13 об обстоятельствах встречи парня по имени Шамиль (Пикиев) и его брата ФИО3 показал, что брат ФИО4 ему рассказал, что тот мужчина, которого он избил <дата> умер. ФИО4 ему также казал, что он признался Шамилю о том, что 23.022019 года избили неизвестного мужчину в Редукторном.

Кроме того, при проверке показаний <дата> на месте свидетель ФИО13 подтвердил свои показания данные им ранее в ходе предварительного расследования дела т.2 л.д.69.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО13, проведенного в <адрес> по поручению следователя <дата>, он подтвердил все свои ранее данные показания и показал, что ему брат ФИО4 говорил, что он несколько раз руками и ногами ударил незнакомого мужчину около <адрес> в Махачкале, и он сам видел как с головы неизвестного текла кровь и по все лицо было его было в крови. Т.4 л.д.113-116

Эти показания судом в полной мере не проверены и не проанализированы с учетом других доказательств исследованных в судебном заседании.

Суд, давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО13, и отвергая их в приговоре сослался на следующие обстоятельства:

«Сам обвиняемый ФИО3 о том, что наносил удары и ногами мужчине, с кем возник у него конфликт, не указывает в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании он также пояснил, что своему брату ФИО13 он также не говорил о том, что наносил удары ногами мужчине, с кем у него возник конфликт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что такие показания в последующем в ходе предварительного следствия он вынужден был дать под давлением оперативных работников и следователя. Правдивыми является его показания, данные в судебном заседании.

С учётом изложенного показания ФИО13 суд считает несостоятельными, поскольку в этой части противоречивы».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несостоятельности показаний свидетеля ФИО13 и их противоречивости, основаны только лишь на том, что оправданный отрицал в суде тот факт, что он своему брату ФИО13 он также не говорил о том, что наносил удары ногами мужчине, с кем у него возник конфликт и на том, что свидетель ФИО13, что показания в ходе предварительного следствия он вынужден был дать под давлением оперативных работников и следователя.

Между тем, судом заявление свидетеля ФИО13 о том, что он вынужден был давать такие показания, в результате оказанного не него давления со стороны оперативных работников и следователя оставлено без проверки и дачи оценки в приговоре.

Эти доводы свидетеля о причинах изменения им показаний в судебном заседании, суд оставил без внимания.

В случае изменения свидетелем показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания свидетеля, сопоставить их с другими доказательствами по делу и оценить их достоверность.

Поскольку свидетель заявил о том, что от него получены показания под давлением оперативными сотрудниками и следователем, то суд должен был приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления свидетеля.

Кроме того, суд, принимая как установленный факт, что не свидетеля ФИО13 было оказано давление сотрудниками полиции и следователем, чтобы он дал показания в отношении своего брата ФИО3 о том, что последний носил удары в ФИО1 не только руками, но и ногами, оставил без внимания тот факт, что согласно протоколу дополнительного допроса этого свидетеля от <дата>, он допрашивался не следователем, у которого дело находится в производстве и не оперативными сотрудниками полиции, а старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО26 в <адрес> по поручению и при допросе каких-либо заявлений об оказанном на него давлении со стороны кого-либо не делал.

Кроме того, судом оставлены без оценки и анализа показания этого же свидетеля, который от начала первого допроса и до последнего допроса в ходе следствия подтверждал факт нанесения ударов его братом в неизвестного мужчину, от которых последний упал, и с головы мужчины начала течь кровь.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела подсудимый ФИО3 также указал на то, что он в ходе следствия был вынужден давать против себя показания под давлением сотрудников полиции и следователя, однако судом при наличии такого заявления со стороны ФИО3 при изменении им своих ранее данных показаний в ходе следствия, проверка не проведена, не проверено, имело ли место оказание давления на подсудимого в процессе предварительного расследования дела со стороны сотрудников полиции или следователя, не выяснено в чем конкретно выразилось это давление.

Вывод суда в приговоре о том, что органы предварительного следствия в обоснование предъявленного ФИО3 обвинения, в качестве основного доказательства приводят именно эти показания ФИО13, противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку органом следствия и обвинением в суд представлены не только показания свидетеля ФИО13, но и показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной подсудимого, протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра струпа, его экзгумации, заключения экспертов, показания свидетелей ФИО17, ФИО27, свидетелей ФИО32, рапорта сотрудников полиции и другие письменные доказательства.

Кроме того, давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО13 в приговоре суд сослался на то, что показания в отношении ФИО3 о нанесении последним в неизвестного мужчину ударов не только руками, но и ногами им даны после получения заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы (дополнительной) №-ГД от <дата> (после эксгумации трупа ФИО2), в то время, будучи трижды ранее допрошенным, по обстоятельствам дела ни разу не упоминал о том, что ФИО3 наносил удары тому мужчине и ногами, являются преждевременными и не основаны на законе.

Суд, делая такой вывод, фактически поставил под сомнение законность действий следователя, допросившего ФИО13 о новых обстоятельствах, возникших после получения заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы (дополнительной) №-ГД от <дата> после эксгумации трупа ФИО2 и оставил без оценки и проверки обстоятельства дела, имел ли следователь право на дополнительный допрос свидетеля при возникновении новых обстоятельств дела, основанных на проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, соответствует ли его действия требованиям УПК РФ и проведен ли допрос ФИО13, надлежащим должностным лицом.

Между тем судебная коллегия, считает, что судом не в полной мере произведена оценка и анализ всех доказательств по делу, не сопоставив их друг с другом, и не оценив их в совокупности.

Так, ФИО3 органом предварительного расследования было предъявлено окончательно обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и основанием для этого послужило получение заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам экзгумации трупа ФИО2

После этого ФИО13 органу предварительного расследования дал свои показания о нанесении им ударов по ФИО2 не только руками, но и ногами. Ранее при допросах перед свидетелем не ставились вопросы о нанесении ударов ФИО15 в неизвестного мужчину ударов ногами, поскольку правовых оснований для этого возникли только после дополнительной медицинской экспертизы от 02.03.2018г.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции в приговоре оценку не дал и оставил без внимания.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд в приговоре сделал следующий вывод: «суд считает несостоятельными показания, поскольку в этой части противоречивы».

Однако в приговоре суд не указал, в какой части именно противоречивы показания ФИО13 и какие именно его показания несостоятельны, данные им в ходе предварительного расследования или же данные им в судебных заседаниях.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что суд свой вывод о недопустимости показаний ФИО13 делает не на основании фактических обстоятельства дела и исследованных судом доказательств, а на основании субъективной оценки обстоятельств дела и делает при этом предположительные выводы относительно показаний ФИО13

Оценивая показания допрошенного судом свидетеля ФИО17 о том, что ФИО3 ему признался в том, что они с братом избили какого - то человека в районе <адрес>-I г.Махачкалы, суд указал, что свидетель ФИО17 не был непосредственным очевидцем данного события и имеет неприязненное отношение к обвиняемому ФИО3 за разбойное нападение на его отца ФИО28, за что был ФИО3 осужден. Об этом свидетельствует его высказывание в судебном заседании, обращаясь к подсудимому ФИО3 о том, что недавно умер его отец (ФИО28) и его как он считает преждевременная смерть является следствием телесных повреждений, полученных им в ходе разбойного нападения на него ФИО3 и, что про это он не забыл, все помнит. Исходя из этого, суд критически относится к его показаниям и отвергает их.

Между тем, суд в приговоре не указал, в какой части показания свидетеля он отвергает, относясь к ним критически, целиком показаниям или в какой-то их части.

При этом суд оставил без оценки и проверки, реально ли свидетель ФИО17 подсудимый ФИО3 имели встречу после <дата>, после обнаружения на месте происшествия трупа ФИО2 возле <адрес> по проспекту Петра Первого города Махачкалы, соответствуют ли показания свидетеля ФИО17 другим исследованным судом доказательствам.

Между тем из протокола явки с повинной протокол ФИО3, из протокола допроса и проверки показаний свидетеля ФИО13, из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, из рапортов сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, их протокола осмотра места происшествия и трупа ФИО2, из заключений судебно-медицинских экспертиз, исследованных судом не вытекает, вывод о том, что показаниях свидетель ФИО17 не описывает обстоятельства дела, неотносяшиеся к событию преступления по данному делу.

В своих показаниях свидетель ФИО29, которые были исследованы в суде, подтвердил обстоятельства встречи парня по имени Шамиль (Пикиев) и его брата ФИО3 и показал, что брат ФИО4 ему рассказал, что тот мужчина, которого он избил <дата> умер. ФИО4 ему также казал, что он признался Шамилю о том, что <дата> избили неизвестного мужчину в Редукторном.

Помимо этих показаний свидетеля ФИО29, тот факт, что <адрес> и ФИО3 имели между собой разговор о человеке избитом последним в феврале 2010 года около <адрес>, в суде подтвердили своими показаниями свидетели ФИО2, ФИО32 Муртазали, ФИО30

Эти обстоятельства и показания в приговоре суда оценку не получили.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что он отвергает показания свидетеля ФИО17, только лишь ссылаясь на наличие неприязненных отношений между свидетелем и ФИО3, является преждевременным, поскольку такой вывод основан не неполно проверенных и оцененных доказательствах по делу, приведенных в приговоре суда.

Кроме того, отвергая как доказательства показания подсудимого ФИО3 и показания свидетеля ФИО17, исходя из требований ст. 75 УПК РФ не привел в приговоре, в связи с какими допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при сборе закреплении доказательств, показания указанных лиц по делу недопустимы как доказательства.

Также в приговоре, суд, перечислив перечень письменных доказательств и не оценив их в совокупности с другими исследованными по делу доказательства указал на то, что критически оценивает положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства: заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы (дополнительной) №-ГД от <дата>; показания эксперта ФИО19; заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра трупа ФИО2; протокол осмотра предметов; вещественные доказательства; протокол проверки показаний свидетеля ФИО13; протокол явки с повинной ФИО3; рапорт старшего следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ ФИО20, о том что <дата> в 07 часов 30 минут перед домом № «в» <адрес> I г.Махачкалы был обнаружен труп ФИО2 (т. 1, л.д.2), поскольку указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, также не указывают на причастность непосредственно ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ.

Между тем такой вывод суда противоречит требованиям ст. 87, 88 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку суд в приговоре не привел анализа и оценки каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, и вопреки требованиям закона привел в приговоре общий один вывод относительно всех перечисленных выше доказательств, что их суд оценивает критически, поскольку не указывают на причастность непосредственно ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности приговора суда первой инстанции и считает их подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что после оправдания ФИО3 был отпущен в зале суда из-под стражи, то вопрос о мере пресечения в отношении него судебная коллегия оставляет для разрешения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи