Решение по делу № 2-5692/2024 от 19.03.2024

Дело №

УИД 23RS0№-46

Категория 2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024     года                                                                      <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Симанчев Г.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрлова ФИО6 к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда за нарушение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Юрлов А.В., проживающий в г. Краснодаре по ул. Воронежской, 47Д кВ. 405, обратился 19 марта 2024 года в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением, в порядке гражданского судопроизводства, к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение», юридический адрес которого в <адрес>, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда за нарушение договора от 07.07. 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартиры, находящейся в этом доме, расположенных в Центральном внутригородском округе <адрес>.

Стороны, их представители в предварительное судебное заедание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив в суд соответствующие заявления. Судья, с учетом надлежащего уведомления сторон, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что истец зарегистрирован и проживает на территории, не подсудной Советскому районному суду г. Краснодара, адрес истца, указанный в исковом заявлении, приведен выше, юридический адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, приведенный выше, а также местоположение объекта строительства многоквартирного жилого дома, квартиры, находящейся в этом доме, указанные в исковом заявлении, приведенные выше, расположены в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара. Ни один из указанных адресов не входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд также учитывает, что предмет договора участия в долевом строительстве, в отношении которого истец взыскивает неустойку, расположен по адресу: <адрес>Д, что также не входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Краснодара, а входит в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Краснодара, как в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Краснодара входит адрес истца и ответчика. Возникшие правоотношения, заявленные требования позволяют также сделать вывод о наличии спора о праве применительно к объекту недвижимого имущества, расположенного в <адрес>Д, относящегося по правилам, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, так и по правилам ст. 28 ГПК РФ, к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, в связи с чем правила договорной подсудности не допускаются.

Обращает на себя внимание, что Советский районный суд г. Краснодара и Октябрьский районный суд г. Краснодара расположены на незначительном расстоянии друг от друга, на одной улице г. Краснодара - ул. Ставропольская. Исковое заявление, как и договор долевого строительства не содержит обоснования договорной подсудности, как и обращение в Советский районный суд. г. Краснодара. При этом, независимо от договорной подсудности, истцы, при отсутствии исключительной подсудности, вправе обращаться с иском в суд, исходя из общих правил подсудности, либо правил альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Тем самым, судья, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что гражданское дело принято Советским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ст. 152 ГПК РФ).

Учитывая установленное, судья пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

При этом следует отметить и обратить внимание сторон, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании ст. ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Юрлова ФИО7 к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда за нарушение договора участия в долевом строительстве по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья                                                                                      Г.Ф. Симанчев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>