Решение по делу № 33-2425/2022 от 25.07.2022

    Судья Байметов А.А.                    № 13-820/2022 (2-3031/2021)

                                    (в первой инстанции)

                                    № 33-2425/2022

                                    (в апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 августа 2022 года                            г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Ваулиной А.В.,

    при секретаре Матвеевой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

    установила:

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года, в редакции определения от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года, требования Ильченко В.В. удовлетворены, за ним признано право на включение в специальный стаж периодов: с 07 октября 1993 года по 31 марта 2006 года, с 22 декабря 2006 года по 11 февраля 2009 года, с 12 февраля 2009 года по 02 сентября 2013 года и зачёта этих периодов в страховой стаж. Признан незаконным отказ пенсионного органа в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости. На пенсионный орган возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 мая 2020 года.

    13 мая 2022 года Ильченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОПФР по г.Севастополю понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года требования Ильченко В.В. удовлетворены частично, в его пользу с пенсионного органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    С таким определением суда ОПФР по г.Севастополю не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав истцу во взыскании судебных расходов; а в случае отсутствий оснований для этого, разрешить вопрос о снижении размера взыскания до разумных пределов. Указывает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности, наоборот, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. Обращает внимание, что представитель истца, не является адвокатом, кроме того во всех заседаниях она присутствовала непосредственно со своим доверителем, который самостоятельно высказывал свою позицию. Отмечает, что пенсионный орган финансируется из бюджета, расходная часть которого утверждается ежегодно принятием федерального закона, не предусматривающим расходные статьи на выплату судебных расходов. Потому ответчик не вправе направлять целевые бюджетные средства на подобные выплаты.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Установлено, что пенсионный спор по настоящему делу был разрешён в пользу истца, поскольку требования Ильченко В.В. были полностью удовлетворены. Интересы истца при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Веремчук М.Н. на основании устного ходатайства истца и заключенного с Веремчук М.Н. договора на оказание юридических услуг № от 22 сентября 2021 года, по которому последней с согласия заказчика были переданы обязанности и полномочия по представлению интересов Ильченко В.В. в суде при рассмотрении спора с ОПФР по г.Севастополю. Стоимость услуг сторонами определена в размере 100 000 рублей.

    Факт оплаты всех оговоренных сумм подтверждён расписками, написанными собственноручно Веремчук М.Н. от 15 ноября 2021 года и от 23 февраля 2022 года, на общую сумму 100 000 рублей, и не оспаривался. Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 29 декабря 2021 года, от 23 февраля 2022 года.

    Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому выиграл истец, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с пенсионного органа в пользу Ильченко В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы частной жалобы ОПФР по г.Севастополю о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена и чрезмерна отклоняются.

    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Учитывая характер инициированного Ильченко В.В. пенсионного спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем истца работы (в том участие в судебных заседаниях непосредственно со своим доверителем), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

    Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Веремчук М.Н. консультировала истца на протяжении рассмотрении дела, составляла исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, кроме того, приняла участие в подготовке к судебному заседанию 18 октября 2021 года, участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции (15 ноября 2021 года, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14 февраля 2022 года и 21 февраля 2022 года); при этом в судебных заседаниях она давала пояснения по делу, участвовала в обсуждении ходатайств иных участников процесса, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Ильченко В.В. судебные расходы соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол №), оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и учитывает баланс интересов сторон, в том числе с учётом которого размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с 100 000 рублей до 40 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения присужденной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Реализация предоставленного стороне права на направление представителя на участие в рассмотрении заявления пенсионного органа о восстановлении срока апелляционного обжалования при отсутствии установленной законом соответствующей обязанности вопреки позиции апеллянта возмещению понесённых истцом расходов на оказанную представителем Веремчук М.Н. в этой части помощь не препятствует и сама по себе достаточным основанием для снижения размера компенсации затраченных средств не является.

    Ссылка апеллянта на то, что ОПФР по г.Севастополю является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, не предусматривающего в смете доходов и расходов возмещение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как не основанные на законе.

    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Более того, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

    В этой связи с ответчика, проигравшего настоящий спор, обоснованно взысканы понесённые расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доводы частной жалобы ОПФР по г.Севастополю предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополе - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

    Судья                                    А.В. Ваулина