Решение по делу № 33-15344/2019 от 29.10.2019

Судья Яхин В.М. 24RS0027-01-2018-001266-25 дело № 33-15344/2019

А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Пуриной Надежде Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Признать Пурину (Буцких) Надежду Витальевну, <данные изъяты>, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пуриной (Буцких) Надежды Витальевны в АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иных требований АО «КБ ДельтаКредит», отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Пуриной Н.В. признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 86-ИК1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Кежемский районный суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 02.06.2015 года исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> С <дата> собственником квартиры стало АО «КБ ДельтаКредит». До настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире и не снялся с регистрационного учета.

Просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить из вышеуказанной квартиры, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кежемского района Алексанина И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в жилом помещении и выселился, какие-либо доказательства проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имелось.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционное представление в пределах его доводов, заслушав прокурора Шадрину Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кежемского районного суда от 02.06.2015 года удовлетворены частично исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Пуриной Н.В. (до перемены фамилии Буцких) о взыскании задолженности по кредитному договору № 86-ИК1 от 08.06.2012 года по состоянию на 15.01.2015 года в размере 980 845,26 рублей, взыскании процентов за пользование займом в размере 13,00 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 936 259,71 рублей, начиная с 16.01.2015 года по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 1356 208,80 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с 03.08.2018 года зарегистрировано за АО «КБ ДельтаКредит».

01.10.2018 года АО «КБ ДельтаКредит» направило требование Пуриной Н.В о снятии с регистрационного учета и выселении из указанного выше жилого помещения в срок до 16.10.2018 года.

14.12.2018 года Пурина Н.В. снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>46, о чем свидетельствует ответ на запрос ОВМ МВД России по Кежемскому району Красноярского края, выписка из домовой книги от 18.03.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Пуриной Н.В., снятии её с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца исполнены ответчиком в период рассмотрения дела. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, как на день подачи искового заявления, так и на день принятия судом решения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая исковые требования в части признания Пуриной Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит». При этом исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено и собственником спорного жилого помещения является АО «КБ ДельтаКредит».

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что их понес истец. С ответчика в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Возлагая расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционного представления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Истец обратился с иском в суд 24.10.2018 года, на момент обращения Пурина Н.В. состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении, чем препятствовала в реализации прав его собственника, а, следовательно, доводы апелляционного представления об отсутствии прав у истца на судебную защиту, несостоятельны. Поскольку Сысоева И.М. добровольно удовлетворила требования истца лишь после обращения истца с иском в суд, требования АО «КБ ДельтаКредит» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционное представление не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Кежемского района Алексаниной И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи