Решение по делу № 33-14767/2019 от 05.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Нуруллина Р›.Рњ.                    Р”ело в„– 33-14767/2019

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 203Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданского дела по частной жалобе представителя
ООО «Редут» Билаловой Э.Ш. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2015 года по делу № 2-5693/2015 был удовлетворён иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Фадееву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0118000780413 от 8 мая 2013 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2016 года взыскатель ПАО «Татфондбанк» заменён на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2017 года взыскатель ООО «Служба взыскания «Редут» заменён на
ООО «Редут».

Согласно полученным заявителем сведениям исполнительное производство в отношении Фадеева Ю.М. было окончено 20 февраля 2016 года, исполнительный документ возвращён взыскателю. Вместе с тем согласно ответам конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» исполнительный документ в отношении Фадеева Ю.М. в указанных организациях отсутствует. Направленный в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан запрос остался без ответа.

На основании изложенного ООО «Редут» просило восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа в отношении Фадеева Ю.М. по рассмотренному Ново-Савиновским районный судом г. Казани делу
в„– 2-5693/2015.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции постановил определение в вышеприведённой формулировке.

На указанное решение суда представителем ООО «Редут» подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было указано выше, ООО «Редут» в рамках настоящего дела просило не только выдать дубликат исполнительного листа, но и восстановить пропущенный срок его предъявления к исполнению (л.д. 4-5).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 указанного Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возможность разрешения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не утрачена, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение частной жалобы до принятия судом первой инстанции дополнительного определения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ООО «Редут» на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё