Решение по делу № 33-16848/2018 от 30.10.2018

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-16848/2018 А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Севостьянихиной Светланы Ивановны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Севостьянихиной С.И. – Белик Ю.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Севостьянихина С.И. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что 1.08.2016 года между Севостьянихиным Е.А. (мужем истца) и банком ПАО «ВТБ 24» заключен ипотечный кредитный договор на сумму 1 700 000 рублей на приобретение жилого помещения по <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору 1.08.2016 года заключен договор поручительства с Севостьянихиной С.И., принявшей на себя солидарную ответственность с заемщиком, а также договор ипотеки приобретаемой квартиры. <дата> Севостьянихин Е.А. умер. Истцом, как супругой, в счет исполнения кредитных обязательства по вышеуказанному кредитному договору произведены ежемесячные платежи в погашение долга в общей сумме 117 000 рублей: 13.09.2016 года – 21 000 рублей, 17.10.2016 года – 32 000 рублей, 11.11.2016 года – 32 000 рублей, 16.12.2016 года – 32 000 рублей. Между тем, 26.12.2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с наступлением страхового случая за счет страховой выплаты погашена задолженность Севостьянихина Е.А. перед банком, существовавшая ко дню его смерти по состоянию на 10.09.2016 года в размере 1 691 289,16 рублей. Полагает, что поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» погашена задолженность Севостьянихина Е.А. по состоянию на 10.09.2018 года (на день смерти заемщика), то внесенные истцом в период с 13.09.2016 по 16.12.2016 года денежные средства в счет погашения кредита в размере 40 710,84 рублей из расчета: 117 000 – 76 289,16 (сумма процентов за пользование кредитом с даты смерти до даты поступления страховой выплаты) являются неосновательным обогащением ответчика, полученными им без наличия к тому законных оснований.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 710,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040,24 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Севостьянихиной С.И. – Белик Ю.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что осуществленные истицей платежи на сумму 40 710,84 рублей являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату. Вывод суда о том, что за счет страхового возмещения была погашена задолженность по состоянию на 26.12.2016 года, не подтвержден письменными доказательствами. Согласно графику платежей по состоянию на 10.12.2016 года сумма основного долга составила 1 663 316,05 рублей, следовательно, задолженность по кредитному договору была полностью погашена за счет страхового возмещения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Белик Е.А., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо – Никонову Н.И., представителя третьего лица Севостьянихина А.Е. – Вишнякову М.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.08.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Севостьянихиным Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей для приобретения квартиры по <адрес>, на срок 86 месяцев, под 14,1 % годовых, а Севостьянихин Е.А. обязался производить в счет погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячно аннуитетные платежи в размере 31 952 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и истцом Севостьянихиной С.И. заключен договор поручительства, а также в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретаемой за счет кредитных средств квартиры.

Кроме того, 10.08.2016 года Севостьянихиным Е.А. заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому выгодоприобретателем в части задолженности по кредиту указан Банк ВТБ (ПАО), а в остальной части наследники заемщика; страховая сумма определяется в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового периода, увеличенной на 15 %, и на первый год страхования составляет 1 955 000 рублей.

<дата> Севостьянихин Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, причиной смерти явился несчастный случай.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти Севостьянихина Е.А. обратилась жена - Севостьянихина С.И., сын - Севостьянихин М.Е., мать – Никонова Н.И., отец – Севостьянихин А.Е.Истцом Севостьянихиной С.И. в счет исполнения кредитных обязательств умершего заемщика по вышеуказанному кредитному договору были произведены ежемесячные платежи в общей сумме 117 000 рублей, в том числе, 13.09.2016 года – 21 000 рублей, 17.10.2016 года – 32 000 рублей, 11.11.2016 года – 32 000 рублей, 16.12.2016 года – 32 000 рублей.

15.11.2016 года Севостьянихиной С.И. в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая по договору страхования F02624-0009980 от 10.08.2016 года жизни и здоровья Севостьянихина Е.А.

Для выплаты страхового возмещения Банк ВТБ (ПАО) по запросу ООО СК «ВТБ Страхование» сообщил, что по состоянию на 06.12.2016 года задолженность Севостьянихина Е.А. по кредитному договору № от 01.08.2016 года составляет 1 691 289,16 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав наступление страхового случая, 26.12.2016 года перечислило выгодоприобретателю Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 691 289,16 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Согласно расчету банка из полученной суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту направлено 1 659 289,16 рублей, в том числе, в счет погашения основного долга - 1 643 936,97 рублей, процентов, начисленных за декабрь, в размере 15 352,19 рублей, а излишне полученная сумма в размере 32 000 рублей возвращена на счет Севостьянихина Е.А., открытый в Банк ВТБ (ПАО).

О наличии на счете умершего Севостьянихина Е.А. денежных средств в размере 32 000 рублей Банк ВТБ (ПАО) сообщил по запросу нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела.

Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» также сообщило нотариусу о наличии невыплаченного страхового возмещения в сумме 255 206,34 рублей по договору личного страхования, заключенному с Севостьянихиным Е.А.

Нотариусом наследникам умершего Севостьянихина Е.А. - Севостьянихиной С.И., Севостьянихину М.Е., Никоновой Н.И., Севостьянихину А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по ? доли каждому на денежный вклад в сумме 32 000 рублей, хранящийся в Банк ВТБ (ПАО), а также на страховую сумму в размере 255 206,34 рублей в соответствии с договором личного страхования, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждено материалами наследственного дела.

Наследниками Никоновой Н.И. и Севостьянихиным А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство в Банк ВТБ (ПАО) получены денежные средства по 8 000 рублей каждым, а 29.03.2018 года также денежные средства в общей сумме 16 000 рублей перечислены на имя Севостьянихиной С.И., что следует из выписки по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства, внесенные Севостьянихиной С.И. в счет погашения кредита как наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, на законных основаниях получены банком и правомерно направлены на погашение кредита в сумме 117 000 рублей. Поскольку на момент получения от ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения – 26.12.2016 года задолженность по кредиту уже была частично погашена за счет внесенных Севостьянихиной С.И. денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно произвел за счет поступившего страхового возмещения погашение оставшейся задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 1 659 289,16 рублей, а излишки в размере 32 000 рублей, подлежащие распределению между наследниками, зачислил на счет заемщика Севостьянихина Е.А., откуда на основании свидетельств о праве на наследство произвел выплату обратившимся наследникам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу вышеприведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на день смерти заемщика задолженность по основному долгу составляла 1 700 000 рублей, по начисленным процентам – 20 302,46 рублей (погашений не было); по состоянию на 26.12.2016 года банком начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме 76 289,16 рублей (с учетом внесенных истицей платежей в счет погашения основного долга), что истцом не оспаривается; соответственно, на 26.12.2016 года общая задолженность по кредиту составила – 1 776 289,16 рублей, из которых истицей погашено – 117 000 рублей, за счет страхового возмещения - 1 659 289,16 рублей, а излишне полученные банком 32 000 рублей страхового возмещения включены в состав наследственной массы.

Изложенное подтверждено представленным в дело расчетом банка, оснований не доверять которому не имеется, поскольку в нем учтены все внесенные истицей платежи, начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, оснований полагать о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения за счет платежей, внесенных Севостьянихиной С.И., являющейся и поручителем по кредитному договору, и наследником, принявшим наследство, не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающий выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Севостьянихиной С.И. – Белика Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи