Решение по делу № 11-12931/2022 от 16.09.2022

Дело № 11-12931/2022 судья Мухина О.И.

дело № 2-1250/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Бас И.В., Кучина М.И.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Григоря Николая Леонидовича, Воробьева Виктора Александровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 августа 2022 г. по иску Григоря Николая Леонидовича, Воробьева Виктора Александровича к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о признании недействительными, ничтожными протокола отчетно-выборного собрания, решения отчетно-выборного собрания от 26 февраля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по доводам жалобы, дополнениям, пояснения истца Григоря Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Антоненко Т.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

                 УСТАНОВИЛ:

    Григорь Н.Л., Воробьев В.А. обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» (далее –ГСК «Металлург-3»), с учетом измененного иска просили: признать недействительными, ничтожными протокол отчетно-выборного собрания, решения отчетно -выборного ГСК «Металлург-3» от 26 февраля 2022 года в силу ничтожности(л.д.68-71 т.1), ссылаясь на отсутствие кворума.

Истцы являются членами ГСК «Металлург-3». 26 февраля 2022 года состоялось общее собрание ГСК «Металлург-3», председателем собрания избран Быков И.В. Согласно протоколу отчетно-выборного собрания от 26 февраля 2022 года на дату проведения собрания всего членов ГСК «Металлург-3» по реестру 5 163, для участия в собрании зарегистрировано 3 152 члена ГСК «Металлург-3». Кворум на собрании отсутствовал. В протоколе отчетно-выборного собрания не указаны лица, зарегистрированные для участия в собрании, не указаны их фамилии, имена, отчества, номера гаражей, не указаны представители, участвующие по доверенности, их фамилия, имена и отчество, паспортные данные, не приложены доверенности. Протокол собрания не пронумерован, не прошит, к протоколу не приложены документы. Истца Воробьева В.А. не пустили на собрание, так как он хотел зафиксировать его на видеосъемку. На собрании присутствовало 33 члена ГСК «Металлург-3». Лиц, присутствующих по доверенности от остальных членов ГСК «Металлург-3», не имелось, доверенности не оглашались и не приобщались к протоколу собрания. Протокол собрания составлен с нарушениями.

Определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Галиаскаров Р.Р.(л.д.61 т.1).

Истцы, их представитель адвокат Окунева Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Григорь Н.Л. признал, что он присутствовал на собрании, голосовал по поставленным вопросам.

Представитель ответчика Антоненко Т.Ю. исковые требования не признал, так как кворум имелся, истцы злоупотребляют правом.

Третье лицо Галиаскаров Р.Р. о рассмотрении дела извещен, не явился.

Решением суда от 01.08.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда.

Указываю, что на оспариваемом собрании кворум отсутствовал.

Согласно протокола отчётно -выборного собрания от 26.02.2022 г. на дату проведения собрания членов ГСК «Металлург-3» по реестру 5163, а по справке, имеющейся в деле, о членах ГСК на 26 февраля 2022 г. - количество без учёта умерших 5 163 члена из них умерших 352 члена. Следовательно на момент собрания живых членов кооператива составляло 4 811 человек. Для кворума необходимо 2406.

На собрании присутствовали 32 члена ГСК 32, остальные лица присутствовали без доверенностей, о чем подтверждает аудиозапись..

В протоколе отчётно -выборного собрания от 26.02.2022 г. не указаны лица, зарегистрированные для участия в собрании, не указаны их фамилия, имя отчество, номер гаража; не указаны представители, участвующие по доверенности, их фамилия, имя отчество, паспортные данные, не приложены доверенности. Протокол не пронумерован, не прошит. К протоколу не приложены иные документы.

Ответчиком представлены доверенности, выданные на представителей Андрееву, Турмусова, Митрофанова, Масленникова, Карпова, Гнётову, Гаврющенко.

На Гаврющенко выданы 361 доверенностей, но он в день регистрации отсутствовал.

Относительно доверенностей на его имя:

- от имени Зычковой, Зубова, Попова, Гайнулиной,Панченко,Мулявко, Григорьевой, Лазарева, Рязанцева, Бикбаутова, Волковой, но в журнале регистрации доверенным лицом указан Митрофанов,

-Капустина - в журнале регистрации указан доверенным лицом Турмусов;

-Каптуренко- в журнале регистрации указана доверенным лицом Андреева. (Всего 13 доверенностей).

Данные обстоятельства говорят о том, что были выданы двойные доверенности, что является не законным.

3 152 членов ГСК присутствовавших на собрании - 361 (доверенности выданные на Гаврющено) = 2 791 человек.

2 791 - 13 (двойные доверенности) = 2 778 человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гнётова Н.В. суду пояснила, что что 26 февраля 2022 года она не присутствовала на собрании, подписи в журнале регистрации ею были проставлены в период судебного спора по просьбе бухгалтера, которая приезжала к ней на работу.

На Гнётову выписаны доверенности в количестве 427 штук, однако суд критически отнёсся к показаниям данного свидетеля, так как посчитал, что Гнётова в судебном заседании не мотивировала необходимость подписания ею журнала регистрации при её отсутствии на собрании. Выводы суда основаны на додумывании обстоятельств, что в силу закона является недопустимым.

Если вычесть доверенности выданные на Гнётову то говорить о наличии кворума не приходится. (2 778 - 427=2 351 человек)

На Турмусова выдано доверенностей 826 штук.

В судебном заседании выяснилось, что на момент проведения общего собрания Турмусов находился в центральной клинической медико-сани тарной части в нейрохирургическом отделении, о чем имеется ответ на запрос суда, согласно которого 26 февраля 2022 он лечебное учреждение не покидал, так как был карантин. Следовтаельно Турмусов на собрании не был, а подписи, проставленные в листе регистрации от его имени выполнены ранее или позже.

При исключении доверенностей, выданных на его имя, кворума нет. Суд же принял во внимание справку стоматологии ООО « Альдента» о том, что Турмусов проходил 26 февраля лечение, и посчитал, что он мог принимать участие в собрании. Суд не учел, что общее собрание проходило в утреннее время, а согласно сообщения центральной клинической медико-санитарной части обход лечащего врача был в первой половине дня.

Приводя положения п.3 ст. 1 Закона о некоммерческих организациях, ст. 51 п.1, ст. 14ч.2 Закона СССР « О кооперации в СССР», п. 1ч.3 ст. 50, п.1 ст. 181.2, ст. 181.3, п.п.1,3 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ссылаясь на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.12.2019 ( №2-1889/2019) о том, что в ГСК « Металлург-3» 5482 гаража, и положения ст. 1 Устава ГСК « Металлург-3»( о том, что общее собрание правомочно, если зарегистрировались участники кооператива, обладающие в совокупности не менее 2/3 числа представителей, от 1000 гаражей- 20 человек), произведя расчет кворума : 1000 гаражей – 20 человек, 5482 – 110, 110:3х2= 73 представителя от общего количества гаражей, указывают, что от 3152 зарегистрированных на собрании должно быть 42 представителя, а не 7.

Указывают, что представленные доверенности не отвечают требованиям ст. 185 ГК РФ, ч.6 п. 6.2 Письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 « О методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», В доверенностях отсутствуют паспортные данные доверителей, доверенности удостоверены лицом, на кого они оформлены, в доверенностях имеются искажения. Доверенности в данном случае должен был удостоверить председатель ГСК, ссылаются при этом на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.07.2018 г. № 5 - КГ 18-42, согласно которого члены некоммерческого объединения вправе участвовать в собрании через своего представителя путём выдачи ему доверенности, заверенной председателем этого объединения.

Андреева была секретарем собрания и не могла быть представителем на собрании, потому данные голоса не могут быть приняты во внимание при голосовании.

Доверенности выданные на имя Митрофанова:

Шибанов, гараж , от 10.06.2021 года, Абдуллил, гараж от 10.02.2022 г, Валова, гараж (не имеют паспортных данных доверителей);

Алексейчук, гараж от 19.03.2021 - нет паспортных данных доверителя, а так же в журнале регистрации в качестве собственника данного гаража фигурирует Копылов В.А., доверенность в деле отсутствует;

Турдалиев, гараж от 08.02.2022 г; Бабиков, гараж от 08.02.2022 г; Голубкова, гараж от 15.05.2021 г.; Анисимов, гараж от 15.04.2021 г.; Коновницын, гараж от

02.07.2021     г.; Ильичёв, гараж от 24.02.2022 г.; Пестрякова, гараж от 10.02.2022 г.; Хальзова, гараж от 08.02.2022 г.; Сыровегин, гараж от 18.02.2022 г.; Земляков, гараж от

24.09.2021     г., Наумова, гараж , от 23.06.2021 г.; Дудкин, гараж от 22.06.2021 г., Забрудская, гараж от 24.02.2022 г.; Полотова, гараж от 21.05.2021 г.; Белов, гараж от 12 августа 2021 г.; Деревенко, гараж от 27.04.2021 г.; Филатова,

Доверенности выданные на имя Адреевой:

Однако Андреева будучи секретарём собрания не имела права быть представителем по доверенностям членов ГСК на собрании.

Данные голоса так же не могут быть приняты во внимание при голосовании.

- Кацал, гараж от 12.02.2020 г.; Воробьёв, гараж от 08.02.2020 г.; Остапенко, гараж от 27.02.2020 г.; Юшкина, гараж от 24.01.2020     г.; Ракитина, гараж от 19.12.2019 г.; Платонова, гараж , от 26.12.2019 г. (у всех доверителей отсутствуют паспортные данные, доверенности заверила сама Андреева); Полякова, гараж от 28.02.2020 г. ( не паспортных данных доверителя, доверенность никем не заверена); Коровченко, гараж от 08.02.2020 год; Дьяконова, гараж от 14.01.2020     г.; Кубкина, гараж от 17.01.2020 г.; гараж от 12.02.2020 г., фамилия не разборчива; Петрашова, гараж от 17.01.2020 г.; Бирюков, гараж от 19.02.2020 г.; Жестовский, гараж от 21.12.2019 год; Хусайнова, гараж , от 23.01.2020 г.; Зарубин, гараж от 19.12.2019 г.; Абильханов, гараж от 06.01.2020 г.; Дегтярёва, гараж от 15.01.2020     г., (у всех доверителей отсутствуют паспортные данные, доверенности заверила сама Андреева); Зимина, гараж 198 от 28.02.2020 г. (не паспортных данных доверителя, доверенность никем не заверена);Семёнова, гараж от 15.02.2020 г.; Попов, гараж от

15.01.2020     г.; Филатова, гараж 211 от 27.12.2019 г.; Полякова, гараж от 28.02.2020     г.; Коробов, гараж от 12.02.2020 г.; Сурменева, гараж от 08.02.2020 г.; Ахметшин, гараж , Шайдулин, гараж от 29.01.2020     г.; Здобняков, гараж от 20.12.2019 г.; Петров, гараж от 09.01.2020 г. (так же отсутствуют паспортные данные, заверила сама Андреева); Минин, гараж от 18 января 2020 г. ( нет паспортных данных, доверенность никем не заверена); Миртова, гараж от 06.02.2020     г.; Момот, гараж , от 07.02.2020 г.; Кондрахина, гараж от 24.12.2019 г.; Лахин, гараж от 10.01.2020 г.; Василенко, гараж , от 28.01.2020 г.; Кацеева, гараж от 28.02.2020 г.; Пономарёва, гараж от 28.02.2020 г.; Рябчиков, гараж от 07.02.2020 г.; Казимиров, гараж от 26.12.2019 г.; Дронов, гараж от 07.02.2020 г.; Кизляев, гараж от 21.01.2020 г., Хныкин, гараж от 09.01.2020 г.; Свинина, гараж от 21.01.2020 г.; Насыпова, гараж от 24.01.2020     г.; Фурцев, гараж от 05.02.2020 г.; Гуров, гараж от 09.01.2020     г.; Косинцева, гараж от 17.01.2020 г.; Макаров, гараж от 24.12.2019 г., Калашников, гараж от 11.02.2020 г.; Гордеев, гараж от 11.02.2020 г.; Севостьянов, гараж от 17.01.2020 г.; Шибулатов, гараж от 21.01.2020 г.; Синицких, гараж от 23.01.2020     г.; Пылев, гараж от 24.12.2019 г.; Шилин, гараж от 05.02.2020     г.; Бойко, гараж от 28.01.2020 г.; Колодин, гараж от 27.01.2020     г.; Дощечкин, гараж от 05.02.2020 г.; Турманов, гараж от 14.02.2020 г.; Исауленко, гараж от 14.02.2020 г.; Олейникова, гараж от 14.01.2020 г.; Зиновьева, гараж от 05.02.2020 г.; Малькова, гараж от 16.01.2020 г.; Касьянов, гараж от 28.01.2020 г.; Шевелев, гараж от 05.02.2020 г.; Одношивкин, гараж от 16.01.2020     г.; Патрикеев, гараж от 13.02.2020 г.; Степанов, гараж от 21.01.2020 г.; Чайкин, гараж от 13.02.2020 г.; Киселёв, гараж от 07.02.2020 г., Толоконникова, гараж от 29.02.2020 г.; Петров, гараж от 29.12.2019 г.; Кузьминова, гараж от 12.02.2020 г.; Коровин, гараж , от 10.01.2020 г.; Смирнова, гараж от 25.02.2020 г.; Каширин, гараж от 29.12.2019 г.; Тарасюк, гараж от 28.01.2020     г.; Фокин, гараж от 17.01.2020 г.; Чупринова, гараж от 29.12.2019 г.; Лукьянов, гараж от 19.02.2020 г.; Казаков, гараж от 23.01.2020 г.; Игуменьщев, гараж от 16.01.2020 г.; Белозёров, гараж от 17.01.2020 г.; Сабелев, гараж от 28.02.2020 г. ( отсутствуют паспортные данные доверителей, заверены самой Андреевой); Рыжов, гараж 4294/1 от 19.12.2019 года срок с 5 лет исправлен на 3 года.

Это только 84 доверенности, а таких доверенностей в деле много.

Доверенность от имени Сенюшкина от 06.02.2020 г, гараж никем не заверена; доверенность от имени Лисаченковой от 08.02.2020 г., гараж никем не заверена; от имени Толпегина от 28.02.2020 год, гараж никем не заверена, нет паспортных данных; от имени Полищук от 28.02.2020 г., гараж никем не заверена, нет паспортных данных доверителя; от имени Ложкина от 28.02.2020 г, гараж нет паспортных данных доверителя, выдана сроком на 1 год; от имени Кузнецова от 28.02.2020 год, гараж , никем не заверена; от имени Киртьяновой от 28.02.2020 год, гараж № 2884 нет паспортных данных доверителя никем не заверена; от имени Курдакова от 28.02.2020 год, гараж № 340 нет паспортных данных доверителя, выдана сроком на 1 год; доверенность от имени Степаненко от 11.02.200 год, гараж никем не заверена; от имениЕрамакова, гараж нет паспортных данных доверителя, прошу обратить внимание на дату: 20.02.20020 г.(такой год ещё не наступил, срок пять лет, имеются искажения); от имени Андреева от 28.02.2020 г., гараж , имеет искажения срок выдачи: напечатано 5 лет, ручкой исправлено на 1 год; от имени Попова от 28.02.2020    год, гараж не имеет паспортных данных доверителя, срок выдачи имеет искажения пять лет напечатано, ручкой исправлено на 2 года; от имени Донец от 26.02.2020 год, гараж никем не заверена.

Таких доверенностей 13 шт.

Всего по Андреевой без паспортных данных доверителей доверенностей 654 шт.

Доверенности, выданные на Масленникова, имеют искажения, большая часть доверенностей не имеет паспортных данных доверителя, заверены самим Масленниковым:

- доверенность выданная от имени Скляренко от 05.02.2020 г., имеет исправления: печатным шрифтом указано сроком на 5 лет, сверху исправлено ручкой на 2 года; от имени Булакова от 06.02.2020 г., гараж пять лет печатным шрифтом, ручкой исправлено на 1 год; от имени Артемьева, гараж от 17 января год указан 20 долее искажение даты; от имени Шешняева, гараж , от 17 января 200 год; от имени Чеботова, гараж от 17 января год указан просто 20, смазано; от имени Исмагилова, гараж от 17 января год указан как 200; от имени Юсупова, гараж от 17 января год указан 200; от имени Зыковой, гараж от 17 января год указан 20; от имени Фоменко, гараж 3584 от 17 января год указан 20; от имени Невкиной, гараж от 20 декабря 2019 год, срок указан 5 лет напечатано, ручкой исправлено на 1 год; Валов, гараж 4289 от 17 января год указан 200; от имени Самойленко от 17 января год указа 220 (смазано); от имени Реснянского от 17 января год указан 200; от имени Ворошилова от 30 января год указан 20; от имени Ракитина от 17 января год указан 200.

Всего: 15 штук (с искажениями).

Согласно ст. 45.1 "Основам законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.06.2022), текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Данные положения применимы и к доверенностям, которые не заверены нотариально.

Доверенности, выданные на имя Митрофанова:

Турдалиев, Бабиков, Голубкова, Анисимов, Коновницын, Ильичев, Пестрякова, Хальзова, Сыровегин, Земляков, Наумова, Дудкин, Забрудская, Полотова, Белов, Деревенко, Филатова, Ротанова, гараж от 23.04.2021 г.; Рыжов, гараж от 07.05.2021 г.; Кондрашова, гараж от 26.06.2021     г., (нет паспортных данных доверителей).

Галиханова, гараж , нет даты, в журнале регистрации в качестве собственника указан Галиханов Нажип Файзулковыевич по доверенности указан Митрофанов однако в деле такой доверенности нет.

Пичин, гараж от 18.05.2021 г.; Авдейчук, гараж от 10.02.2022     г.; Гинда, гараж , от 03.12.2021 г.; Пивоварова, гараж от 24.02.2022 г.; Антонов, гараж от 08.02.2022 г.; Багаутдинов, гараж от 11.02.2022 г.; Гильмуллин, гараж от 08.02.2022 г.; Попова, гараж от 23.03.2021 г.; Петрушин, гараж от 22.05.2021 г.; Самсоненко, гараж от 18.06.2021 г.; Пичулин, гараж от 18.02.2022 г.; Хакимов, гараж от 26 мая 2021 года, Байкова, гараж от 18.01.2022 г.; Коротков, гараж от 12.02.2022 г.; Челмакина, гараж от 28 мая 2021 г.; Сычёв, гараж от 24.02.2022 г.; Абдуллин, гараж 1041 от 10.02.2022     год; Волова гараж от 09.04.2021 год; Алексейчук, от 19 марта 2021 года; Турдалиев от 08.02.2022 год, Бабиков, гараж 1080 от 08.02.2022     год; Голубкова, гараж 1109 от 15 мая 2021 года; Анисимов, гараж от 15.04.2021 года; Коновницын, гараж от 02 июля 2021 года; Илыиев, гараж от 24.02.2020 год; Пестрякова, гараж №. 1231 от 10.02.2022 год; Сыровечин, гараж от 18.02.2022     год (имеются помарки), Наумова от 23 июля 2021 года; Забрудская, гараж от 24.02.2022 года; Полотова, гараж от 21 мая 2021 года, Филатова, гараж 1407 от 01 июня 2021 года ( в вышеуказанных доверенностях нет паспортных данных доверителей); Галиханова, гараж в доверенности нет даты составления, в журнале регистрации фигурирует собственником Левашов Владислав Владимирович, доверенности от его имени в материалах дела нет.

Крыник, гараж 2027 от 10.02.2022 год; Боровых, гараж от 07.04.2021    год; Гальцова, гараж от 17.04.2021ё год (нет паспортных данных доверителей); Хабатулин от 18.02.2022 год нет подписи доверителя; Драпеза, гараж от 24.04.2021 год, Иванов, доверенность от 15.06.2021 года; Ахулова, доверенность от 30.03.2021 года, Важанов, доверенность от 13 мая 2021 года; Мошкин, гараж от 16 апреля 2021 года; Третьяков, гараж , от 10.02.2022 года; Башкирский, гараж от 19.05.2021 года; Осипов, гараж от 20 мая 2021 года; Скурлатов, гараж 2391 от 10.02.2022 года; Ильющиц, гараж от 30.04.2021 год; Ложников, гараж от 27 мая 2021 года; Николаев, гараж, от 10.02.2022 года; Волков, гараж от 23.03.2021 года; Рытов, гараж от 05.06.2021 год; Волкова, гараж от 24.02.2022 года; Гкрасимов, гараж от 10.02.2022 год, Миронович, гараж от 14.04.2021 года, Нуртаев, гараж , от 20 мая 2021 года, Подленчук, гараж от 08.02.2022 год; Семёнова, гараж от 27.04.2021 года; Болотина, гараж от 28.04.2021 год; Луганский, гараж , от 12.02.2022     год; Кисилёв, гараж от 17 июня 2021 года; Носов, гараж от 18.02.2022 год ( отсутствуют паспортные данные доверителей, невозможно установить личность доверителя);

Курлянова Наталья Петровна, гараж от 20 января 2022 года (в журнале регистрации указан Курлянов, доверенность на имя Митрофанова от 20.01.2022 года в материалах дела отсутствует);

Стрикупов Андрей Анатольевич, гараж от 18.02.2022 год (однако в журнале регистрации указан собственником Иванов Александр Николаевич, доверенность выданная на имя Митрофановна в материалах дела отсутствует);

Борисов, гараж от 01.06.2021 год; Гусев, гараж , от 24.02.2022     год; Серман, гараж от 24.02.2022 г; Юсупова, гараж от 30 июня 2021 года, Логинов, гараж , от 08.02.2022 год; Садыков, гараж №, гараж , от 08.02.2022 год; Дворянчиков, гараж от 04.08.2021 год; Коволенко, гараж от 17.04.2021 (нет паспортных данных доверителей); Казаков, гараж , от 18.02.2022     г., нет паспортных данных, отсутствует дата рождения; Костромин, гараж от 12 мая 2021 г.; Борисова, гараж от 07 мая 2021 г.; Стронина, гараж от 08.02.2022 г.; Галыгина, гараж от 2402.2022 г.; гараж доверенность от 18.02.2022 год (нет паспортных данных); Загидул Заикин Анатолий Михайлович, гараж от 05 мая 2021 год нет паспортных данных, подпись стоит Заикин.

Всего 102 штуки.

Доверенности выданные на Карпова: не имеющие паспортных данных 181 штука.

Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.

В дополнениях к апелляционной жалобе не соглашаются с выводом суда о том, что заверение доверенностей председателем ГСК « Металлург-3» и наличие в них паспортных данных доверителя не является обязательным, указывая, что положения ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ судом не применены По смыслу абз.1 п.3 ст. 185 ГК РФ правило о том, что доверенность должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда предназначена третьему лицу, в отношения с которым будет вступать поверенный от имени доверителя. ГСК « Металлург-3» является юридическим лицом. В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, которыми согласно Устава ГСК является правление во главе с председателем. Участие в общем собрании членов ГСК № Металлург-3» является одной из форм участия в управлении юридическим лицом, то доверенность, выданная для голосования на таком собрании, адресуется юридическому лицу и должна быть удостоверена в порядке, предусмотренном п.3 ст. 185 ГК РФ. Все доверенности содержат только подписи доверителя и доверенного лица.

Судом установлено, что для кворума необходимо 2406 голосов, в собрании приняли участие 2850 членов, из них 32 лицо, а 2841 через представителей по доверенностям, свидетель ФИО18 показала, что подпись в журнале регистрации ей не подлежит. Таким образом, подлежат исключению из подсчета 2841 голосов по доверенностям, оформленных с нарушением закона, и 1 голоса ФИО18, и число голосов членов, принявших участие в собрании, составит 31 голос ( 2850-2841-1), то кворум отсутствует.

Указывают, что суд в нарушении норм процессуального законодательства отказался принять и оценить показания свидетеля Гнётовой Н.В., указав, что свидетель не мотивировала необходимость подписания ею журнала регистрации при её отсутствии на собрании 26 февраля 2022г., что позволяет суду отнестись к ним критически». Оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что она не принимала участие в собрании и не голосовала, не было, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Показания свидетеля отвергнуты по надуманному основанию. Свидетель мотивировала свои действия, показав, что подпись в журнале регистрации она поставила после собрания по просьбе бухгалтера. В позиции суда обнаруживается явная непоследовательность и противоречивость : отвергая показания свидетеля Гнётовой Н.В., суд принимает показания других свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО24, которые не опрашивались на предмет « объяснения мотивов их поведения».

Судом неправильно определено количество голосов, необходимых для кворума – 2406, поскольку не учтены 116 голосов вышедших из членов кооператива. Судом неправильно установлено, что для кворума необходимо 2406 голосов по формуле : 5163-352/2, где 5163 – числе по реестру, 352 – количество умерших, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 01.08.2022г. поясняла, что 116- это те, которые приняты в члены, но по каким-то причинам ушли, 352-умерли, всего членов 5163, умерших озвучили, так как хотя они умерли, но не были исключены, 116 – ушли из членов по каким-то причинам. Таким образом, суд при расчете кворума не учел 116 голосов выбывших. Для кворума необходимо было 2348 голосов : 5163-352-116 : 2.

Истец Воробев В.А., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет».

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

26 февраля 2022 года состоялось отчетно-выборное собрание ГСК «Металлург-3»(л.д.122 т.1).

Согласно повестки дня на собрании решались следующие вопросы:

исключение из членов и прием в члены ГСК «Металлург-3»;

отчет по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Металлург-3» за 2021 год;

выборы членов правления ГСК «Металлург-3»;

выборы председателя правления ГСК «Металлург-3»;

выборы членов ревизионной комиссии ГСК «Металлург-3»;

утверждение штатного расписания на 2022 год;

утверждение сметы доходов и расходов на 2022 год;

утверждение Устава в новой редакции в соответствии с действующим законодательством;

утверждение размеров членских взносов на 2022 год;

разрешение вопросов, касающихся жизнедеятельности ГСК «Металлург-3».

Вышеуказанные вопросы рассмотрены, по ним приняты решения, председателем правления избран Галиаскаров Р.Р.

В протоколе собрания отражено, что на дату проведения собрания членов ГСК «Металлург-3» по реестру - 5 163, для участия в голосовании зарегистрировалось 3 152 члена, в том числе, в лице представителей.

Согласно справки ГСК «Металург-3» на 26 февраля 2022 года без учета умерших имелось 5 163 члена, из них умерших 352 члена(л.д.108 т.1).

Истцы на 26 февраля 2022 года являлись членами ГСК «Металлург-3».

Григорь Н.Л. принимал участие в собрании.

Суд, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе,

справку ГСК « Металлург-3» ( л.д. 108т.1) о количестве членов кооператива;

журнал регистрации, согласно которому по доверенностям зарегистрированы представители: Андреева Г.В., Турмусов А.И., Митрофанов Е.Н., Масленников В.А., Карпов И.В., Гнетова Н.В., подписи Гаврющенко А.В. в журнале регистрации не имеется, всего зарегистрирован 2 841 член ГСК «Металлург-3», голосование за которых производилось по доверенностям: Гнетова Н.В.-427; Митрофанов Е.Н.- 299, Масленников В.А.- 366; Андреева Г.В. -817; Карпов И.В. -181; Турсумов А.И.-751, и 32 члена ГСК «Металлург-3», в том числе, истец Григорь Н.Л.;

показания истцов о том, что зарегистрирован для участия в собрании был также Воробьев В.А., который сообщил о желании вести видеосъёмку собрания, но ему было отказано и он на собрании не присутствовал. (л.д.1-200 т.7);

показания свидетеля Гаврющенко А.В. о том, что он участие в спорном собрании не принимал;

аудиозапись собрания, представленную истцом Григорь Н.Л., согласно которой доложено о явке 6 представителей,

показания свидетеля Гнётовой Н.В. о том, что 26 февраля 2022 года она не присутствовала на собрании, подписи в журнале регистрации ею были проставлены в период судебного спора по просьбе бухгалтера,

справку АНО «ЦКМСЧ» о том, что Турмусов А.И. находился на лечении в АНО «ЦКМСЧ» в отделении нейрохирургии с 24 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, мог самостоятельно передвигаться по лечебному учреждению(л.д.101, 105 т.1),

показания свидетеля Турмусова А.И. о том, что на собрании 26 февраля 2022 года он присутствовал, голосовал; покинул лечебное учреждение около 9 часов, ему было вызвано такси; за его нахождением в лечебном учреждении никто не наблюдал, в этот день около 13 часов он также обращался в стоматологию за лечением зуба, вечером уходил домой,

справку ООО «Альдента» от 14 июля 2022 года о том, что 26.02.2022 Турмусов А.И. обращался в данную медицинскую организацию,

показания свидетелей Зинатуллиной З.Х., Коноваловой О.Н., Овчинникова С.В., которые отрицали подписание ими доверенностей,

показания свидетеля Егоревой В.С. о том, что в журнале регистрации не её подпись,

установил, что из общего числа членов кооператива 5163 следует исключить 352 умерших и для кворума необходимо 2 406 голосов (5163 -352 /2),

проверив расчет истца, исключил из числа принявших участие в собрании голоса Зинатуллиной З.Х., Коноваловой О.Н., Овчинникова С.В., Егоревой В.С., доверенности на Масленникова В.А. от имени Ложкина от 28 февраля 2020 года сроком на 1 год, Курдаковой от 28 февраля 2020 года на 1 год, Ермаковой от 20 февраля 20020 года, Андреевой от 28 февраля 2020 года с исправлением на 5 лет, без указания точного года доверенности от имени Артемьевой, Шешняевой, Чеботова, Исмагилова, Юсупова, Зыковой, Фоменко, Валова, Самойленко, Реснянского, Ворошилова, Ракитина, доверенности на имя Митрофанова Е.Н. в связи с отсутствие даты - Галиханова, Курляновой Н.П., Стрикупова А.А., поскольку на момент проведения собрания 26 февраля 2022 года истекли сроки действия доверенности, не определена дата выдачи доверенности, а всего исключил 23 голоса,

пришел к выводу, что на собрании кворум был : 2873 – 23 = 2 850 голосов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права ( ст. ст. 52 п.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ), юридически значимые и фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы возражений в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана соответствующая правильная оценка, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал о допустимости представленных в материалы доверенностей, выданных членами ГСК на представление их интересов на общем собрании, несмотря на отсутствие в них паспортных данных доверителей, заверения их самими доверителями, а не председателем ГСК «Металлург-3», поскольку указание паспортных данных в доверенности, заверение доверенностей третьими лицами, не является обязательным в силу закона.

Правила выдачи и оформления доверенности от имени члена ГСК «Металлург-3» для участия в общем собрании кооператива прямо не урегулированы Уставом кооператива (л.д.126-131 т.1).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

Положения п.3 ст. 185 ГК РФ о том, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, вопреки доводам жалобы не подлежат применению в случае выдачи доверенностей членами кооператива на участие в общем собрании членов.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательное удостоверение доверенностей и указание всех паспортных данных, достаточно составление доверенности в письменной форме и подписание лицом, выдавшим её.

Представленные ответчиком доверенности позволяют идентифицировать лиц, их выдавших : указаны фамилия, имя, отчество, номер гаража, место жительства.

Указание в жалобе на то, что Андреева Г.В., будучи секретарем собрания, не могла принимать участие в голосовании на основании выданных ей доверенностей, не основано на положениях Устава ГСК « Металлург-3» и нормах гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе о необходимости расчета кворума исходя из ст. 1 Устава ГСК « Металлург-3», 2005г., ( от 1000 гаражей 20 человек – л.д. 126-127 т.1) противоречит положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.09.2013.

При расчете кворума ответчиком не учитывались доверенности, выданные на имя Гаврющенко А.В., потому доводы жалобы о двойных доверенностях ( выданных доверителя как Гаврющенко А.В., так и иным представителям) не являются основанием для исключения из подсчетов кворума голосов лиц, выдавших доверенности другим представителям, принявшим участие в голосовании.

Вопреки доводам жалобы голоса Ложкина, Курдаковой, Ермаковой, Андреевой, Артемьевой, Шешняевой, Чеботова, Исмагилова, Юсупова, Зыковой, Фоменко, Валова, Самойленко, Реснянского, Ворошилова, Ракитина, Галиханова, Курляновой и Стрикупова, суд исключил из расчета кворума, а при исключении из числа голосовавших Алексейчука ( в журнале регистрации собственник Копылов), от Полякова ( исправление срока доверенности), Невкиной, Степаненко, ( искажение даты, год выдачи указан 200), Рыжова, Скляренко, Булакова, Попова, Булакова( исправлен срок доверенности). ( 9 голосов), кворум имеется ( 2850, установленных судом, - 9= 2841 ).

Ссылки в жалобе на то, что при расчете кворума суд не учел 116 голосов выбывших, для кворума необходимо было 2348 голосов : 5163-352-116 : 2, отклоняются несостоятельные. В деле имеется справка ГСК «Металург-3» о том, что на 26 февраля 2022 года без учета умерших 5 163 члена, из них умерших 352 члена (л.д.108 т.1). Доказательств иного количества членов кооператива истцы не представили. Потому суд правильно при расчете кворума исходил из общего числа действительных членов 5163- 352 = 4811 : 2=2406. Если же производить расчет по варианту, указанному в жалобе, то кворум тем более имелся, так как принявших участие в собрании 2841 ( за минусом 9 голосов из жалобы).

Являются необоснованными доводы о неправильной оценке судом доказательств – показаний свидетелей ФИО36 ФИО24, справок АНО «ЦКМСЧ» и ООО «Альдента», поскольку суд верно применил положения ст. 67 ГПК РФ. Оценивая критически показания свидетеля ФИО37 о том, что она не принимала участие в собрании и подписи в журнале регистрации выполнены ею после проведения собрания, суд правильно указал, что она «не мотивировала необходимость подписания ею журнала регистрации при ее отсутствии на собрании 26 февраля 2022 года». Судебная коллегия, соглашаясь с критической оценкой её показаний, исходит из того, что в журнале регистрации проставлена не одна подпись Гнётовой Н.В., а несколько сотен- по количеству лиц, выдавших ей доверенности, что безусловно дает основания считать, что она присутствовала на собрании и принимала участие в голосовании, ибо добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п. 5 ст. 10 ГК РФ). Доводы свидетеля о том, что проставила множество подписей в книге регистрации после проведения собрания « по просьбе бухгалтера» не соответствуют разумности поведения. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что к ней после проведения собрания приезжал бухгалтер кооператива и предложил расписаться в книге регистрации, не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд не принял справку АНО «ЦКМСЧ» о том, что свидетель ФИО24 не покидал в день проведения собрания данное медицинское учреждение в связи с карантином, исходя из показаний данного свидетеля в судебном заседании, о том, что он принимал участие в собрании, и приняв во внимание справку ООО «Альдента». При этом судебная коллегия учитывает, что АНО «ЦКМСЧ» не является режимным объектом, доказательств того, что вход в данное медицинское учреждение и выход из него осуществляется под контролем, не представлено.

Ни один из доводов жалобы не является основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоря Николая Леонидовича, Воробьева Виктора Александровича – без удовлетворения.

    

Председательствующий

    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022г.

11-12931/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Воробьев Виктор Александрович
Григорь Николай Леонидович
Ответчики
ГСК Металлург-3
Другие
Окунева Екатерина Ивановна
Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области
Галиаскаров Разиф Расихович
Антоненко Татьяна Юрьевна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Давыдова Вера Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
16.09.2022Передача дела судье
11.10.2022Судебное заседание
21.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022Передано в экспедицию
11.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее