Решение по делу № 33-3627/2023 от 28.03.2023

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-3627/2023 (№2-88/23)

25RS0006-01-2022-002590-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Шестухиной Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук ФИО12 к Климовой ФИО13 и Климову ФИО14 о признании договоров дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и жилого дома с земельным участком недействительными, по апелляционной жалобе Жук Р.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения истца - Жук Р.С., и её представителей Черниковой О.В. и Агошко А.А., представителя ответчика Климовой Т.В. – Кустова К.Ю., судебная коллегия

установила:

Жук Р.С. обратилась в суд с иском к Климовой Т.В. и Климову А.Б. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенных 10.12.2012 года, поскольку намерений подарить своё вышеуказанное имущество ответчице Климовой Т.В. у неё не было, а оспариваемые сделки были совершены под влиянием существенного заблуждения. Истица в момент заключения сделки находилась в полной психологической зависимости от ответчицы Климовой Т.В., так как в силу плохого зрения ответчица Климова Т.В. ухаживала за ней. О том, что истица подарила своё имущество ответчице Климовой Т.В., которая в свою очередь подарила 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчику Климову А.Б., она узнала только 01.11.2022 года.

Просила суд признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.12.2012 и договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 10.12.2012, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчиков, признать за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении иска Жук Р.С. к Климовой Т.В. и Климову А.Б. о признании договоров дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и жилого дома с земельным участком, заключенных 10.12.2012 между Жук Р.С. и Климовой Т.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Жук Р.С. к Климовой Т.В. и Климову А.Б о признании договоров дарения ? доли в праве собственности на квартиру и жилого дома с земельным участком, заключенных 10.12.2012 между Жук Р.С. и Климовой Т.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С решением суда не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, возражения, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Жук Р.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того Жук Р.С. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 50,0 кв. м. с земельным участком мерою 600 кв. м. по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от 10.12.2012 вышеуказанный жилой дом и земельный участок истица подарила своей дочери Климовой Т.В. Договор дарения зарегистрирован Климовой Т.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы 23.04.2012 за № 25-25-23/041/2012-238, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также на основании договора дарения от 10.12.2012 к ответчику Климовой Т.В. перешла 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Климовой Т.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы 25.02.2013 г. за № 25-25- 23/041/2012-244, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В дальнейшем, 11.03.2014 спорная квартира была оформлена в долевую собственность ответчика Климовой Т.В. 2/3 доли в праве собственности и ответчика Климова А.Б. - 1/3 доля в праве собственности.

При этом, в соответствии с п. 3 договора дарения 1/2 доли квартиры за истцом сохранено право пользования квартирой и проживания в ней.

Судом также установлено, что истец Жук Р.С. находится в преклонном возрасте и с июля 2010 года является инвалидом 1-й группы по зрению по общему заболеванию бессрочно в связи с наличием заболевания «глаукома», осложненного катарактой обоих глаз.

Предъявляя исковые требования о признании договоров дарения 1/2 доли в квартире и жилого дома с земельным участком от 10.12.2012, недействительными, Жук Р.С. ссылается на совершение указанных сделок под влиянием заблуждения, поскольку считала со слов дочери Климовой Т.В., что подписывает ей доверенность. Оформлять договоры дарения принадлежащих ей объектов недвижимости она не желала и заблуждалась относительно характера сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 178, 181, 199 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при заключении оспариваемого договора он находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Наличие заболевания истца (инвалид по зрению) и невозможность личного прочтения договора и других документов не препятствовали осознанию Жук Р.С. существа заключаемой сделки. Кроме того, посчитал, что истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность данной сделки, в частности, правовые последствия совершенной сделки.

Из исковых требований истца следует, что она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, так как полагала, что она подписывает доверенность.

При этом, важное значение имели выяснение и оценка таких обстоятельств, как грамотность дарителя, ее возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении Жук Р.С. суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет исследования и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что повлекло вынесение не обоснованного решения.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом и справке МСЭ-2007 Жук Р.С. 15.07.2008 установлена повторно инвалидность 1-й группы по зрению.

Из актов № 956 и № 1136 освидетельствования МСЭ от 15.07.2010 следует, что Жук Р.С. страдает глаукомой, осложнённой катарактой обоих глаз, вблизи не читает.

Из дневника медицинской карты следует, что пациентке Жук Р.С. 23.01.2023 поставлен диагноз: слепота обоих глаз вследствие сосудистого бельма роговиц, абсолютной IV глаукомы.

Согласно выписке из амбулаторной карты Жук Р.С. 12.01.2022 вызывала на дом врача, в результате чего был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II ст. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст.

Из справки о консультации следует, что 19.09.2012 Жук Р.С. был поставлен диагноз: терминальная стадия глаукомы обоих глаз с высоким внутриглазным давлением.

Из выписки из медицинской карты следует, что Жук Р.С. находится на амбулаторном лечении с 04.10.2012 с диагнозом: Сенильная незрелая катаракта обоих глаз.

Согласно справкам поликлиники Арсеньевской городской больницы Приморского края, Жук Р.С. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Судебная коллегия полагает, что помимо физического недостатка -слепоты, возраст истицы - на день удостоверения спорного договора около восьмидесяти лет - может свидетельствовать о ее нуждаемости в уходе и обуславливать подписание доверенности на необходимые совершаемые действия в интересах истца. Таким образом, осуществляя дарение, истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в самом тексте договора отсутствуют данные о том, что истец ознакомлена с данным договором лично или он прочтен ей вслух лицом, удостоверяющим договор и ей разъяснены и понятны содержания приведенных в договоре правовых норм. Судебная коллегия предполагает невозможность уяснения истцом в ее возрасте около 80 лет объема правовых норм, которые касаются заключаемого договора дарения.

Судебной коллегией учитывается также тот факт, что истцу экземпляр договора дарения не выдан, что также может свидетельствовать о ее заблуждении относительно природы подписанного ею документа - договора дарения и наступивших по нему последствий.

Недействительность спорного договора влечет прекращение права собственности Климовой Т.В. с погашением соответствующей актовой записи о ее праве собственности, сделанной на основании спорного договора.

Изложенное свидетельствует об отмене решения суда, как не законного с вынесением по делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделок дарения заключенных между истцом и ответчиком Климовой Т.В. недействительными.

Что касается оспаривания договора дарения, заключенного между Климовой Т.В. и Климовым А.Б. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная сделка права истца не затрагивает, в связи с чем в требованиях к Климову А.Б. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.01.2023 отменить, апелляционную жалобу Жук Р.С. – удовлетворить частично. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жук Р.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения домовладения, состоящего из земельного участка и дома по адресу: <адрес> от 10.12.2012.

Признать недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> от 10.12.2012.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Климовой Т.В. на земельный участок и дом по адресу<адрес> прекращения права собственности Климовой Т.В. в размере ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Признать за Жук Р.С. право собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>

Признать за Жук Р.С. право собственности в размере ? доли квартиры по адресу: <адрес>

В исковых требованиях к Климову А.Б. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий    

Судьи