Решение по делу № 2-359/2023 (2-4978/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-359/2023

29RS0018-01-2022-006394-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Столяров А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года по вине Струговой Н.И., управлявшей автомобилем «MITSUBISHI AXS 1.8», государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №. 26 мая 2022 года Столяров А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. 14 июня 2022 года, признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 71 600 руб. 30 июня 2022 года ответчик произвел выплату УТС в размере 21 721 руб. 49 коп. 07 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «HYUNDAI» или возмещении стоимости ремонта по ценам официального дилера, выплате неустойки, расходов. За подготовку претензии оплачено 6 500 руб. 29 июля 2022 года ответчик возместил истцу расходы на претензию в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера отказано. По заключению проведенной по инициативе истца экспертизы ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 193 308 руб. 84 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 800 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 125 208 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта без износа по ценам дилера 193 308 руб. 84 коп. + расходы на претензию 6 500 руб. - страховая выплата 71 600 руб.+3 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб., неустойку в размере 173 821 руб. 20 коп. за период с 17 июня 2022 года по 03 ноября 2022 года, неустойку в размере 1 252 руб. 08 коп. в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; почтовые расходы в размере 213 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, попросив взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 349 руб., а также взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 550 руб. Требования в остальной части оставил без изменения.

Истец Столяров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела, его представитель Селянинов И.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что на дату ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. Поскольку оно не было отремонтировано по вине страховщика, то страховщиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что после обращения истца в страховую компанию с претензией, ООО «СК «Согласие» приступило к согласованию с ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» вопросов, связанных с организацией восстановительного ремонта автомобиля истца. Начальник отдела урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» Копылов А.Н. связывался по телефону со Столяровым А.Н. В ходе телефонного разговора, Столяров А.Н. отказался от восстановительного ремонта, мотивировав, что его права нарушены. Отказ истца от восстановительного ремонта следует признать злоупотреблением права, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком уже выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Третьи лица Стругова Н.И., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Динамика Архангельск Хёнде» в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года    вследствие действий водителя Струговой Н.И., управлявшей транспортным средством «MITSUBISHI AXS 1.8», государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО); гражданская ответственность виновника ДТП Струговой Н.И. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

26 мая 2022 года в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

26 мая 2022 года Транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 93887/22-Пр от 26 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 76 400 руб., с учетом износа - 71 600 руб.

09 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом сообщило истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 71 600 руб. посредством почтового перевода и осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. на счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 193341.

Получение денежных средств в размере 71 600 руб. истцом не оспаривается.

14 июня 2022 года Столяров А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате величины УТС Транспортного средства.

В целях определения величины УТС Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно расчету УТС № 2187193 от 14 июня 2022 года величина УТС Транспортного средства составила 21 721 руб. 49 коп.

18 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом сообщило истцу о выплате величины УТС в размере 21 721 руб. 49 коп. посредством почтового перевода, 28 июня 2022 года - осуществило выплату величины УТС в размере 21 721 руб. 49 коп. на счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 213018.

Получение денежных средств в размере 21 721 руб. 49 коп. истцом не оспаривается.

07 июля 2022 года Столяров А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ» либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

26 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года №У-22-102441/5010-007 в удовлетворении требований Столярова А.Н. к ООО «СК «Согласие» отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «БРОСКО» от 15 сентября 2022 года № У-22-102441/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 587 руб. 51 коп., с учетом износа - 75 700 руб. 00 коп. Учитывая, что ответчик представил сведения об отсутствии у него договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Архангельской области и осуществляющими ремонт транспортных средств марки Hyundai, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Принимая во внимание, что разница между страховой выплаты в размере 71 600 руб. и определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик произвел страховую выплату в полном размере.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На дату ДТП и обращения за возмещением ущерба к страховщику транспортное средство, с года выпуска которого прошло менее двух лет, находилось на гарантии производителя.

Таким образом, в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 24 октября 2022 года № 457/22, исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 29 апреля 2022 года, стоимость его восстановительного ремонта по ценам официального дилера в регионе без учета износа составляет 193 308 руб. 84 коп.

Представленное истцом заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по данному делу.

Выводы независимого эксперта мотивированы, выполнены на основании таблицы повреждений, представленной в экспертном заключении ООО «БРОСКО», подготовленным по заявке АНО «СОДФУ», в соответствии с п. 7.14, 7.19, 7.42 Методики стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определялась по данным официального дилера «HYUNDAI» в регионе – ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший не выбрал форму страхового возмещения, соответственно, страховщик должен был организовать и оплатить восстановительных ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, а в случае невозможности ремонта – произвести денежную выплату в размере стоимости такого ремонта.

Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера в регионе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от надлежащего исполнениях своих обязательств по договору ОСАГО в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что после обращения истца с претензией от 07 июля 2022 года страховщик предпринимал действия, направленные на согласование с ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. В указанный срок направление на ремонт страховщиком истцу не выдано. Из ответа ООО «СК «Согласие» на претензию истца от 07 июля 2022 года, данного 26 июля 2022 года, следует, что от заключения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца СТОА отказалось. Представленные ответчиком аудиозаписи телефонного разговора сотрудника ООО «СК «Согласие» Копылова А.Н. со Столяровым А.Н., не свидетельствуют о том, что потерпевший отказался от принятия надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Соответственно, оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков и предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по доводам представителя ответчика не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (193 308 руб. 84 коп.) и страховой выплатой в счет стоимости ремонта (71 600 руб.), составляющей 121 708 руб. 84 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, соответственно, они входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что 29 июля 2022 года ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы на претензию в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на претензию подлежит взысканию 3 500 руб. (6500 руб. – 3000 руб.) в составе страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 125 208 руб. 84 коп. (121 708 руб. 84 коп. + 3 500 руб.) подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 604 руб. 42 коп. (125 208 руб. 84 коп. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июня 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 173 821 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 1 252 руб.08 коп. от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 мая 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 16 июня 2022 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 17 июня 2022 года.

14 июня 2022 года ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 600 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки определяется судом по дату рассмотрения спора в суде.

Общий размер неустойки за период с 17 июня 2022 года по 14 февраля 2023 года составляет 302 781 руб. 10 коп. и включает, в том числе:

1)    неустойку за период с 17 июня 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 51 117 руб. 36 коп. (121 708 руб. 84 коп. * 1% * 42 дня);

2)    неустойку за период с 29 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года – 251 663 руб. 74 коп. (125 205 руб. 84 коп. (121 708 руб. 84 коп. + 500 руб.) * 1% * 201 дн.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему Столярова А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика за период с 17 июня 2022 года по 14 февраля 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 302 781 руб. 10 коп.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 252 руб.08 коп. (125 208 руб. 84 коп. * 1%) в день, но не более 97 218 руб. 90 коп. (400 000 руб. - 302 781 руб. 10 коп.) за весь период.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере, что свидетельствует о нарушении страховой организацией прав Столярова А.Н. как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что заявленный Столяровым А.Н. размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Столярова А.Н. к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

С целью определения размера недоплаченного страхового возмещения истцом понесены расходы на оценку в размере 9 800 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ № Р-467/22-АЭ от 19 октября 2022 года, актом и кассовым чеком.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях предоставления суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Оснований для их снижения суд не усматривает, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2022 года № Ю-1330, кассовый чек на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Представитель ответчика, возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность последних, среднюю стоимость юридических услуг в Архангельской области, суд полагает, что стоимость услуг представителя соответствует требованиям разумности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 349 руб. подтверждены документально, признаются судом необходимыми и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 550 руб., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 11 июля 2022 года, удостоверенной ООО «Индустрия», выданная Столяровым А.Н. ООО «Юридический эксперт» и Ширшову А.С. доверенность носит общий характер, не ограничивает представителей истца правом на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Поэтому понесенные истцом расходы на удостоверение доверенности в размере 550 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам. Соответственно, указанные расходы возмещению истцу путем взыскания с ответчика по настоящему делу не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 779 руб. 90 коп. (7479,90+300,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столярова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Столярова Алексея Николаевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 125 208 руб. 84 коп., штраф в размере 62 604 руб. 42 коп., неустойку за период с 17 июня 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 302 781 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 349 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090)в пользу Столярова Алексея Николаевича (<данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 252 руб. 08 коп. в день за период с 15 февраля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 97 218 руб. 90 коп. за весь период.

В удовлетворении требований Столярова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 779 руб. 90 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина