Решение по делу № 2-84/2021 от 20.10.2020

                                                          Дело № 2-84/2021 г.

УИД :0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием ответчика Рождественского С.А.,

при секретаре Гаспарове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноградский ВЮ к Рождественский СА о расторжении договора и взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черноградский В.Ю. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к Рождественскому С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Истец просит суд расторгнуть Договор Б/Н 24.06.2017 г. (№ б/н от 10.06.2017 г.), заключенный между Черноградским В.Ю. и Рождественским С.А., взыскать с Рождественского С.А. в пользу Черноградского В.Ю. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 2 033 350 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 367 рубля и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 09.09.2020 г. гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по территориальной подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи, куда оно поступило 20.10.2020 г..

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 24.06.2017 г. между ответчиком Рождественский СА и истцом был заключен договор № б/н, в соответствии с условиями которого Черноградский В.Ю., именуемый в договоре Принципалом, обязался перечислить, а ответчик Рождественский С. А., именуемый в договоре Агентом, обязался осуществить действия по приему и зачислению денежных средств в размере 175 000 рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества (далее - Имущество), необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по усмотрению Принципала, поручить этой организации использовать указанное оборудование, программное обеспечение и иное имущество для целей майнинга криптовалют. В соответствии с п. 1.3 договора Принципал поручил Агенту при приобретении Имущества самостоятельно без предварительного согласования с Принципалом определить состав, качественные характеристики приобретаемого Имущества. Приобретенное Имущество должно было стать долевой собственностью Принципалов, передавших свои денежные средства Агенту для приобретения Имущества по аналогичному договору. При этом доля в праве собственности Принципала должна была стать пропорциональной размеру внесенных денежных средств. В обязанности Агента также входило размещение отчета об исполнении обязанностей, установленных в п. 1.1 договора, в сети Интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке: <данные изъяты> или на публичном канале электронного мессенджера Telegram по ссылке: <данные изъяты> в разумные сроки по мере исполнения договора (п. 2.3.2, п. 3.1). Агент имел право самостоятельно определить организацию, в управление которой будет передано оборудование, программное обеспечение и иное необходимое для майнинга криптовалют имущество (п. 2.4.1 договора). При этом договором была установлена обязанность Агента передать указанное Имущество, приобретенное на переданные Принципалом денежные средства, с поручением использовать Имущество для майнинга криптовалют (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением размер передаваемых Принципалом Агенту денежных средств был изменен: увеличен до 1 848 500 рублей. Эта сумма - 1 848 500 рублей - была полностью перечислена Черноградским В.Ю. Рождественскому С. А. (Принципалу) на указанный им банковский счет, что подтверждает то, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Так как при перечислении всей денежной суммы в размере 1 848 500 рублей на один счет в том объеме, в котором истец собирался перечислить деньги, по обстоятельствам, не зависящим от него, возникли проблемы, по настоянию и с ведома ответчика Рождественского С. А. часть денежных средств истцом была перечислена на указанные ответчиком иные счета. Так, 1675 000 рублей были переданы Рождественскому С. А. посредством 4 переводов на указанный им банковский счет некой О (500 000 рублей, 175 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей). При этом по строжайшему настоянию Рождественского С. А. все денежные переводы были отправлены без указания назначения платежа. Этот же договор после дополнительного соглашения уже задним числом приобрел другие (параллельные) реквизиты (как один договор без дополнительного соглашения): договор № б/н от 10.06.2017г. на сумму 1 848 500 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено право Принципала требовать отчета Агента по исполнению обязательств, установленных договором (п. 2.2.1 договора), требовать возврата денежных средств в случае неисполнения Агентом обязанности по приобретению Имущества, начислять неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга) в случае уклонения Агента от возврата денежных средств (п. 2.2.2 договора).

Однако Рождественский С. А. не исполнил принятые на себя указанные обязательства в соответствии с условиями договора: в обязанности Агента входило размещение отчета об исполнении обязанностей, установленных в п. 1.1 договора, в сети Интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке: <данные изъяты> или на публичном канале электронного мессенджера Telegram по ссылке: <данные изъяты> в разумные сроки по мере исполнения договора (п. 2.3.2, п. 3.1), однако отчет об исполнении обязанностей Агентом на сумму 1 848 500 рублей с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных Агентом за счет Приниципала, не был размещен; ни финансовые документы, подтверждающие приобретение им необходимого оборудования на сумму 1 848 500 рублей в соответствии с п. 1.1 договора, ни надлежащим образом оформленное уведомление о потраченных денежных средствах, ни отчет о проделанной работе не были направлены истцу, не был подписан акт приема-передачи оказанных услуг в связи с неоказанием услуг.

Черноградский В.Ю. указывает, что он неоднократно обращался к Рождественскому С.А. об исполнении обязательств по договору, с требованием отчета по целевому использованию переданных истцом ему денег, о возврате переданных истцом ему денежных средств в связи с неисполнением им условий договора.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Принципал вправе начислять неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга) в случае уклонения Агента от возврата денежных средств.

23 500 руб. перечислено 11.06.2017г.: 2.35 руб. (0,01% от суммы долга) * 1091 день просрочки = 2 563,85 руб. 125 000 руб. перечислено 12.06.2017г.: 12,50 руб. (0,01% от суммы долга) * 1090 дней просрочки = 13 625 руб. 25 000 руб. перечислено 13.06.2017г.: 2.50 руб. (0,01% от суммы долга) * 1089 дней просрочки = 2 722,50 руб. 500 000 руб. перечислено 28.06.2017г.: 50 руб. (0,01% от суммы долга) * 1074 дня просрочки = 53 700 руб. 175 000 руб. перечислено 29.06.2017г.: 17,50 руб. (0,01% от суммы долга) * 1073 дня просрочки = 18 777,50 руб. 500 000 руб. перечислено 22.08.2017г.: 50 руб. (0,01% от суммы долга) * 1019 дней просрочки = 50 950 руб. 500 000 руб. перечислено 22.08.2017г.: 50 руб. (0,01% от суммы долга) * 1019 дней просрочки = 50 950 руб. Итого неустойки за период по 06.06.2020г. (включительно): 193 288,85 руб.

Так как эта сумма больше 184 850 руб. (10% от суммы долга), размер неустойки равен 184 850 руб..

Итого возврату подлежит сумма: 1 848 500 руб. + 184 850 руб. = 2 033 350 руб., которую истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика.

Истец Черноградский В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление ( л.д.31-32 т.2) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Рождественский С.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В обосновании пояснил, что 10.06.2017 г. между ним и Черноградским В.Ю. был заключен договор на осуществление им, как агентом, действий по приему и зачислению денежных средств для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению для использования этого оборудования и програмного обеспечения с целью майнинга криптовалют. Рождественский С.А. пояснил, что между ним и истцом был заключен только этот один договор от 10.06.2017 г.. Указанные в данном договоре денежные средства в размере 1 848 500 рублей Черноградский В.Ю. ему не передавал, а фактически передал ему из этой суммы только 173 500 рублей на которые он-Рождественский С.А. приобрел компьютерную технику и передал по договору и актам приема-передачи ООО «Статус Партнер.ру» как управляющей компании для использования его в целях майнинга криптовалют. Рождественский С.А. пояснил, что он не давал Черноградскому В.Ю. указаний перечислять денежные средства на счет О Ответчик пояснил, что Черноградский В.Ю. самостоятельно действовал напрямую с ООО «Статус Партнер.ру» и перевел остаток предусмотренных договором денег на счет этой фирмы которой руководила Объедкова Е.А.. Договор от 10.06.2017 г. между ним и истцом не изменялся и не расторгался. До обращения с иском в суд Черноградский В.Ю. не требовал от него-Рождественского С.А., вернуть ему денежные средства. ООО «Статус Партнер.ру» является действующим юридическим лицом на настоящее время. В последующем Черноградский В.Ю. получил прибыль от эксплуатации ООО «Статус Партнер.ру» компьютерного оборудования, которое было приобретено на денежные средства истца, а потом по его требованию Черноградский В.Ю. от этой фирмы получил оборудование в качестве возврата. Истец злоупотребляет своими правами. Ответчик пояснил, что заключенный с истцом договор прекратил свое действие 3 года назад и считается исполненным с момента размещения отчета о выполнении. Отчет он разместил в сети Интернет.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтатусПартнер.ру» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.36 т.2).

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии договора № Б/Н от 10.06.2017 г. ( л.д.78-82 т.1) и объяснений сторон, суд установил, что указанный договор был заключен между Черноградским В.Ю., как принципалом и Рождественским С.А., как агентом, в соответствии с которым Черноградский В.Ю. обязался перечислить Рождественскому С.А., а последний обязался осуществить действия по приему и зачислению денежных средств в размере 1848 500 рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущества с целью майнинга криптовалют ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора Черноградский В.Ю. поручил Рождественскому С.А. при приобретении имущества самостоятельно, без предварительного согласования с нею, определять состав, качественные характеристики приобретаемого имущества.

В соответствии с п.1.4 договора приобретаемое имущество является общедолевой собственностью принципалов, которые направили свои денежные средства Рождественскому С.А. на приобретение имущества в рамках аналогичного договора. Доля в праве собственности принципала пропорциональна размеру внесенных денежных средств.

На агента Рождественского С.А. возложены обязанности приобрести на полученные от Черноградского В.Ю. денежные средства в размере 1 848 500 рублей оборудование, программное обеспечение и иное необходимое имущество для майнинга криптовалют, с последующей его передачей в организацию, выбранную им по своему усмотрению ( п.2.3.1 договора ), а также разместить отчет об исполнении обязанностей, установленной п.1.1. договора в сети интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке <данные изъяты> или на публичном канале электронного месседжера Telegram по ссылке : <данные изъяты>

В договоре п.2.2.2. предусмотрено, что в случае неисполнения Рождественским С.А. обязанности по приобретению имущества, Черноградский В.Ю. вправе требовать возврата денежных средств. В случае уклонения агента от возврата денежных средств начислять неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащего внесению платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с п.2.4.1 договора Рождественский С.А. вправе самостоятельно определить организацию, в управление которой будет передано оборудование, программное обеспечение и иное необходимое имущество для дальнейшего майнинга криптовалют.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после исполнения обязанности установленной п.1.1 договора агент размещает отчет в сети интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке https://vk.com.crowdmining или на публичном канале электронного месседжера Telegram по ссылке : <данные изъяты>. Отчет должен быть размещен в разумные сроки, по мере исполнения договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Чернограсдкий В.Ю., имеющий возражения по отчету Рождественского С.А., должен сообщить о них последнему в течении 2х календарных дней со дня опубликования отчета. В противном случае отчет считается принятым Черноградским В.Ю. и обязательства Рождественского С.А. по договору исполненными в полном объеме, а договор прекращенным в связи с исполнением всех обязательств по нему.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Черноградский В.Ю. осознает, что приобретаемое имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности имущество не подлежит передаче в натуре Черноградскому, поскольку является объектом общедолевой собственности, и не может быть выделено без существенного ущерба указанному имуществу. В случае спора о возврате имущества Черноградскому применяются нормы права о выплате компенсации стоимости доли имущества остальными участниками общедолевой собственности.

Из представленной в дело копии договора № Б/Н от 24.06.2017 г. ( л.д.73-77 т.1) и объяснений сторон, суд установил, что указанный договор был заключен между Черноградским В.Ю., как принципалом и Рождественским С.А., как агентом, в соответствии с которым Черноградский В.Ю. обязался перечислить Рождественскому С.А., а последний обязался осуществить действия по приему и зачислению денежных средств в размере 175 000 рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущества с целью майнинга криптовалют ( п.1.1 договора).

Этот договор от 24.06.2017 г. содержит те же условия, что указаны в тексте договора от 10.06.2017 г..

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, то есть нормальные условия формирования воли, а с другой стороны соответствие действия ( волеизъявления) воле ( намерению) лица.

Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер, то есть приобретение права собственности и тому подобное, а результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Правовой результат может наступить, только если у лиц, совершающих сделку, имелись для этого соответствующие юридические предпосылки.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае представленные в материалы дела договоры подписаны обеими сторонами, содержат объем взаимных прав и обязанностей сторон, соответственно считаются заключенными, а права и обязанности по ним считаются возникшими с момента их заключения сторонами.

Из представленных в дело справок из ПАО Сбербанк ( л.д.53,54 т.1) суд установил, что находят свое подтверждение обстоятельства осуществления перечисления Черноградским В.Ю. денежных средств с его расчетного счета в Сбербанке на банковский счет Рождественского С.А. 12.06.2017 г. в размере 125 000 рублей и 13.06.2017 г. в размере 25 000 рублей.

Допустимых, достоверных доказательств осуществления денежных переводов или иным способом предоставления денежных средств Черноградским В.Ю. непосредственно Рождественскому С.А. в большей сумме, чем 150 000 рублей, суду не представлено, а доводы истца об обратном суд оценивает критически, как необоснованные, неподтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Представленная в дело копия дополнительного соглашения без даты и без номера к договору № б/н от 10.06.2017 г.( л.д.46 т.1) судом оценивается критически, поскольку подпись от имени Рождественского С.А. в указанном дополнительном соглашении явно визуально отличается от подписи Рождественского С.А. в выше названных договорах. Ответчик Рождественский С.А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения такого дополнительного соглашения. Подлинник указанного дополнительного соглашения суду не представлен. В целом поэтому суд не может принять и оценить указанное дополнительное соглашение в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.60,67,71 ГПК РФ.

Тем самым установлено, что истец не выполнил свои обязательства по переводу ответчику всех предусмотренных договорами от 10.06.2017 г. и от 24.06.2017 г. денежных средств во исполнений условий названных договоров, исполнив свои обязанности по переводу только частично.

В то же время из представленных в дело справок ПАО Сбербанк ( л.д.55,56 т.1), копий платежных поручений ( л.д.57,58 т.1) суд установил, что находят подтверждение обстоятельства того, что Черноградский В.Ю. совершил 4 перевода денежных средств в пользу О, а именно 28.06.2017 г. в размере 500 000 рублей, 29.06.2017 г. в размере 175 000 рублей, 22.08.2017 г. в размере 500 000 рублей, 22.08.2017 г. в размере 500 000 рублей, что в совокупности составляет денежную сумму 1 675 000 рублей.

Из представленных в дело справки ООО «СтатусПартнер.ру», а также копий представленных документов ( л.д.155-162 т.1, л.д.210-236 т.1, л.д.1-21 т.2, л.д.42-51 т.2) суд установил, что Рождественский С.А. передал в ООО «СтатусПартнер.ру»компьютерное оборудование приобретенное по договору №б/н от 10.06.2017 г. для Черноградского В.Ю. по актам приема-передачи от 01.08.2017 г., № 2 от 01.10.2017 г., № 3 от 01.12.2017 г., № 4 от 21.03.2018 г., № 4-1 от 21.03.2018 г., при этом ООО «СтатусПартнер.ру» подтверждает факт того, что Черноградский В.Ю. инвестировал по договору № б/н от 10.06.2017 г. с Рождественским С.А. денежную сумму в размере 173 500 рублей и передал ООО «СтатусПартнер.ру» компьютерное оборудование на эту сумму в размере 173 500 рублей.

ООО «СтатусПартнер.ру» также подтвердило факт того, что компьютерное оборудование на сумму в размере 1 675 000 рублей ею же было приобретено для Черноградского В.Ю..

Отчет о покупке оборудования для Черноградского В.Ю. размещен на сайте <данные изъяты> 21 декабря 2017 г..

Черноградскому В.Ю., как пользователю, был открыт аккаунт № № на сайте <данные изъяты> для обеспечения его доступа к контролю за работой оборудования и ежемесячным выплатам. Указанный аккаунт использовался, а на электронный кошелек Черноградского В.Ю. зачислялись биткоины и им же, как пользователем, делались распоряжения о списании ежемесячно на протяжении 2017 и 2018 годов, что подтверждается отчетом о выплатах ( л.д.156 т.1).

16.06.2018 г. Черноградский В.Ю. предоставил в ООО «СтатусПартнер.ру» заявление ог своем выходе из пула и доверенность на имя Гезель Амира на получение обборудования своей доли из оборудования( л.д.167-160 т.1).

26.06.2018 г. представителю Черноградского В.Ю., действующему по доверенности Гезель Амиру было передано оборудование в качестве принадлежащей Черноградскому В.Ю. доли оборудования, что подтверждается актом приема-передачи и фото лица, которое получило по доверенности это оборудование ( л.д.161-162 т.1).

Тем самым находят подтверждение доводы ответчика о том, что им на денежные средства полученные от Черноградского В.Ю. и других участников по аналогичным заключенным договорам лиц, было приобретено компьютерное оборудование для осуществления использования его, как общедолевая собственность, в целях майнинга криптовалют, которое передано по актам приема-передачи ООО «СтатусПартнер.ру», которое подтвердило как факт получения такого приобретенного на денежные средства Черноградского В.Ю. компьютерного оборудования, так и факт его использования в целях майнинга криптовалют, а также факт непосредственного участия самого Черноградского В.Ю. посредством предоставления для этого денежных средств путем перечисления их как Рождественскому С.А. так и О, а также факт последующего участия Черноградского В.Ю. в течении длительного времени в получении финансовых результатов от использования этого компьютерного оборудования через деятельность ООО «СтатусПартнер.ру», а также факт последующего волеизъявления истца на выход из совместной деятельности и выдаче ему через его доверенное лицо доли компьютерного оборудования ООО «СтатусПартнер.ру».

Из представленных в дело актов приема-передачи оборудования суд установил, что Рождественским С.А. передано, а ООО "Статус партнер.ру" принято оборудование в составе указанном в приложениях, как оборудование общедолевой собственности физических лиц, заключивших агентский договор с Рождественским С.А., при этом в перечне переданного компьютерного оборудования перечислены позиций такового.

Из представленной в дело копии протокола осмотра от 15.07.2019 г. выполненного врио нотариусом г.Москвы Б по заявлению Рождественского С.А. в целях обеспечения доказательств, произведен поиск информации в Интернете ( л.д.211-214 т.1) в ходе которого установлено наличие на страницах сайта <данные изъяты> отчет по проекту Краудмайнинг - 2017 в котором имеется информация о произведенных расходах по покупке компьютерной техники и программного обеспечения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании данных норм суд делает вывод, что представленный истцом договор является агентским договором.

Исходя из определения агентского договора, приведенного в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, существенным условием агентского договора в любом случае является условие о его предмете, в частности какие действия должен совершить агент.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49, в случае, если агент по условиям этого договора действует от имени принципала.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя статью 15 ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае из совокупности изложенного суд достоверно установил, что денежные средства полученные от истца ответчиком были израсходованы по назначению, а приобретенное на них имущество необходимое для последующего использования для майнинга криптовалют, ответчик передал, как объект общедолевой собственности организации, которая обязалась выполнять работы по эксплуатации и использованию этого оборудования.

При этом Черноградскому В.Ю. достоверно были известны эти обстоятельства, что подтверждается выше приведенными и установленными фактами о передаче в ООО "Статус партнер.ру" Рождественским С.А. по актам это приобретенное оборудование, соответствующего договора. Чернограсдкий В.Ю. осведомленный достоверно о выше указанных фактах о размере полученной Рождественским С.А. денежной суммы, выполнения обязательств Рождественским С.А. о приобретении и передачи этого оборудования в указанную организацию ООО «СтатусПартнер.ру», а также приобретения для Черноградского В.Ю. другим лицом кроме Рождественского С.А. компьютерного оборудования на сумму переведенную для этого самим Черноградским В.Ю., а не через Рождественского С.А., истец получал доход от эксплуатации этого оборудования, возникавший от майнинга криптовалют с использованием приобретенного и находящегося в общедолевой собственности, в том числе Черноградского В.Ю. оборудования на протяжении длительного времени, а в последующем по своему желанию он же расторг договорные отношения с ООО "Статус партнер.ру" и получил часть оборудования, приходящегося на его долю которое было приобретено и использовалось по его назначению.

Из анализа выше изложенного суд установил, что опровергнуты доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договорам, при этом ответчиком представлены доказательства надлежащего размещения им отчетов предусмотренных договором в сети Интернет и доступности их для ознакомления.

Из изложенного так же следует, что выполненная ответчиком работа была истцом фактически принята, возражения по проведенной работе от него в разумный срок не поступили, в связи с чем, перечисленная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, а также не имеется оснований для того, чтобы счесть права истца нарушенными ответчиком по названному истцом договору.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных исковых требований, а заявление истцом иска при таких обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В совокупности из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца расторгнуть Договор Б/Н 24.06.2017 г. (№ б/н от 10.06.2017 г.), заключенный между Черноградским В.Ю. и Рождественским С.А., взыскать с Рождественского С.А. в пользу Черноградского В.Ю. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 2 033 350 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат удовлетворению требования истца о возмещению ему за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 367 рубля и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей.

Стороной ответчика не было заявлено требований о возмещении ему за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Черноградский ВЮ к Рождественский СА о расторжении договора и взыскании денежных средств неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.03.2021 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу