Решение от 01.09.2015 по делу № 2-467/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка В. Д. к Александрову О. Ю., А.ндровой А. О., Александровой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Власюк В.Д., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать солидарно с Александрова О.Ю., А.ндровой А.О., Александровой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость испорченных элементов кухонного гарнитура в размере 62834 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные им судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51500 рублей; расходы на оплату юридической консультации в рамках данного дела в размере 1 030 рублей; в счет возврата государственной пошлины 2085 рублей; денежные средства, затраченные на изготовление фотографий, в размере 184 рублей, и на ксерокопии документов на общую сумму 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Власюк В.Д. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

23.07.2014 г. в квартире истца по вине ответчиков Александрова О.Ю., А.ндровой А.О., Александровой Т.В., проживающих в квартире № 6 дома 57 жилого городка (адрес), расположенной над квартирой истца, произошел залив, в результате которого были испорчены (вздулись и требует замены) элементы кухонного гарнитура: корпус шкафа для сушки посуды, корпус шкафа под мойку, корпус шкафа, корпус шкафа под духовку, потолочные элементы верхних шкафов, фриз потолочных элементов верхних шкафов, столешница.

По факту залива квартиры истец обратился в Нововолковский участок ООО «Рузские тепловые сети», сотрудниками которого был составлен акт.

Поврежденные заливом элементы кухонного гарнитура требуют замены, стоимость которых с учетом разборки- замены- сборки составляет 62834 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать истцу причиненный материальный ущерб, истец также несет нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также все указанные выше судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения денного гражданского дела.

Истец Власюк В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Александрова О.Ю., А.ндровой А.О., Александровой Т.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.63-67).

Третье лицо Власюк Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц УК «Руза Сервис», Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района (адрес), Администрации Рузского муниципального района (адрес) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Решетников С.С. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем- сантехником УК «Руза- Сервис» и в июле 2014 г. совместно с мастером Лихолетовым С.П. выезжал в квартиру № 1 дома 57 жилого городка (адрес) на основании вызова по поводу залива квартиры. При визуальном осмотре квартиры Власюка В.Д. ими было установлено, что в ванной комнате имеются подтеки на декоративной панели и, решив, что залив произошел из квартиры, находящейся этажом выше, поднялись на второй этаж в (адрес), но дверь квартиры им никто не открыл. Лично он осматривал только ванную комнату, а Лихолетов С.П. осматривал кухню, сообщив, что на обоях в кухне имеется конденсат. В тот же день около 20 часов по повторному вызову в квартиру Власюка В.Д. он вновь приходил с другими сотрудниками УК «Руза- Сервис». Им удалось попасть с квартиру № 6, где проживает семья Александровых, и произвести осмотр. На момент осмотра в квартире Александровых какой- либо утечки воды обнаружено не было, однако перед этим со слов Лихолетова С.П. ему стало известно, что в квартире Александровых на кухне протекает кран, а под мойкой на кухне стоит банка, переполненная водой.

Свидетель Пессяникова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что 23.07.2014 г. со слов сотрудников УК «Руза- Сервис» ей стало известно, что в квартире Власюка В.Д. произошел залив, в связи с чем она решила проверить квартиру Александровых, расположенную этажом выше, т.к. Александровы на тот момент были в отъезде и оставили ей ключи от квартиры. Зайдя в квартиру Александровых, каких- либо протечек она не обнаружила, о чем сообщила сотрудникам УК «Руза- Сервис» по телефону. Уже позже в указанную квартиру она зашла с сотрудниками УК «Руза- Сервис», один из которых обнаружил, что под мойкой на кухне имеется емкость наполовину наполненная водой. Воду она вылила и попросила сотрудника УК «Руза- Сервис» перекрыть все краны в квартире Александровых.

Свидетель Лихолетов С.П. в судебном заседании пояснил, что он является техником УК «Руза- Сервис» и 23.07.2014 г. по вызову выезжал в квартиру № 1 дома 57 жилого городка (адрес), где проживает Власюк В.Д. При осмотре квартиры было обнаружено, что в левом углу кухни над мойкой намокли обои, пол вздулся, но был сухим. Составив акт осмотра им удалось попасть в квартиру этажом выше, где также было обнаружено, что на кухне под раковиной стоит емкость, из которой вытекала вода, гибкая проводка в кране протекала. Влив воду из емкости и перекрыв краны, они составили акт осмотра.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу установлено, что Власюк В.Д. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ( л.д.41-44).

Собственником квартиры № 6 в доме 57 жилой городок (адрес) является ответчик А.ндрова А.О. (л.д.35, 70). В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Александров О.Ю. и Александрова Т.В. (л.д. 33-34). До заключения договора о передаче квартиры в собственность бесплатно от 14.11.2014 г., указанная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения Александрову О.Ю. и членам его семьи Александровой Т.В. и А.ндровой А.О. (л.д.71-72).

По утверждению Власюка В.Д. 23.07.2014 г. в результате залива квартиры, ответственным квартиросъемщиком которой он является, ему был причинен материальный ущерб.

Также 23.07.2014 г. сотрудниками УК «Руза- Сервис» был составлен акты обследовании (л.д.8), согласно которому при обследовании квартиры Власюка В.Д. в 16 час. 38 мин. на кухне от двери слева в углу влажные обои и одну и другую сторону (40см х1м х 2 стороны), в углу под мойкой пенопластовые панели отклеились и по ним стекают капли воды. Тумба- шкаф под столешницей (с правой стороны от мойки) имеет влажную опору…причина протечки: из выше расположенной квартиры № 6, в которую попасть не удалось …В 19 час. 20 мин. при осмотре квартиры № 6 дома 57 ж/г (адрес) обнаружено следующее: капает перед краном на туалете, капает на кухне под раковиной (поддон полный).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (л.д.148-193), которой установлено, что причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес), д. 57, кв. 1, является проникновение воды из вышерасположенной квартиры № 6.

Источником затопления квартиры истца, исходя из материалов дела и результатов осмотра является протечка из внутриквартирной системы холодного водоснабжения квартиры № 6 в том же доме.

Исходы из материалов дела и результатов осмотра, состояние систем инженерных коммуникаций, находящихся в пределах балансовой принадлежности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом 57 по адресу: (адрес), в подъезде № 1 стояк, обслуживающий квартиры № 1 и № 6, а также состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций квартир № 1и № 6, оценивается как пограничное между удовлетворительным и неудовлетворительным.

Исходя из эпизодичности заливов связь между неудовлетворительным состоянием систем инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и заливом квартиры истца отсутствует…

…общая сумма по замене испорченных элементов гарнитура с учетом разборки- замены- сборки гарнитура составляет 54294,32 руб…

…Связь между повреждениями элементов кухонного гарнитура и заливом квартиры истца 23 июля 2014 года существует, так как воздействие воды на гарнитур видно из результатов обследования, т.е. имеется связь между намоканием элементов гарнитура и последствий после намокания.

Повреждения элементов кухонного гарнитура не могли возникнуть ранее 23 июля 2014 года, т.к. указанные повреждения возникли в результате залива. О заливе, произошедшем ранее 23 июля 2014 года, сведений в материалах дела не содержится.

Суд находит указанное заключение эксперта объективным, а его выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Указанное экспертное заключение не вызывает неясностей и является допустимым доказательством по делу.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем затоплении в силу ст.56 ГПК РФ не представили, доводы истца не опровергли.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных Власюком В.Д. исковых требований и считает необходимым взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков Александрова О.Ю., А.ндровой А.О., Александровой Т.В. стоимость испорченных элементов кухонного гарнитура, подлежащих замене с учетом разборки- замены- сборки в размере 54294 рубля 32 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиком судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в равных долях, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, по 457 рублей 26 копеек, поскольку действующее законодательство солидарного порядка взыскания государственной пошлины не предусматривает. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы по 12875 рублей с каждого.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством, в частности ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение ущерба в результате залива квартиры, кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

У суда также отсутствуют основания ко взысканию с ответчиков судебных расходов, заявленных истцом, в виде оплаты 08.05.2015 г. на счет юридической консультации в размере 1030 рублей, а также денежных средств, затраченных на изготовление фотографий, в размере 184 рублей, и на ксерокопии документов на общую сумму 600 рублей, поскольку доказательств того, что оплата истцом на расчетный счет МОКА филиала № 68 «Шанс» была произведена в связи с получением юридической консультации в рамках рассматриваемого дела, истцом суду не представлено. Фотографии, представленные истцом в материалы дела, с их ксерокопиями, не рассматривались судом в качестве доказательств по делу при вынесении решения по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░