Решение по делу № 2-111/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-111/2021

УИД 13RS0025-01-2020-004489-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 февраля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Штукатурова В.М.,

представителя истца Серебрякова С.К., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0999714 от 08 декабря 2020 г.,

ответчика Девятаевой Т.П.,

представителя ответчика – адвоката Скороходовой Е.И., представившей ордер №109 от 23 декабря 2020 г. коллегии адвокатов «Щит» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №443 от 08 апреля 2009 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Штукатурова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Палаева В.П., Гусева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукатурова Виталия Михайловича к Девятаевой Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Штукатуров В.М. обратился в суд с иском к Голикову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение месяца перенести ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> и установить его в соответствии со следующими координатами поворотных точек границы земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН): точка 780, Х – <..>, Y – <..>; точка 781, Х – <..>, Y – <..>; точка 783, Х – <..>, Y – <..>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 53,9 кв.м, и ? доля земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком, с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, владеет Голиков С.А., на которого на основании решения суда от 30 марта 2009 г. возложена обязанность снести установленный забор и установить его со стороны дома <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками. Указанное решение суда ответчиком было исполнено и исполнительное производство <..> в отношении должника Голикова С.А. окончено. Однако в 2020 г. ответчик вновь незаконно уничтожил межевые знаки (металлические прутки) и самовольно, незаконно переместил забор на принадлежащий истцу земельный участок, чем было нарушено его право собственности на указанный земельный участок. Направленное 20 октября 2020 г. в адрес ответчика предложение о досудебном порядке урегулирования спора путем добровольного демонтажа в течение 10 дней незаконно установленного ответчиком забора и установления его по границе смежного земельного участка в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН, оставлено со стороны Голикова С.А. без удовлетворения.

В заявлении об уточнении исковых требований от 05 февраля 2021 г. истец с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой установлено, что смежная граница между земельными участками проходит, в том числе и по точке 780, между тем, опора в виде металлической трубы, принадлежащая ответчику, находится на земельном участке истца, просил устранить препятствия в пользовании Штукатуровым В.М. земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, путем понуждения Девятаевой Т.П. в течение одного месяца перенести опору ворот в виде металлической трубы, принадлежащей ответчику, на 27 см в сторону <адрес> – в точку 780 с координатами Х – <..>, Y – <..> (т.2 л.д.163-164).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – на Девятаеву Т.П., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Палаев В.П., Гусев Р.А. (т.1 л.д.168-173).

В письменном отзыве на исковое заявление от 23 декабря 2020 г. ответчик Девятаева Т.П. просила в удовлетворении исковых требований Штукатурова В.М. отказать, поскольку истец не представил доказательств нахождения в его пользовании части земельного участка, смежного с её участком, а другой сособственник Штукатуров А.А., который действительно использует данную часть участка, претензий к ней не предъявляет. При этом решение суда, которым на предыдущего владельца земельного участка Голикова С.А. была возложена обязанность снести свой забор и установить забор по межевым знакам, было исполнено, возбужденное исполнительное производство окончено. На настоящий момент ограждение от фасадной части участка до дальнего угла гаража отсутствует, а от угла гаража до конца участка стоит тот самый забор, который был перенесен и установлен по решению суда в присутствии судебного пристава-исполнителя. Согласно составленному кадастровым инженером ситуационному плану расположения объектов недвижимости имеющееся ограждение длиной около 20 м от угла гаража до середины участка находится на принадлежащем ей участке и не нарушает прав Штукатурова В.М. (т.2 л.д.16).

В судебном заседании истец Штукатуров В.М. уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Серебряков С.К. уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив также, что, действительно, точки 780, 781 и 783 для устранения несоответствия смежной границы были вынесены экспертом на местности в натуру, однако металлический пруток закрепить (вбить) не смогли, т.к. там проходит бетонная дорога ответчика.

В судебном заседании ответчик Девятаева Т.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что после исполнения решения суда с их стороны каких-либо действий по перемещению забора в сторону земельного участка истца не производилось, как и в отношении ворот, установленных с 2006 г.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Скороходова Е.И. в удовлетворении исковых требований Штукатурова В.М. просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив также, что по ранее рассмотренному спору в порядке исполнения решении суда сторона ответчика снесла полностью смежный забор, при этом истец не доказал отсутствие у него возможности закрепить на местности точки границ его земельного участка, а также о перемещении ограждения Девятаевой Т.П., т.е. нарушение права собственности истца на земельный участок не установлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Штукатуров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о.директора филиала Швабауэр Е.В., действующая на основании доверенности №13/2019-06 от 25 октября 2019 г., просила рассмотреть дело без участия представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда (т.2 л.д.1,2).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Гусев Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Палаев В.П. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации третьего лица, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2, пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 марта 2008 г. Штукатурову В.М. и Штукатурову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 53,9 кв.м и земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый <..>, расположенные по адресу: <адрес> (доля в праве каждого – ?) (т.1 л.д.12, 13, 49-50).

Собственником земельного участка площадью 771 кв.м, кадастровый <..>, расположенного по адресу: <адрес>, является Девятаева Т.П., государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 16 сентября 2016 г. (т.1 л.д.51-52, т.2 л.д.17-25).

Ранее земельный участок с кадастровым номером <..> согласно распоряжению заместителя главы администрации городского округа Саранск от 12 февраля 2001 г. №315-рз был предоставлен Голикову С.А. в аренду сроком на 49 лет (т.1 л.д.103-107).

Земельные участки с кадастровыми номерами <..> и <..> являются смежными по отношению друг к другу.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2009 г., по гражданскому делу №2-43/2009 исковые требования Штукатурова В.М. к Голикову С.А. удовлетворены частично, постановлено о возложении на Голикова С.А. обязанности снести незаконно возведенный забор и установить его со стороны дома <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками, взыскании с Голикова С.А. в пользу Штукатурова В.М. 6093 руб. 92 коп.; требования в части вменения обязанности Голикову С.А. установить межевые знаки, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в оставшейся части оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.212-216, 217-219).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2009 г., вступившим в законную силу 27 октября 2009 г., разъяснено, что на основании исполнительного листа №2-43/09, выданного 19 июня 2009 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Штукатурова В.М. к Голикову С.А. о понуждении к сносу незаконных строений, восстановлению межевых знаков, установлению ограждения по границе земельного участка, возмещении расходов и взыскании морального вреда, Голиков С.А. обязан снести незаконно возведенный забор и установить его со стороны дома <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками, которые проходят согласно схеме приложенной к заключению судебно-кадастровой экспертизы, что соответствует кадастровому плану земельного участка под кадастровым номером <..>, а именно: граница, разделяющая земельные участки Штукатурова В.М. и Голикова С.А. должна проходить по поворотным точкам, обозначенным цифрами 780, 781, 783, т.е. межевые знаки должны быть установлены в соответствии с чертежом на приложении №7 к заключению судебно-кадастровой экспертизы (т.1 л.д.221-222, 223-224).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 г., вступившим в законную силу 14 августа 2010 г., постановлено об отмене акта совершения исполнительных действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ермушкина А.А. от 19 июля 2010 г. о неисполнении должником Голиковым С.А. требования по исполнительному листу №2-43/09 от 19 июня 2009 г. об обязании установить забор со стороны дома <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками. В удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить допущенные нарушения - прекратить исполнительное производство <..> от 10 июля 2009 г. по исполнительному листу №2-43/09 от 19 июня 2009 г. отказано (т.1 л.д.53-56).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 07 декабря 2010 г., заявление Голикова С.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009 г. по гражданскому делу №2-43/2009 по иску Штукатурова В.М. к Голикову С.А. и отмене указанного решения оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.229-230,231-232).

Из постановления об окончании исполнительного производства <..> от 02 сентября 2010 г., усматривается, что вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 10 июля 2009 г. в отношении должника Голикова С.А., окончено, поскольку установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия №2-43/2009 от 19 июня 2009 г. (т.1 л.д.233).

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009 г., истец Штукатуров В.М. обратился в суд с иском к Голикову С.А. с целью устранения нарушения последним границ земельного участка с кадастровым номером <..>, т.к. Голиков С.А. отказался перенести в добровольном порядке деревянный забор, разделяющий их земельные участки и находящийся на его земельном участке, с установлением по межевым знакам. При этом в судебном заседании на основании заключения экспертизы установлено, что расположение забора со стороны дома <адрес> не совпадает с характерными точками №№780, 781 по выписке из ГКН от 04 августа 2008 г. №23/08-6782, т.к. забор установлен на земельном участке истца, в связи с чем суд обязал Голикова С.А. снести забор и перенести его на земельный участок <..> по <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть вторая статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку Штукатуров В.М. (истец) и Девятаева Т.П. (представитель ответчика) участвовали в ранее рассмотренном деле.

Штукатуров В.М., указывая, что в результате незаконного уничтожения в 2020 г. межевых знаков (металлических прутков) и самовольного перемещения забора на принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок, нарушены его законные права на землю, обратился с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса ограждения между смежными земельными участками и установлении его в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка, содержащимися в ГКН.

Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются установление нарушения права общей долевой собственности Штукатурова В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <..> со стороны ответчика Девятаевой Т.П., а также установление возможного варианта устранения выявленных нарушений прав истца как сособственника.

С целью проверки доводов истца, требующих специальных познаний в области землеустройства, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГеоГарант» (т.2 л.д.80-86).

Согласно экспертному заключению от 18 января 2021 г. №01/21 (т.2 л.д.108-130) смежная фактическая граница и имеющееся ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> не соответствует реестровой границе по координатам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного реестра недвижимости) от 25 августа 2008 г. №00/08-8659 (точка 780: Х – <..>, Y – <..>; точка 781: Х – <..>, Y – <..>; точка 783: Х – <..>, Y – <..>). Чертеж с отображением величины и направления смещения фактической границы изготовлен и представлен в Приложении №2 и №3. Причина смещения – неправильное использование земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> по смежной границе. Для устранения несоответствия смежной границы были вынесены на местности в натуру характерные точка 780: Х – <..>, Y – <..>; точка 781: Х – <..>, Y – <..>; точка 783: Х – <..>, Y – <..>. Также была вычислена точка Н1 (при выносе точки 780 и замеров до края ворот).

Для устранения смещения границы необходимо передвинуть точку Н1 на 27 см в сторону дома <адрес>; точку 9 на 18 см в сторону земельного участка с кадастровым номером <..>; точку 5 на 14 см в сторону земельного участка с кадастровым номером <..>. Остальные точки находятся в пределах погрешности определения координат характерных точек, согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Будаева К.Ф., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №01/21 от 18 января 2021 г., подтвердила, поясняя также, что при проведении экспертизы было установлено, что только земельный участок истца состоит на кадастровом учете с указанием местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка. При исследовании фактического местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, было выявлено, что точка 781 закреплена на местности металлическим штырем, точка 783 – не имеет закрепления, точка 780 - смещена на 27 см в сторону земельного участка истца, в связи с чем точка смещения была обозначена на схемах и в заключении экспертизы как Н1. При вынесении на местность в натуру характерной точки 780 было установлено, что расстояние до начала крепления ворот (угла) составляет 17 см, с учетом крепления ворот - 27 см. Величина отклонений и расстояния, в соответствии с которыми необходимо привести смежную границу земельных участков в соответствии с координатами по кадастровой выписке от 25 августа 2008 г., указаны в заключении и приложении на схемах. Так, смещение на земельный участок истца имеется в трех точках: т.Н1 на 27 см, т.9 на 18 см, т.5 на 14 см. В остальных точках имеются взаимные смещения в пределах допустимой погрешности, составляющей 10 см.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «ГеоГарант» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы 6 лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.109). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании проведенных экспертом замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, с применением комплекса методов, включающих полевые и камеральные работы, фиксацию результатов осмотра, анализ проведенных исследований с последующим сопоставлением полученных данных с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, выводы эксперта логичны и аргументированы.

Также учитывается, что отвод эксперту Будаевой К.Ф. заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлялись.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ставящих их под сомнение, стороной ответчика суду не представлено.

Тот факт, что в мотивировочной части экспертного заключения №02/21 от 18 января 2021 г. имеется указание об отсутствии реестровой ошибки и установлении реестровой границы земельного участка с кадастровым номером <..> более 15 лет, т.к. дата постановки на кадастровый учет – 13 июля 2004 г., хотя из сообщения и.о.директора федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия Тишкина В.В. от 20 апреля 2010 г. №429 следует, что сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с подготовленным ООО «Аргус» описанием земельных участков от 26 июля 2007 г. и содержатся в системе координат «СК-13», не опровергает самого факта постановки данного земельного участка на кадастровый учет с указанием соответствующих координат характерных точек границ земельного участка, а дата такой постановки - юридически значимым обстоятельством по данному спору не является.

При этом внесение в государственный кадастр (реестр) данных о земельном участке с кадастровым номером <..>, исходя из его характеристик, в том числе в указанных площадях (размерах), с внесением в кадастр по определенным точкам (координатам) границ, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались, а поэтому судом принимаются за основу.

Доводы представителя ответчика о неверном указании в заключении экспертизы координат поворотных точек границ земельного участка: т.780, т.781, т.783, а именно описание в системе координат осей «Х» и «Y», подлежат отклонению, поскольку из показаний эксперта Будаевой К.Ф. судом установлено, что в настоящее время актуальные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков содержатся в системе координат «СК-13», принятой в кадастровом округе «Мордовский», которые имеются в свободном доступе на сайте «Росреестра» в кадастровом плане территории, и описание координат именно по «Х» или «Y» существенного значения не имеет, поскольку значение имеют только цифры, которые вбиваются в программу в соответствующей последовательности, при этом ось «Х» всегда начинается с «3», а ось «Y» – с «1», однако в выписке из государственного кадастра недвижимости от 25 августа 2008 г. №00/08-8659 данные показания переставлены местами, что было расценено экспертом Будаевой К.Ф. опиской, настаивавшей именно на тех координатах, которые ею указаны в экспертном заключении, считая их правильными.

Оснований не соглашаться с показаниями эксперта у суда не имеется и судом признается, что в выписке из государственного кадастра недвижимости от 25 августа 2008 г. №00/08-8659 в указании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <..> допущена техническая описка при описании в системе координат осей «Х» и «Y»: точки 780 (Х – <..>, Y – <..> точки 781 (Х – <..>, Y – <..>), точки 783 (Х – <..>, Y – <..>), вместо указания координат: точки 780 (Х – <..>, Y – <..>), точки 781 (Х – <..>, Y – <..>), точки 783 (Х – <..>, Y – <..>), не влияющая на определение границ в системе координат, т.к. исключаются разночтения о том, где может находиться поворотная точка на местности.

При установленных обстоятельствах сторона истца в судебном заседании уточнила свои требования в части указания точки 780 по координатам Х – <..>, Y – <..> согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ГеоГарант» №01/21 от 18 января 2021 г.

Не отражение на схемах в приложениях №2 и №3 к заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ГеоГарант» №01/21 от 18 января 2021 г. точек 9, 10, 11, 12, 13, 14, указанных в акте экспертного осмотра (обмера) объектов недвижимости от 08 января 2021 г., вопреки доводам стороны ответчика, о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства не свидетельствует, т.к. судом перед экспертом не ставились вопросы о наличии/отсутствии газопровода и определении его местоположения.

Как пояснила эксперт Будаева К.Ф. при замерах она руководствовалась необходимостью указания всех объектов недвижимости на смежной границе земельных участков, но при камеральной обработке данных она посчитала, что газопровод не нужно отображать на схеме, т.к. в определении суда не требовалось его определять.

Обращение эксперта к общедоступным сведениям (публичной кадастровой карте) из официального источника информации в сети «Интернет» самостоятельным сбором материалов по смыслу статьи 85 ГПК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не является.

Доводы представителя ответчика о том, что к заключению экспертизы необходимо отнестись критично, т.к. направление смещения смежной границы между участками, отраженное на схемах 2,3 и в выводах экспертизы, не совпадает и является противоположным, суд признает несостоятельными, поскольку экспертом в схемах 2,3 приложения к экспертизе отображены на чертеже величины и направления смещения фактической смежной границы, а в выводах заключения экспертизы указаны величины и направления устранения данного смещения границы между спорными земельными участками.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд не может принять в качестве доказательства представленный ответчиком Девятаевой Т.П. ситуационный план расположения объектов недвижимости на земельном участка с кадастровым номером <..>, изготовленный ИП Аббясовым Р.Р. 10 декабря 2020 г. (т.2 л.д.43), поскольку данный план не является правоустанавливающим документом, носит схематичный характер и не подтверждает фактическое расположение опоры ворот, являющейся предметом спора, противоречит иным документам, имеющимся в деле, а именно экспертному заключению от 18 января 2021 г. №01/21.

Доводы ответчика о фактическом использовании части смежного земельного участка другим сособственником Штукатуровым А.А. не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящих требований, поскольку Штукатурову В.М. на праве общей долевой собственности, как и Штукатурову А.А., принадлежит ? часть спорного земельного участка, без определения долей в натуре, и между сторонами возник спор относительно местоположения опоры ворот ответчика, разделяющей смежные земельные участки, факт размещения которой на земельном участке истца с отступлением от смежной границы, сведения о которой стоят на учете в ГКН, с превышением статистической погрешности, предусмотренной законодательством, бесспорно установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Кроме того, доказательств того, что часть земельного участка, смежного с участком ответчика, не используется истцом, в материалы дела не представлено, следовательно, Штукатуров В.М. имеет право на обращение в суд с иском о защите прав собственника согласно статье 304 ГК РФ.

Доводы Девятаевой Т.П. и ее представителя о том, что на момент исполнения решения суда от 30 марта 2009 г. крепление в виде столбов (уголков), к которым крепятся ворота ответчика и забор истца, уже стояли, не опровергает факт его расположения за пределами земельного участка ответчика и также основанием к отказу в удовлетворении иска сособственника земельного участка об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, не являются, поскольку в силу положений статьи 304 ГК РФ истец в любое время вправе требовать устранения нарушения его прав независимо от времени установления ворот с креплением. То обстоятельство, что столб (уголок), к которому крепятся ворота ответчика и забор истца, установлен стороной ответчика за пределами границ принадлежащего Девятаевой Т.П. земельного участка со смещением в сторону земельного участка ФИО17, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство подтверждается также и заключением судебно-кадастровой экспертизы от 24 марта 2009 г., изготовленной ООО «Гипрозем», назначенной в рамках ранее рассмотренного дела №2-43/2009, в том числе и чертежом местоположения забора относительно характерных точек 780, 781, 783 в приложении №7 к заключению данной экспертизы (т.1 л.д.199-211), согласно которым однозначно можно сделать вывод о том, что расположение опоры ворот ответчика, с которой начинается смежная граница земельных участков сторон, не совпадает с характерной точкой 780, т.к. располагается на территории земельного участка истца.

При этом как установлено судом из пояснений истца Штукатурова В.М., крепление забора к столбу ответчика было вынужденным, чтобы собаки не бегали на его земельный участок.

Доводы ответчика и его представителя о том, что точка 780 находится за воротами внутри в свободном месте, что не препятствует истцу установить её на местности путем выноса в натуру, о чем, якобы, свидетельствует и представленный фотоснимок (т.2 л.д.157), подлежат отклонению, поскольку из показаний эксперта Будаевой К.Ф. судом установлено, что для того, чтобы вынести точку 780 на местность в натуру, им пришлось открыть ворота, т.к. данное место не было свободным из-за установления ворот с креплением, принадлежащих ответчику, что препятствует в установлении данного межевого знака, которым владеет Штукатуров В.М., в том числе и своего ограждения (забора) в дальнейшем. Одновременно судом учитывается, что вынесенную экспертом на местность в натуру характерную точку 780 зафиксировать не удалось, ввиду наличия на территории бетонной дороги, принадлежащей ответчику.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в настоящее время фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда от 29 июля 2010 г., которым установлен факт переноса Голиковым С.А. ограждения между спорными земельными участками и возведения на принадлежащем ему земельном участке ограждения из металлических прутков с проволокой рядом с межевыми знаками, не может быть принята судом во внимание.

Так, фактически предметом спора по делу №2-43/2009, по которому судом вынесено решение от 30 марта 2009 г., являлся забор на смежной границе, разделяющей спорные земельные участки, который истец просил снести и перенести на земельный участок ответчика, а предметом спора по делу №2-1603/2010 – законность совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <..> от 10 июля 2009 г. по исполнению вышеуказанного решения суда от 30 марта 2009 г.

Между тем, предметом настоящего спора, с учетом представленных стороной истца уточнений, является опора ворот в виде металлической трубы (уголка), принадлежащая ответчику, которую истец просит перенести на земельный участок ответчика, чтобы устранить смещение смежной границы между спорными земельными участками, т.е. ранее истец к ответчику с данным требованием не обращался.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом бесспорно установлено нарушение ответчиком права истца на пользование земельным участком в границах, зарегистрированных в ЕГРН.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что месторасположение точки 780 не соответствует данным о границах земельного участка с кадастровым номером <..>, отраженным в ГКН, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Штукатурова В.М. к Девятаевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса (смещения) опоры ворот в виде металлической трубы (уголка), принадлежащей Девятаевой Т.П., на 27 см в сторону дома <адрес>, а именно по координатам характерной точки границы 780 (Х – <..>, Y – <..>) согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ГеоГарант» №01/21 от 18 января 2021 г.

Поскольку судом установлено, что точка 781 на местности закреплена и соответствует своим координатам, точка 783, вынесенная экспертом на местность в натуру, также соответствует своим координатам, при этом истец от исковых требований в части возложения обязанности перенести ограждение между спорными земельными участками и установлении его в соответствии с координатами по точкам 781 и 783 не отказался, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

При установлении срока исполнения решения суда в части переноса (смещения) опоры ворот в виде металлической трубы (уголка) суд исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, учитывая, что перенос опоры ворот требует выполнения работ на улице, связанных с земляными работами, поэтому их проведение в зимний период времени является нецелесообразным. Оценив приведённые обстоятельства, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда - двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ссылка представителя ответчика на статью 10 ГК РФ о наличии в действиях Штукатурова В.М. признаков злоупотребления правом не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны Штукатурова В.М. в отношении Девятаевой Т.П. не установлено, поскольку, обратившись в суд с требованием о защите нарушенного ответчиком права истца в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка в результате установления опоры ворот, принадлежащей ответчику, на принадлежащем истцу земельном участке, которое ранее не рассматривалось, истец в качестве способа защиты реализовал предусмотренное законом право на пресечение действий, нарушающих его право, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Поскольку истец обратился в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, а его требования были удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска (т.1 л.д.1,2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Штукатурова Виталия Михайловича к Девятаевой Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Девятаеву Татьяну Петровну устранить препятствия Штукатурову Виталию Михайловичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса (смещения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опоры ворот в виде металлической трубы, принадлежащей Девятаевой Т.П., на 27 см в сторону дома <адрес>, а именно по координатам характерной точки границы 780 (Х – <..>, Y – <..>) согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ГеоГарант» №01/21 от 18 января 2021 г.

Взыскать с Девятаевой Татьяны Петровны в пользу Штукатурова Виталия Михайловича возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штукатурова В.М. к Девятаевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова