Решение от 26.04.2022 по делу № 1-188/2022 от 22.02.2022

Дело № 1-188

УИД 29RS0008-01-2022-000780-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                                город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - Котласского транспортного прокурора Смирнова Д.И.,

подсудимого Горбунова Е.Ю.,

защитника - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбунова Евгения Юрьевича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горбунов Е.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Горбунов Е.Ю. с целью хищения денежных средств, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «ОТП Банк», зная пин-код доступа к данной банковской карте, __.__.__ в период с 07 часов 32 минут до 07 часов 54 минут у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в .... в г. Котласе Архангельской области, обратился к случайному прохожему Свидетель №5 с просьбой обналичить с данной банковской карты денежные средства на общую сумму 12200 рублей, на что Свидетель №5 согласился, а также привлек для оказания помощи в снятии денежных средств своего знакомого Свидетель №2 После того, как Горбунов Е.Ю. передал не знавшим о его преступных намерениях Свидетель №5 и Свидетель №2 банковскую карту и сообщил пин-код, последние проследовали к банкомату в указанном отделении банка, где в период с 07 часов 57 минут до 07 часов 59 минут того же дня обналичили с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: ....-а, строение 2, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12200 рублей, которые передали Горбунову Е.Ю., а последний эти деньги тайно похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вину по предъявленному обвинению Горбунов Е.Ю. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Горбунова Е.Ю., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, __.__.__ около 05 часов он подвозил на своем автомобиле девушку по имени Потерпевший №1, которая попросила его купить ей пару бутылок пива, передала ему свою банковскую карту, затем сообщила пин-код, который он запомнил. С покупками он вернулся в машину, передал Потерпевший №1 пиво и банковскую карту. После этой поездки он обнаружил, что Потерпевший №1 оставила в автомобиле свою банковскую карту. В тот же день около 07 часов он проехал к банкомату по ...., где проверил баланс данной карты, на счете которой было примерно 12700 рублей. Он вернулся к машине, которая стояла у отделения банка, где решил воспользоваться деньгами, которые находились на карте Потерпевший №1. Он попросил проходившего мимо мужчину снять в банкомате деньги с карты, пообещав за это денежное вознаграждение, на что тот согласился. Вначале они проехали за приятелем этого мужчины, а вернувшись, он передал им банковскую карту, назвал пин-код и сумму 12200 рублей, которую нужно было снять, а сам остался ждать их в машине. Через непродолжительное время они передали ему 5000 рублей, а затем еще 7200 рублей. Из этих денег он отдал им 200 рублей, а остальные потратил на личные нужды, в том числе приобрел запчасти в магазине «Железяка» (т. 1 л.д. 92-96, 115-117, 124-125, т. 2 л.д. 92-93).

При осмотре места происшествия Горбунов Е.Ю. указал на автостоянку у отделения Сбербанка, расположенного в .... в г. Котласе, где встретил мужчину, которого попросил снять деньги с банковской карты (т. 1 л.д. 23-28).

Также Горбунов Е.Ю. добровольно выдал товарный и кассовый чеки о приобретении запчастей __.__.__ в магазине «Железяка» (т. 1 л.д. 98-101).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, она отдыхала в баре, после чего около 06 часов __.__.__ поехала домой на автомобиле. По пути она просила водителя, который представился Евгением, купить ей пару бутылок пива, при этом передала свою кредитную банковскую карту «ОТП банк» с возможностью оплаты покупки без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Евгений уходил в бар, но через несколько минут вернулся и сказал, что не может расплатиться картой, так как терминал требует ввести пин-код. Она назвала ему пин-код банковской карты, после чего Евгений купил и передал ей пиво. Она не помнит, вернул ли он ей банковскую карту. Когда они приехали к ее дому, она позвонила своей матери, которая вышла и рассчиталась с Евгением за поездку. Около 08 часов того же дня она узнала о снятии денежных средств с ее банковской карты и стала проверять смс-уведомления в телефоне, согласно которым со счета карты были списаны денежные средства __.__.__ в 07 часов 57 минут на сумму 5000 рублей и в 07 часов 59 минут - 7200 рублей. Затем она вспомнила, что отдавала водителю Евгению свою банковскую карту, которую не смогла найти дома. В социальной сети она узнала контакты Евгения, к которому обратилась по поводу своей банковской карты, но тот ответил, что карту не брал. Впоследствии Евгений признался ей, что это он снял деньги с ее карты (т. 1 л.д. 32-35, 48-49).

В ходе выемки Потерпевший №1 выдала свой сотовый телефон, при осмотре которого установлено наличие информации о списании денежных средств с банковской карты, которая согласуется с приведенными выше показаниями потерпевшей (т. 1 л.д. 37-40, 41-42).

Списание вышеуказанных денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «ОТП БАНК», подтверждается также выпиской по счету и показаниями сотрудника данного банка Свидетель №3 (т. 1 л.д. 53-54, 55-57, т. 2 л.д. 78-80).

В справке АО «ОТП Банк» отражено, что __.__.__ в офисе банка, расположенном по адресу: ....-а, стр. 2, на имя Потерпевший №1 был открыт банковский счет (т. 2 л.д. 76).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, матери Потерпевший №1, подтверждается, что в один из дней в конце сентября 2020 года около 06 часов ее дочь приехала домой на автомобиле, которым управлял молодой человек. Около 08 часов она увидела, как на телефон дочери пришли два смс-сообщения о снятии со счета денежных средств, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-51).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, __.__.__ утром у Сбербанка по .... он обратился к водителю такси подвезти его до дома. Во время поездки таксист предложил ему заработать, а именно помочь снять деньги в банкомате, ссылаясь на то, что у него самого болит нога и ему сложно передвигаться. Он согласился. После чего они доехали до дома Свидетель №2, которому он рассказал о просьбе водителя, и тот также согласился помочь. Они втроем проехали к банкомату по ...., где таксист передал Свидетель №2 банковскую карту и назвал пин-код и сказал снять с карты около 12000 рублей, точной суммы не помнит. Спустя несколько минут Свидетель №2 вернулся и сообщил, что у него не получается снять деньги. Тогда он пошел в банкомат вместе с Свидетель №2. В помещении банкомата он подсказал Свидетель №2, чтобы тот снимал не всю сумму сразу, а частями, для начала 5000 рублей. Свидетель №2 поместил карту в банкомат, ввел пин-код и запросил на снятие 5000 рублей, что получилось. Он взял деньги и ушел к таксисту, а Свидетель №2 остался в банкомате для снятия оставшейся суммы. Через несколько минут пришел Свидетель №2. Полученные с банковской карты деньги они отдали таксисту, а тот дал за услугу 200 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

Об этих же обстоятельствах в своих показаниях сообщал свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №5 указал банкомат, где он и Свидетель №2 обналичили денежные средства с банковской карты (т. 1 л.д. 66-69).

На записях с камер видеонаблюдения зафиксировано, как __.__.__ в 07 часов 32 минуты на автостоянку у отделения Сбербанка по ...., подъехал автомобиль, из которого вышел Горбунов Е.Ю. и прошел к банкомату, куда поместил банковскую карту, затем вернулся к автомобилю, где о чем-то разговаривал с подошедшим мужчиной. После разговора Горбунов Е.Ю. и мужчина сели в автомобиль и уехали. В 07 часов 48 минут тот же автомобиль подъехал к автостоянке у отделения Сбербанка, из него вышел Свидетель №2 и ходил в помещение с банкоматами. В 07 часов 54 минуты Свидетель №2 и Свидетель №5 вместе прошли к банкомату, где, используя банковскую карту, получили наличные денежные средства. При этом Свидетель №5 первым покинул помещение, а Свидетель №2 продолжал совершать у банкомата какие-то манипуляции, после чего, получив банковскую карту и деньги, также вышел из помещения. Свидетель №5 и Свидетель №2 проследовали от банкомата в автомобиль Горбунова Е.Ю. (т. 1 л.д. 76-88).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Горбунова Е.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, денежные средства были похищены им с банковского счета.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Горбунов Е.Ю. наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с 2009 года с диагнозом: инфантильное расстройство личности. Как следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 156-158), у Горбунова Е.Ю. имеются признаки хронического психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства с синдромом эмоционально-волевой неустойчивости. По своему психическому состоянию Горбунов Е.Ю. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Горбунов Е.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Горбунов Е.Ю. не нуждается.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Горбунов Е.Ю. полностью ориентировался в месте, времени и собственной личности. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Горбунов Е.Ю. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Горбунов Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит на учете в больнице в связи с черепно-мозговой травмой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Горбунова Е.Ю. может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Горбунова Е.Ю. положения ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительных наказаний за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски, товарный и кассовый чеки - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, телефон и автомобиль - следует оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки в общей сумме 20570 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Горбунова Е.Ю., который трудоспособен и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20570 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░