Решение от 04.09.2020 по делу № 2а-1218/2020 от 07.08.2020

    Решение в окончательной форме

    составлено 18 сентября 2020 года

    66RS0051-01-2020-002480-10

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г. Серов                                                                                04 сентября 2020 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе

                        председательствующего Петуховой О.И.,

                        при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1218/2020 по административному исковому заявлению Павлова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны, Серовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

                        УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карскановой К.В. (далее- судебный пристав-исполнитель), Серовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременной идентификации должника; действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ненадлежащего лица, не идентифицированного как должник; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем проведения идентификации должника, снятии всех наложенных арестов и ограничений.

В обосновании требований указал, что 08.05.2020 судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. незаконно возбудила в отношении него исполнительное производства №-ИП, не проведя предусмотренную законом идентификацию должника. Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено в отношении его полного тезки Павлова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он лишен возможности распорядиться своим имуществом – транспортными средствами, на которые наложен арест. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административный ответчик допустил бездействие, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременной идентификации должника, что привело к нарушению его прав.

В судебное заседание административный истец Павлов А.А. не явился, о его времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что 08.05.2020 в Серовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № 2-1589/2019 от 03.06.2019 в отношении должника Павлова А.А. в пользу взыскателя ООО «Вертикаль», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 25 500 руб. 90 коп. 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 36017/20/66050-ИП в отношении должника Павлова А.А. В соответствии с подп. «а» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования предъявляемые к исполнительным документам, за исключением к судебным приказам. Идентифицировать должника – гражданина в случае «двойника» невозможно только по ФИО, дате рождения, место рождения. 21.07.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Сведения о том, что собственником транспортного средства является «двойник» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Копии документов (паспорт, свидетельство о регистрации ТС) получены с жалобой. Запреты с имущества были незамедлительно сняты. Копии СНИЛС и ИНН не предоставлены административным истцом судебному приставу-исполнителю по настоящее время.

Административный ответчик Серовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, какой-либо позиции по делу не выразил.

    На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области 03.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании, в том числе с Павлова Александра Александровича, 03.09.1977 года рождения, уроженца г. Серова Свердловской области задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 500 руб. 90 коп. в пользу взыскателя ООО «Вертикаль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В. от 08.05.2020 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павлова А.А.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении у должника денежных средств и имущества.

Кроме того, 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем в пенсионном фонде запрошены сведения о СНИЛС должника.

Согласно полученным сведениям ГИБДД, на имя Павлова Александра Александровича, 03.09.1977 года рождения, зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-2101, 1977 г.в., г/н №; ГАЗ 3110, 2003 г.в., г/н №; ДОДЖ Caliber, 2007 г.в., г/н №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.07.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу: ВАЗ-2101, 1977 г.в., г/н №; ГАЗ 3110, 2003 гв., г/н №; ДОДЖ Caliber, 2007 г.в., г/н №.

Административный истец является полным тезкой должника по указанному исполнительному производству, с которым у него также совпадают сведения о дате рождения.

В связи с обращением административного истца в Серовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с указанием об ошибочной идентификации должника судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу: ВАЗ-2101, 1977 г.в., г/н №; ГАЗ 3110, 2003 гв., г/н №; ДОДЖ Caliber, 2007 г.в., г/н №.

С доводами административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к идентификации должника, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что такие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем, а необоснованное наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств явилось следствием ошибочного установления личности лица, являющегося должником в исполнительном производстве.

Требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ненадлежащего лица являются необоснованными, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа – судебного приказа, кроме того, исполнительное производство возбуждено не в отношении административного истца, а в отношении должника в указанном исполнительном производстве, являющегося полным тезкой административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, отменен, каких-либо иных мер ограничения или принуждения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не применялось.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░