Решение по делу № 2-57/2018 от 31.05.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

                                                                                           Дело №2-57 /2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29	марта	2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи                                               Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания      Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Смирнову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 178 178, 71 рублей, а также расходы за подачу иска в суд в размере 4 763, 56 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 08.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, 154 рег., принадлежащий на праве собственности К.И.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.С., управлявшего автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, 54 рег. Собственнику автомобиля Тойота Рав 4 было выплачено страховое возмещение в размере 178 178, 71 рублей, т.к. его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Смирнов А.С. застрахован по ОСАГО не был. На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.С. и его представитель адвокат Р. в судебном заседании пояснили, что не согласны с заявленной суммой причиненного ущерба, объемом ремонтных работ, которые подлежали выполнению, а также деталей автомобиля, которые необходимо было заменять, указанные обстоятельства существенно влияют на стоимость ущерба. Ответчик при осмотре автомобиля не присутствовал. Факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

На основании ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела установлено следующее, 08.12.2016г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: Ленд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак, № рег., под управлением водителя Смирнова А.С. (собственник С.С.В.) и Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № рег., под управлением К.В.С. (собственник К.И.Г.).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № рег. К.В.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

По факту обращения К.И.Г. в ОАО «АлфьаСтрахование» она была направлена на осуществление ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Нотой» был осуществлены ремонтные работы на сумму 178 178, 71 рублей, что подтверждается счетом № № от 04.02.2017г., страховым актом № и платежным поручением № от 13.02.2017г.

Согласно представленного административного материала, автогражданская ответственность водителя Смирнов Артём С. в установленном законе порядке застрахована не была.

Ответчик Смирнов А.С. в судебном заседание не оспаривал своей виновности произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие страхования гражданской ответственности и полиса ОСАГО на момент ДТП, оспаривал объем выполненных ремонтных работ, их стоимость.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от 05.03.2018г. было установлено, что повреждения на автомобиле Тойота РАВ4, государственный номер № 154 рег., указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016г., изложенным в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер №, 154 рег., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016г., исходя из ответа на первый вопрос, составляет 135 000 рублей.

Суд полагает, что экспертиза проведена ООО «АБО» с соблюдением установленных законом требований и методик, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оснований не доверять проведенной по гражданскому делу экспертизы, ее выводам у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2016г., когда автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова А.С. не была застрахована.

Истец произвел страховую выплату в пользу потерпевшего К.И.Г., следовательно, имеет право регрессного требования на основании п.п. «д», п. 1 ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования выплаченных денежных средств с ответчика.

Так как проведенной по делу экспертизой было установлено, что повреждения автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, 154 регион соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016г., то доводы ответчика о том, истцу был выполнен ремонт, превышающий необходимый объем работ, суд находит необоснованными. При этом, именно по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Смирнова А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А.С. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                     А.В. Бутырин