Решение по делу № 8Г-28139/2022 [88-2655/2023 - (88-26858/2022)] от 22.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2655/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 38MS0110-01-2022-000458-69 по иску Безрукова Олега Вячеславовича к Бычковой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Безрукова Олега Вячеславовича – Сорокиной Яны Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г.

установил:

Безруков О.В. обратился в суд с иском к Бычковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 он ошибочно перевел денежные средства на счет ПАО "Сбербанк" в размере 20 000 руб. Перевод был осуществлен со счета ПАО "Сбербанк". Истец предпринимал попытки связаться с ответчиком для возврата денежных средств путем звонков, направления смс-сообщений, досудебных претензий, однако денежные средства не возвращены.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 310,14 руб. с перерасчетом на дату принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 20 000 руб., с даты принятия судом решения по день фактического исполнения из расчета 1/366 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 9 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бычковой Е.Ю. в пользу Безрукова О.В. неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 09.03.2022 в размере 503,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения решения из расчета 1/366 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 19 496,43 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г. апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Безрукова О.В. – Сорокина Я.С. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. 17 октября 2022 г. Судебная повестка была вручена истцу 17 октября 2022 г. в 11 час. 10 мин., поэтому ввиду значительного расстояния между местом его жительства и судом (более 150 км.) он не смог явиться в судебное заседание. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2021 Безруковым О.В. ошибочно перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на банковскую карту № клиента ПАО Сбербанка Бычковой Е.Ю.

11.01.2022 Безруков О.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением и обращением о возврате ошибочно переведенных средств в размере 20 000 руб.

10.12.2021 Безруков О.В. направил в адрес ответчика обращение с просьбой о возврате денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно представленной выписке по карте № на имя Безрукова О.В. за период 08.12.2021, Безруков О.В. 08.12.2021 перевел денежные средства в размере 20000 руб. на счет, принадлежащий Бычковой Е.Ю.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 20 000 руб. не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 09.03.2022 в размере 503,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения на момент фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Учитывая баланс интересов истца и обязательства ответчика, суд пришел к выводу о необходимости ограничить размер процентов за пользование чужими денежными средствами суммой указанных денежных средств, а именно 20 000 руб., с целью исключения чрезмерного обогащения истца за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что на заочное решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 9 марта 2022 г. Безруковым О.В. подана апелляционная жалоба.

30 сентября 2022 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о принятии жалобы к производству суда, сторонам по делу направлены извещения о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Безрукова О.В. в апелляционной инстанции Черемховского городского суда Иркутской области назначено на 17 октября 2022 г. в 12 часов 00 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с извещением, направленное Безрукову О.В., было получено им в 11 час. 10 мин. 17 октября 2022 г.

Истец, получив извещение суда о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела и не сообщившего суду о причинах неявки в суд и не просившего об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов, поскольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, в отсутствие договорных отношений, до настоящего времени не вернул истцу ошибочно переведенную денежную сумму в размере 20000 рублей, то вывод суда об ограничении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суммой указанных денежных средств является незаконным.

Исходя из приведенных нормативных положений снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Не предусмотрено действующим законодательством ограничение указанных процентов и какой-либо суммой, а также периодом взыскания.

Учитывая изложенное, заочное решение и апелляционное определение в части указания на ограничение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны законными и подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. изменить в части, исключив из резолютивной части решения суда указание на ограничение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения решения суммой 19 496 руб. 43 коп.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Безрукова О.В. – Сорокиной Я.С. удовлетворить частично.

Судья                                                                                                    О.С. Дмитриева