Решение по делу № 2-70/2020 от 18.06.2019

УИД: 91RS0019-01-2019-002508-11;

К. 2.150, дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года

решение в окончательной форме принято 9 июня 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием представителя истца Черного Ю.И., представителя ответчика Зацной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2020 по иску Иванова Сергея Юрьевича к филиалу «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Левченко Юрия Владимировича, Качанова Никиты Сергеевича, ООО «СО «Верна», АОСК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Иванов Сергей Юрьевич обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к филиалу «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Левченко Юрий Владимирович, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 875600 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10000 рублей, а также все судебные расходы, в том числе расходы на участие представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Левченко Ю.В., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СО «Верна», после обращения истца с заявлением о прямом возмещении в АОСК «Астро-Волга» ему была выплачена максимальная сумма страховой выплаты, однако полностью ущерб не возмещен.

Определением суда от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СО «Верна», АОСК «Астро-Волга» и Качанов Никита Сергеевич.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора, представитель ответчика не оспаривала фактических обстоятельств, положенных в основу иска, возражала относительно размера исковых требования, полагая, что стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости должны быть установлены судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы №01/2020/05 от 17 января 2020 года, составленного экспертом ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион».

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

23 декабря 2018 года вблизи <адрес> Левченко Юрий Владимирович, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, который принадлежит истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СО «Верна», после обращения истца с заявлением о прямом возмещении в АОСК «Астро-Волга» (страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность истца) ему была выплачена максимальная сумма страховой выплаты в 400000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с актом экспертного автотехнического исследования №1270/19 от 7 февраля 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 1265600 рублей.

На основании определения суда от 31 июля 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭК «Авангард», на разрешение эксперту поставлен вопрос: «Какой размер затрат на проведение восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>»», регистрационный номер № принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля 23 декабря 2018 года (без учета износа)?».

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ЭК «Авангард» ФИО10 от 21 октября 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1185600 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 59400 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №01/2020/05 от 17 января 2020 года, составленному экспертом ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 995451 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 52213 рублей.

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «ЭК «Авангард» ФИО10 от 21 октября 2019 года не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Предоставляя оценку доказательственному значению заключения ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» №01/2020/05 от 17 января 2020 года, суд учитывает, что данное заключение поступило в суд 12 февраля 2020 года с письмом, подписанным руководителем экспертной организации, в котором сообщено, что с 12 января 2020 года эксперт самостоятельно занимался сбором документации по делу, так как материалы дела не были предоставлены в распоряжение эксперту.

Вместе с тем, утверждение о том, что материалы дела не поступали в экспертную организацию не было поддержано ФИО11 в ходе ее допроса и опровергается собранными по делу доказательствами (л.д. 70, 72 в т. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Кроме того, из пояснений экспертов, следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена в основном различной усредненной стоимостью запасных частей на автомобиль истца: экспертом ФИО10 исследовались данные четырех информационных источников – интернет сайтов (exist.ru, emex.ru, autodoc.ru, zap82.ru), в качестве товарного рынка рассматривался Крымский регион, а экспертом ФИО12 – данные Российского союза автостраховщиков и трех интернет сайтов (vivatavto.com, avdmotors.ru, zap82.ru).

При этом о каких-либо нарушениях со стороны эксперта ФИО10 стороны не заявляют, использованная им информация о среднерыночной стоимости запасных запчастей является достоверной, расчет произведен математически правильно.

Учитывая изложенное, суд при расчете материального ущерба использует данные заключения эксперта-техника ООО «ЭК «Авангард» ФИО10 от 21 октября 2019 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта (1185600 рублей), уменьшенной на размер страховой выплаты (400000 рублей), а также утраты товарной стоимости (59400 рублей) подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В доказательство несения судебных расходов истцом предоставлена квитанция об уплате 85000 рублей.

Заявленная сумма компенсации соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено возражений относительно данного заявления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения соответствующей суммы.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенной части иска (845000 / 875600 х 100% = 96,5%; 85000 х 96,5% = 82025 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает исходя из удовлетворенной части иска в 845000 рублей.

Судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 25000 рублей и 30000 рублей суд распределяет между сторонами также пропорционально удовлетворенной части иска (96,5% - ответчик, 3,5% - истец).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Иванова Сергея Юрьевича к филиалу «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Левченко Юрия Владимировича, Качанова Никиты Сергеевича, ООО «СО «Верна», АОСК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» в пользу Иванова Сергея Юрьевича компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2018 года в размере 785600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59400 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы на участие представителя в размере 82025 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11650 рублей, а всего 948675 (девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» в пользу ООО «ЭК Авангард» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24125 (двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» в пользу ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в пользу ООО «ЭК Авангард» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 9 июня 2020 года.

Судья