Решение по делу № 8Г-4435/2024 [88-5099/2024] от 06.05.2024

88-5099/2024

2-4201/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года                                                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Гайдаш Елены Дмитриевны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Полигон» к Гайдаш Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по обращению с ТКО),

установил:

ООО «Полигон» обратилось в суд с иском к Гайдаш Е.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдаш Е.Д. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Установив, что региональным оператором ответчику оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, предусмотренного Правилами № 1156 и размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд сделал вывод о том, что образовавшаяся задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом не оказывалась по причине отсутствия в <данные изъяты>» места накопления твердых коммунальных отходов суд отклонил, указав, что факт неисполнения региональным оператором ООО «Полигон» своих обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов не доказан, каких-либо заявлений от потребителя о наличии нарушений в работе регионального оператора по несвоевременному вывозу мусора не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, суд второй инстанции дополнительно указал, что в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик самостоятельно осуществляла вывоз отходов и их утилизацию способами, не нарушающими санитарного законодательства, сдавала отходы на переработку в пункты приема вторсырья.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 данного закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Судом установлено, что Гайдаш Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании соглашения от 14 мая 2018 года и дополнений к нему от 25 декабря 2018 года, заключенных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО «Полигон», ответчик с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский, Ивановский, Тамбовский районы). В обязанности регионального оператора входят сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами начислялась истцу со дня начала оказания данной услуги ООО «Полигон» - с 1 апреля 2019 года, на условиях типового договора.

Вопреки доводам ответчика, место накопления твердых коммунальных отходов <данные изъяты>» администрацией г. Благовещенска определено, данное место включено в маршрутизацию вывоза твердых коммунальных отходов по частному сектору на территории муниципального образования г. Благовещенска Амурской области. График вывоза ТКО размещен на официальном сайте администрации г. Благовещенска в телекоммуникационной сети «Интернет», адрес места погрузки ТКО - 16-я линия (напротив, через дорогу <адрес> <адрес>).

Принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами своих обязательств по вывозу ТКО за спорный период, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно утилизирует твердые коммунальные отходы способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключила договор на вывоз и переработку ТКО с третьими лицами, осуществляющими утилизацию бытовых отходов, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора об оказании услуг были предметом проверки судов двух инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (п. 8).

В силу пункта 8 (4) указанных Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил).

Таким образом, договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя, на что верно указано судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывается по причине отсутствия места накопления, также проверялись судами в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, в судебных актах приведены, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответной стороны в споре, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен был быть разрешен спор, не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдаш Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья                                                      А.И. Егорова