Решение по делу № 2-532/2022 от 21.01.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2022 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП по СК ФИО6 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на автомобиль марки ВАЗ 2106 №.

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3, а взыскателем ПАО Сбербанк.

Однако транспортное средство, на которое наложен арест не принадлежит должнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорный автомобиль у гражданки ФИО3 на момент приобретения, были проверены данные об автомобиле по вин-коду на официальном сайте ГИБДД, арестов и ограничений не было на момент заключения договора купли-продажи.

Арест препятствует истцу провести регистрацию транспортного средства заключенному договору купли-продажи на себя, при этом 10 – дневной срок регистрации истек.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218. п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по указанным выше исполнительным производствам и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 Г К РФ.

Обратившись в суд, просит освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, VIN XTA 210630D08622885, в отношении которого вынесены постановления о запрете совершение действий по регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО7 в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, согласно которых ФИО2 в Предгорный районный суд подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста автомобиль марки ВАЗ 2106, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО3 Арест наложен судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк в рамках исполнительных надписей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк возражает в полном объеме по заявленным требованиям истца, так как правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) является основанием для отказа в требовании о снятии ареста с автомобиля.

Стороны могут попытаться составить договор купли-продажи задним числом с последующим обращением в суд для освобождения имущества от ареста. Однако договор купли-продажи автотранспортного средства обычно составляется после снятия машины с учета предыдущим владельцем, в противном случае договор будет вызывать сомнения в его законности. К тому же суды при рассмотрении таких исков, как правило, фактически приравнивают регистрацию автотранспортного средства к регистрации недвижимости.

Отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортного средства является законным, поскольку действия сторон по заключению договора купли-продажи являются мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5773/2016).

В связи с чем считаем, что доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено, действия, с которыми ФИО8 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, передача автомобиля в его владение и фактическое пользование, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО3

Просит суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО8 автомобиль марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, VIN XTA 210630D08622885.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности владельце в транспортны средств.

Так же, при обязательной записи в МРЭО ГИБДД, для осуществления любых регистрационных и иных действий, ни истцом, ни его представителем вопреки их доводам, доказательств об обращении в регистрирующий орган, суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Таким образом, гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Следовательно, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО8, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Поскольку истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям не применяются.

При установленных обстоятельствах основания для прекращения залога и освобождения имущества от ареста, на основании того, что при заключении договора купли-продажи ФИО8 не знал о наложенных на него обременениях, не имеется.

С учетом изложенного, ФИО8, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя ФИО3 обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.А. Буренко

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в сроки установленные законом.

Судья     А.А. Буренко