Решение по делу № 2-162/2022 (2-4725/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                              20 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Удаловой М.С.,

с участием представителя истца Ильченко А.А. по доверенности Черняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Елисееву Кириллу Витальевичу о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко А.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», Елисееву К.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Хабаровск-Чита произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением Елисеева К.В. и Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильченко А.А. В результате аварии погиб пассажир. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении не составлялись, так как было возбуждено уголовное дело в отношении Елисеева К.В. Истец в указанном деле являлся свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Восток Экспертиза» за проведением независимой экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 600 рублей, без учета износа 887 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у страховщика нет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Основанием для отказа явилось отсутствие постановления об административном правонарушении или постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /решения суда/ приговора, оригинала либо копии, заверенной надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с обоснованием того, что он не мог предоставить приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда, так как выступал по указанному делу свидетелем и законных оснований для ознакомления с материалами уголовного дела, снятием фотокопий, а также выдачи приговора суда у него не имелось (письмо Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). Также, истец в письме ссылался на п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О» (далее - Правила), где закреплено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 4.18 Правил. Ответчик ответил истцу о том, что направил запросы в соответствующие органы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). После получения указанных документов, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу на расчетный счет 299 300 рублей. Однако, истец с указанной суммой не согласен, так как она является явно заниженной по сравнению с экспертным исследованием АНО «Восток Экспертиза». По состоянию на дату подачи иска АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу оставшуюся сумму в размере 100 700 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не признан потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях. В полисе страхования № АО «СК «Стерх» на автомобиль Volvo FM TRUCK цель использования транспортного средства указана в графе «личное». Также в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства истец (собственник автомобиля) указан как физическое лицо. Соответственно, вывод о том, что истец не является потребителем финансовых услуг противоречит доказательствам, которые предоставлены финансовому уполномоченному, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда по делу № Елисеев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» оставшуюся сумму страхового возмещения 100 700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с Елисеева К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Ильченко А.А. в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 487 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что по делу проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 461 300 рублей, без учета физического износа запасных частей на день ДТП составляет 886 900 рублей. После проведенной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу на расчетный счет оставшуюся сумму страхового возмещения 100 700 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда по страховому случаю в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ильченко А.А., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований; взыскать Елисеева К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Ильченко А.А. в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 486 900 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель Службы Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чернякова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила о вышеизложенном, дополнив, что технические характеристики транспортного средства истца не исключают возможности его использования в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец не является индивидуальным предпринимателем, передал один раз транспортное средство ООО «Карго Транс». Договорных отношений между истцом и ООО «Карго Транс» не существует. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Из письменных возражений ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, относится к категории грузовых транспортных средств. Из содержания путевого листа ООО «Карго Транс» следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку по маршруту «Хабаровск-Биробиджан». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карго Транс», основной вид деятельности общества – грузовые перевозки. Принадлежащее Ильченко А.А. транспортное средство по своим техническим характеристикам не может использоваться в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец не доказал факт использования автомобиля в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявленная Ильченко А.А. сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма неустойки и штрафа превышает размер спорной страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки до 1 000 рублей каждый.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на федеральной автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» в <адрес>, на участке местности 1957 км. + 267 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева К.В. (полис ХХХ №, страховая компания АО «АльфаСтрахование») и Volvo FM- TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак № под управлением Ильченко А.А. (полис №, АО «Страховая компания «Стерх»).

Право собственности Ильченко А.А. в отношении автомобиля Volvo FM- TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и не оспаривалось ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, Елисеев К.В., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также Правил эксплуатации транспортных средств, установленных п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, привлеченный к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновника ДТП Елисеева К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко А.А. получил ответ АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у страховщика нет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду отсутствия постановления об административном правонарушении или постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /решения суда/ приговора, оригинала либо копии, заверенной надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав на невозможность предоставить приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда, так как выступал по указанному делу лишь свидетелем и законных оснований для ознакомления с материалами уголовного дела, снятием фотокопий, а также выдачи приговора суда у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило Ильченко А.А., что страховой компанией направлены запросы в соответствующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу на расчетный счет 299 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ильченко А.А. с указанной суммой не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Ильченко А.А. прекращено, поскольку транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: Volvo FM-TRUCK 6X4, грузовой тягач седельный. Заявителем не представлено доказательств использования грузового тягача седельного в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Данные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом физического износа запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия составляет 461 300 рублей, без учета физического износа 886 900 рублей.

Заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО5, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ под номером 1839, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной документации.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судом учитывается позиция, закрепленная в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения транспортного средства истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на федеральной автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» в <адрес>, на участке местности 1957 км. + 267 м., состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и явились его следствием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу на расчетный счет оставшуюся сумму страхового возмещения 100 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу со стороны АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки равна максимальной сумме страхового возмещения, которое истцу уже выплачено. Одновременно Ильченко А.А. просит взыскать сумму ущерба с ответчика Елисеева К.В., которая превышает сумму страхового возмещения.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, условием присуждения штрафа является удовлетворение требования потребителя финансовых услуги, то есть лица, являющегося стороной договора, либо лица, в пользу которого заключен договор, либо лица, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль Volvo FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак №, относится к категории грузовых транспортных средств (категория С), - тягач седельный.

Из содержания путевого листа грузового автомобиля, выданного ООО «Карго Транс», следует, что автомобиль Volvo FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поездку по маршруту «Хабаровск - Биробиджан» туда и обратно. При этом, основным видом деятельности ООО «Карго Транс», является грузовые перевозки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство Volvo FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак №, по своим техническим характеристикам, не могло использоваться истцом в день ДТП в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из содержания путевого листа, выданного ООО «Карго Транс», следует, что пострадавший автомобиль использовался в день ДТП для грузовых перевозок из <адрес> в <адрес>. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, а также указание в полисе страхования № АО «СК «Стерх» на автомобиль Volvo FM TRUCK цель использования транспортного средства «личное», не имеет правового значения.

Кроме того, суд учитывает, что заказчиком экспертизы АНО «Восток Экспертиза», приложенной истцом к иску, также являлось ООО «Карго Транс».

Таким образом, суд находит основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения права истца, как потребителя, судом не установлен, требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда является также необоснованным, как и требование о взыскании штрафа.

    Разрешая исковые требования к ответчику Елисееву К.В. суд приходит к следующему.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункты 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку согласно заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 886 900 рублей, с учетом произведенной истцу со стороны страховщика суммы максимальной страховой выплаты 400 000 рублей, оставшаяся сумма материального ущерба 486 900 рублей (886 900 рублей – 400 000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Елисеева К.В., как с виновника ДТП.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Елисеева К.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 669 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильченко Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Елисееву Кириллу Витальевичу о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильченко Александра Александровича неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Елисеева Кирилла Витальевича в пользу Ильченко Александра Александровича сумму ущерба в размере 486 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

Копия верна:                            О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 17.06.2022.

    Решение            вступило     в законную силу _________________Судья:       О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2021-005742-73

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-162/2022 Центрального

районного суда г.Хабаровска

Секретарь