Решение по делу № 22-139/2022 от 11.03.2022

Судья <...>

Дело № 22-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                         г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Миляйкиной Е.К., поданную в интересах осуждённого Абакумца А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2021 года, которым

Абакумец А.В., <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 303 (11 составов) УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Абакумец А.В. по семи составам преступлений (от 20.12.2018, 30.01.2019, 22.08.2019, 11.09.2019, 25.09.2019 (2 эпизода), 03.10.2019), освобождён от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по четырём составам) путём частичного сложения назначенных наказаний, Абакумцу А.В. назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абакумцу А.В. оставлена без изменения.

Судом разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения осуждённого Абакумца А.В. и его защитника Миляйкиной Е.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Абакумец А.В. признан виновным и осуждён за совершение 11 составов фальсификации доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле, выразившихся в предоставлении мировому судье <...> сфальсифицированных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им и иными лицами трудовой деятельности в ООО «<...>».

Преступления совершены в г. Биробиджане, в период времени не позднее 20.12.2018, 30.01.2019, 22.08.2019, 11.09.2019, 25.09.2019, 24.09.2019, 03.10.2019, 27.01.2020, 06.03.2020, 07.05.2020 (2 состава), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абакумец А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объёме и пояснил, что в период 2012-2013 годов к нему обратился учредитель ООО «<...>» К, с просьбой найти человека который смог бы стать директором и учредителем данного общества. Данное предложение принял М., который с 2013 года стал учредителем и директором ООО «<...>», а он (Абакумец) занимал должность исполнительного директора данного общества. Получив документы общества, он (Абакумец) решил взыскать дебиторскую задолженность с целью её использования в производственной деятельности. Для этого М. выдал ему доверенность на право представления интересов ООО «<...>», в том числе и в судах. ООО «<...>» занималось ремонтом жилого фонда, других зданий и сооружений, а также коммуникаций. На основании выданной М. доверенности, он (Абакумец) наладил работу по взысканию дебиторской задолженности, организовывал проведение ремонтно-строительных работ, подписывал трудовые договоры с работниками, а также бухгалтерские и иные документы. В мировой суд за взысканием заработной платы в порядке выдачи судебного приказа обращался от своего имени, ставя подпись за М., так как полагал, что имеет на это законное право согласно выданной доверенности. Кроме того, он помогал готовить документы для обращения в суд с аналогичными требованиями и другим лицам, подписывая их за М.

В апелляционной жалобе защитник Миляйкина Е.К. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и необоснованности, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении Абакумца А.В. оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая выводы суда о виновности Абакумца А.В. в инкриминируемых преступлениях, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 279, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и цитируя их, прокурор указывает, что согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, Абакумец А.В. 27.01.2020, являясь лицом, участвующим в деле, умышленно предоставил мировому судье сфальсифицированные ранее доказательства, на основании которых вынесено решение о взыскании с ООО «<...>» в пользу Абакумца А.В., денежных средств. Поскольку срок давности уголовного преследования за данное преступление истёк до вступления приговора в законную силу по данному эпизоду необходимо применить положения ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободить его от наказания, в связи с истечением срока давности.

Прокурор просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2021 в отношении Абакумца А.В. изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ от 27.01.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных трёх преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Абакумцу А.В. наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки апелляционной жалобе, а также доводам стороны защиты, приведённым в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Абакумца А.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о виновности Абакумца А.В. в умышленном предоставлении им мировому судье <...> сфальсифицированных доказательств по гражданским делам, свидетельствующих об осуществлении им и иными лицами трудовой деятельности в ООО «<...>» основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Абакумца А.В. подтверждается его собственными показаниями, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым, он не отрицал тот факт, что подготавливал документы в суд о взыскании в свою пользу и пользу иных лиц задолженности по заработной плате в порядке выдаче судебного приказа, также подписывал приказы о приёме на работу, трудовые договоры и справки о задолженности по заработной плате от имени М. Действовал согласно выданной ему М. доверенности и в документах ставил не свою подпись, а подпись
М.

Вина Абакумца А.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается:

- показаниями свидетеля М., согласно которым он с 2014 года работал в «<...>» дворником. Трудовые договоры заключались с ним ежемесячно. Абакумец А.В. помогал ему с разделом имущества, в связи с чем они ездили к нотариусу, где он (М,) подписывал какие-то документы, предполагая, что они связаны с разделом квартиры. Через год после подписания документов ему случайно стало известно, что он является директором ООО «<...>». Также к нему домой, как к директору ООО «<...>», приходили налоговая инспекция и приставы. ООО «<...>» он не покупал, какие-либо документы как учредитель, генеральный директор не подписывал, к нему как у руководителю за подписью документов никто не обращался, трудовые договоры с работниками не заключал, приказы о приёме на работу, справки о задолженностях по заработной плате не подписывал, доверенности на представительство ООО «<...>» никому не давал. О судебных процессах по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «<...>»" ему ничего не известно, и с Абакумцем А.В. данные вопросы им не обсуждались;

- оглашёнными показаниями свидетеля А. (подтверждёнными в судебном заседании), согласно которым подсудимый приходится ему <...>. Абакумец работал в ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Также, в ООО «<...>» работал электриком М. После того как последний стал злоупотреблять спиртным, Абакумец перевёл его на должность дворника-сторожа. В ООО «<...>» он (А.) официально трудоустроен не был, трудовые договоры не подписывал. С заявлением в суд к ООО «<...>» за взысканием заработной платы в порядке выдаче судебного приказа не обращался. По просьбе Абакумца он мог забирать какие-либо документы в суде, однако не придавал им значения (т. 1, л.д. 216-219);

- оглашёнными показаниями свидетеля К1 (подтверждёнными в судебном заседании) о том, что в 2017-2018 годах по просьбе Абакумца А.В. он по доверенности за подписью М. представлял интересы ООО «<...>» в арбитражном суде, по вопросу взыскания задолженности. При этом все необходимые документы ему предоставлял Абакумец А.В.. В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы он не обращался. 24.07.2020 ему на счёт в ПАО «Сбербанк России» поступило 75 774,35 рублей, которые согласно пояснениям банковских работников поступили от ООО «<...>» по судебному приказу. Позже ему позвонил Абакумец А.В. и попросил вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, что он и сделал (т. 1, л.д. 205-209, 210-213);

- показаниями свидетеля Б1 (специалиста аппарата мировых судей), согласно которым до наступления пандемии Абакумец А.В. лично приносил в суд заявления о взыскании заработной платы в порядке выдачи судебного приказа с ООО «<...>» и ООО «<...>», а после введения ограничений указанные заявления поступали в суд от Абакумца А.В. почтой.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также вина Абакумца А.В. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 28.05.2020 и протоколом осмотра документов от 08.06.2020, в ходе которых изъяты и осмотрены гражданские дела <...> по заявлениям Абакумца А.В. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, <...> по заявлению Б2 к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, <...> по заявлениям А. к ООО «<...>» о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы (т. 2 л.д. 20-24, 25-228);

- заключением эксперта № 295 от 14.07.2020, в соответствии с которым подписи от имени М. в документах, имеющихся в изъятых и осмотренных гражданских делах – трудовых договорах, приказах, справках в строках «Директор ООО «<...>» М., «М.», выполнены Абакумцем А.В. (т. 5 л.д. 67-86);

- протоколом обыска (выемки) от 11.08.2020, проведённого в помещении ООО «<...>» по адресу: ЕАО, <...> и протоколом осмотра документов от 01.09.2020, в ходе которых изъяты и осмотрены документация хозяйственной деятельности ООО «<...>», документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», ООО «<...>» (счёт-фактуры, договоры на оказание услуг, акты сверки и т.п.) (т. 2 л.д. 237-244, т. 3 л.д. 1-19, 26-29);

- протоколом осмотра документов от 09.11.2020, в ходе которого осмотрен ответ АО «<...> от 13.07.2020 № 12-29-17/613, из которого следует, что на счёт организации ООО «<...>» в период с 01.01.2017 по 13.07.2020 поступило 2 397 508 рублей 29 копеек эта же сумма была списана (т. 3, л.д. 30-33).

- протоколом осмотра документов от 22.12.2020, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся ООО «<...>» - копия устава, копия первого листа договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.05.2013, согласно которому К. продаёт М. долю в уставном капитале ООО «<...>», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» согласно которой общество исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2020 и др. (т.3, л.д. 95-116).

Проверив и оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями Абакумца А.В., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по всем 11 составам инкриминируемых преступлений, то есть по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции проверил все доводы стороны защиты о невиновности Абакумца А.В., об отсутствии в его действиях состава преступлений, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции и пришёл к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в судебном заседании апелляционной инстанции, со ссылкой на отказной материал № <...> МОМВД России «Биробиджанский», который они представляли в суд первой инстанции и который, по их мнению, свидетельствует о невиновности Абакумца А.В., суд первой инстанции проверил данные доводы, и дал им свою оценку в приговоре, придя к выводу о вине подсудимого.

Ссылки защитника на имеющиеся в отказном материале № <...> объяснения М., К., К1, Г., иные документы, которые по ходатайству защиты были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, на основании которых было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 в отношении М., Абакумца А.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также Абакумца А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений, которые, по мнению защитника, разнятся с показаниями свидетелей допрошенных в рамках производства по настоящему уголовному делу, а также подтверждают невиновность Абакумца А.В. по инкриминируемым ему составам преступлений по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не состоятельны.

Объяснения вышеуказанных лиц и иные документы были получены в рамках проведения доследственной проверки по другим составам преступлений, а именно, в связи с полученным сообщением о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ в отношении УФССП России по ЕАО, и, именно, по тем составам преступлений, которые проверялись правоохранительными органами и оценивались было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, опрашиваемые в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ лица, на которые ссылается сторона защиты, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и им не разъяснялись права свидетелей, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно не признал в качестве доказательств по настоящему уголовному делу материалы из отказного производства № <...> представленные защитой.

Вместе с тем, свидетели М., К1., нотариус Г. были непосредственно допрошены по настоящему уголовному делу по обвинению Абакумца А.В. в судебном заседании, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры. Стороны имели возможность задавать данным свидетелям вопросы.

Суд привёл в приговоре показания указных стороной защиты свидетелей и дал надлежащую оценку этим доказательствам. Поэтому доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не состоятельны.

Суд первой инстанции проверил и установил, что Абакумец А.В. сфальсифицировал доказательства по 11 гражданским делам, в рассмотрении которых принимал непосредственное участие, то есть являлся лицом, участвующим в деле, был заинтересован в рассмотрении данных гражданских дел и во взыскании задолженности в свою пользу и в пользу А. и Б2 Абакумец А.В., действуя умышленно, достоверно знал, что представленные им в суд документы по гражданским делам, являются фиктивными. Все денежные средства, взысканные в порядке исполнения судебных приказов по данным гражданским делам перечислялись на счёт Абакумца А.В.

Суд в приговоре привёл мотивированные решения, почему одни доказательства им положены в основу обвинительного приговора, а другие – отвергнуты. Все представленные сторонами доказательства были судом оценены, в том числе с учётом презумпции невиновности подсудимого. Указанные в приговоре доказательства вины подсудимого Абакумца А.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Абакумца А.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие по делу осуществлялось в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей, приобщении документов, разрешены в установленном порядке, их законность у вышестоящего суда сомнений не вызывает. Суд дал им оценку в приговоре.

Наказание Абакумцу А.В. в виде обязательных работ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Абакумца А.В. и условия жизни его семьи.

Решение об освобождении Абакумца А.В. от назначенного наказания по семи эпизодам преступлений принято судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

    Согласно материалам уголовного дела, фальсификация документов по гражданским делам № <...> и № <...> совершены Абакумцем А.В. не позднее 27.01.2020 и не позднее 06.03.2020 соответственно.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования за данные преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли 26.01.2022 и 05.03.2022 соответственно. В связи с чем по эпизодам преступлений от 27.01.2020 и 06.03.2020 Абакумец А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а общий срок назначенного осуждённому наказания по совокупности преступлений - снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:    

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2021 года в отношении Абакумца А.В. – изменить:

- освободить Абакумца А.В. от отбытия назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от 27.01.2020), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- освободить Абакумца А.В. от отбытия назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от 06.03.2020), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных Абакумцу А.В. наказаний окончательно определить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Миляйкиной Е.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова