Решение по делу № 2-3560/2015 от 19.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

14 октября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Руденко С.Н. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация по защите прав потребителей в интересах Руденко С.Н. обратилась в Минусинский городской суд к АО «Альфа-Банк», в котором просит взыскать денежные средства в виде:

- убытков, понесенных в результате списания денежных средств с банковского счёта на страхование, в размере 24000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4477 рублей;

- неустойки в размере 54020 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- штрафа (л.д. 4-11).

Представитель ответчик АО «Альфа-Банк» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, направил возражения, которыми просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в том числе просил применить пропуск срока исковой давности (л.д. 113-115).

Представитель общественной организации, истец Руденко С.Н., представители третьих лиц ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом надлежащего извещения, заявленного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, а также положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, применяя положение ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения дела Минусинским городским судом, и передачи его по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, исходя из следующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

КРОО «Общество защиты прав потребителей» обращаясь в суд с настоящими требованиями адрес для корреспонденции, в том числе местожительство истца Руденко С.Н. указало: <адрес> (л.д. 4), данное обстоятельство самим истцом оспорено не было.

Кроме того, данное обстоятельство, является неоспоримым, поскольку об этом указывает сам истец, кроме того, совпадает с адресом постоянного местожительства указанного в анкете - заявления на получение кредита (л.д. 117 оборот), а также подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции Руденко С.Н. по данному адресу (л.д. 72, л.д. 168).

Анализируя содержание анкеты – заявления на предмет разрешения споров, в случае их возникновения, судом установлено, что при заключении кредитного договора, между сторонами данный вопрос не разрешался, что подтверждается отсутствием соответствующего пункта в договоре (л.д. 117-119 оборот).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности (либо иной документ), стороны суду не представили.

Таким образом, судом установлено, что Минусинский городской суд принял к производству исковое заявление КРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Руденко С.Н. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрен данным судом. Такое дело должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Руденко С.Н. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 158.

О принятом решении уведомить стороны.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: