Решение по делу № 2-1676/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1676/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                          Малковой И.С.

при секретаре Бадиковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темеева <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Республики Алтай, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Темеев Э.Ю. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., судебных расходов. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в г. Горно-Алтайске на ул. Бийская в районе дома № произошло ДТП. Водитель Хохлов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МВД по Республике Алтай, при движении по ул. Бийская со стороны пр. Коммунистический в направлении с. Майма превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Темеева Э.Ю., который от удара откатился на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Осиповой Н.В. ДТП произошло по вине Хохлова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую автогражданскую ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> которая произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Поскольку указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении разницы меду страховой выплатой и фактическим размером ущерба. До настоящего времени МВД по Республике Алтай выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в суд. Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец Темеев Э.Ю. не явился, его представитель по доверенности Бабитова Е.Ч. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель МВД по Республике Алтай Гаврилов А.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Представитель ФКУ «ЦХиСО», привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика, Жерновенко М.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска возражала.

Третьи лица Хохлов А.С., Осипова Н.С., ООО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в г. Горно-Алтайске на ул. Бийская в районе дома № произошло ДТП. Водитель Хохлов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по ул. Бийская со стороны пр. Коммунистический в направлении с. Майма превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль «<данные изъяты> под управлением Темеева Э.Ю., который от удара откатился на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Осиповой Н.В.

В судебном заседании причины дорожно-транспортного происшествия, а также вина Хохлова А.С. в произошедшем не оспаривались и подтверждаются схемой места ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, объяснениями водителей Хохлова А.С., Темеева Э.Ю.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РосЭксперТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>., стоимость работ по оценке – <данные изъяты>.

По ходатайству третьего лица Хохлова А.С., оспаривавшего сумму причиненного ущерба, указанного в отчете об оценке, была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по ценам, сложившимся в регионе проживания истца, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненного Темееву Э.Ю. материального ущерба, поскольку он выполнен экспертом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется и сторонами о таких обстоятельствах не заявлялось.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации, на момент ДТП являлось МВД по Республике Алтай, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Приказом ОГИБДД МВД по Республике Алтай автомобиль <данные изъяты> закреплен за Хохловым А.С., проходящим службу в органах внутренних дел и замещающим должность заместителя командира 1 взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП Хохлов А.С. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа №, выданного ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Алтай на <данные изъяты> г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> МВД по Республике Алтай была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, выданным на срок действия договора, заключенного между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Алтай, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, Темеев Э.Ю., принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело Темееву Э.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб превысил выплаченную страховщиком сумму, в <данные изъяты> года Темеев Э.Ю. обратился к руководителю ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Темеевым Э.Ю. в МВД по Республике Алтай направлена соответствующая претензия, однако ответа на нее не последовало, выплата произведена не была.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой компанией выплаты в сумме <данные изъяты> В оставшейся части исковых требований в сумме <данные изъяты>. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика МВД по Республике Алтай пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, разрешая заявленное ООО «Профит Эксперт» ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось третьим лицом Хохловым А.С., который не исполнил возложенную на него обязанность по оплате затрат экспертов на ее проведение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Профит эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. с МВД по Республике Алтай, в размере <данные изъяты>. – с Темеева Э.Ю.

Не подлежат взысканию указанные истцом расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> за копию отчета об оценке, <данные изъяты>. за направление телеграммы страховщику, <данные изъяты>. почтовые расходы по направлению документов в страховую компанию, поскольку указанные издержки не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу ст. 88 ГПК РФ не относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темеева <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в пользу Темеева <данные изъяты> возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать Темееву <данные изъяты> во взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Алтай возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Темеева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья     И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 г.