Решение по делу № 33-5445/2020 от 22.05.2020

Судья Конищева И.И. Дело № 33-5445/2020 2.045

Дело № 2-138/2020 УИД 24RS0025-01-2019-000958-04

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А, Деева А.В.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес>: Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Дудочкина Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Коммунальщик Канского района» Барминой О.Н.,

на решение Канского районного суда <адрес> от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Дудочкина Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» пользу Дудочкина Юрия Викторовича недоначисленную заработную плату за период с января по май 2019 года в размере 25 930 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей».

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Дудочкина Юрия Викторовича обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик Канского района», в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по май 2019 года в размере 25930,47 рубля, мотивируя мотивированы тем, что ответчик не в полном размере выплачивал истцу заработную плату в спорный период, производил ее начисление без учета установленных требованиями действующего законодательства гарантий минимального размера оплаты труда за выполнение нормы рабочего времени и без учета часов, отработанных истцом сверхурочно, в ночное время и в праздничные дни.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коммунальщик Канского района» Бармина О.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. При этом ссылается на установленный у ответчика учетный период для расчета сверхурочных часов в один год, в связи с чем размер недоплаты истцу заработной платы за февраль 2019г. и апрель 2019г. составляет 3468,68 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая письменные заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, выслушав мнение прокурора об изменении решения суда с учетом представленного ответчиком приказа об установлении учетного периода, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании положений ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из ст. 148 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 25.ё12.2018г. № 481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда на территории РФ установлен с 1 января 2019г. – 11280 рублей в месяц.

Постановлением администрации <адрес> от 24 апреля 1992 г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета <адрес>, определен в размере 1,30.

На основании постановления Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах <адрес>, которым ранее не была установлена такая надбавка.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела, что на основании срочных трудовых договоров от 15.09.2018г., от 15.05.2019г. Дудочкин Ю.В. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик Канского района» в должности машиниста котельной.

В соответствии с условиями трудовых договоров, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 6909,16 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, ежемесячное премирование- 12%, за период работы машинистом котельной выплачивается вредность 12%, могут устанавливаться надбавки.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за спорный период.

При этом суд правомерно исходил из обязанности работодателя оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с января по май 2019г. в размере не менее МРОТ РФ – 11280 руб. с начислением на данную сумму районного коэффициента и «северной» надбавки по 30% каждая, а также дополнительной оплате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, так как расчет суммы задолженности произведен судом, исходя из ежемесячного определения судом часов переработки истца, при том, что исходя из представленного ответчиком по запросу копии приказа ООО «Коммунальщик Канского района» № 4\1 от 16.02.2008г., ссылка на который имеется в материалах проверки ГИТ в деле, у ответчика установлен учетный период – год для расчета сверхурочных часов при учете рабочего времени.

В этой связи, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд необоснованно исходил из ежемесячной нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

Поскольку при установленном у работодателя учетном периоде в один год, сверхурочно отработанные часы подлежат учету и оплате по окончанию учетного периода, либо в случае увольнения работника до окончания календарного года, правовых оснований для определения задолженности ответчика по заработной плате истцу, исходя из сверхурочно отработанных часов в спорный период, не имелось.

Исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листков работника, табелей учета рабочего времени за период с января по май 2019г. фактически отработанные истцом часы в спорный период составили в январе - 192 час., в феврале – 168 часов, в марте- 184 часа, в апреле – 176 часов, в мае- 184 час., которые были полностью оплачены работодателем, исходя из установленного истцу оклада – 6909,16 руб., а также произведена доплата за учтенные работодателем в табелях ночные часы работы истца, а также часы работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

В этой связи, принимая во внимание, что заработная плата истца за полностью выполненную норму рабочего времени в каждом месяце спорного периода не могла составлять сумму менее 18048 руб. = 11280 х 1,6, сверх которой подлежали начислению доплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни (с начислением на их суммы районного коэффициента и «северной» надбавки), размер заработной платы истца за январь 2019 не мог быть начислен менее вышеуказанных гарантий, исходя из следующего расчета:

18048 руб. - за отработанную норму времени без учета часов «переработки» до истечения учетного периода + (1300,38 руб. – за работу в ночное время+ 812,86- за работу праздничные дни (в ночное время)+1625,68 руб. (за работу праздничные дни (в дневное время)х1,6 = 24030,43 руб.

Ответчиком начислено истцу за январь 2019г. заработная плата в большем размере - 26277,21 руб. Таким образом, долга по заработной плате за данный месяц работодатель перед Дудочкиным Ю.В. не имеет.

Аналогичный порядок расчета задолженности по заработной плате истца за последующие месяцы спорного периода приведен в таблице, где также учтено, что с 21.05.2019г. истец переведен на неполный рабочий день 4,94 час., в связи с чем оплата по МРОТ за период с 1 по 20 мая 2019г. составит 11643,87 (18048: 31х20), а за период с 21 по 31 мая 2019г. – 3954,55( (18048: 31х11):8х4,94), а всего 15598,42 руб.:

Месяц, год	МРОТ х 1,6	Доплата за ночные часы и работу в праздничные дни х 1,6	Фактически Выплачено (без учета отпускных)	Долг по формуле:
(2+3)-4
1	2	3	4	5
янв.19	18048	5982,43	26277,21	-
фев.19	18048	1835,50	16707,64	3175,86
мар.19	18048	2169,22	19815,20	402,02
апр.19	18048	1566,61	18046	1568,61
май.19	15598,42	3092,21	20602,66	-
ИТОГО	5146, 49

Таким образом, общая сумма долга работодателя перед истцом за спорный период, определенная в соответствии с установленными трудовым законодательством требованиями и гарантиями, составляет 5146, 49 рублей

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а взысканная с с ООО «Коммунальщик Канского района» пользу Дудочкина Ю.В. сумма задолженности по заработной плате за период с января по май 2019 года уменьшению до 5146,49 рублей.

Соответственно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит уменьшению до 400 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда сомнений не вызывает и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского районного суда <адрес> от 14 февраля 2020 года изменить, снизить взысканную с ООО «Коммунальщик Канского района» пользу Дудочкина Юрия Викторовича сумму задолженности по заработной плате за период с января по май 2019 года до 5146 рублей 49 копеек, сумму государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета снизить до 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: