Решение по делу № 33-1771/2024 от 06.02.2024

Судья Волкова А.А. дело № 33-1771/2024

(№ 2-3945/2023)

УИД 64RS0045-01-2023-004587-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарями Чапановой Т.Х., Павловым М.О.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богачева Артема Павловича и Богачевой Дарьи Павловны, Богачевой И.Г., Богачева А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца Богачевой О.Л. представителя истца - адвоката Рамзаева Ю.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Богачева О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Богачева И.Г.,
Богачев А.М. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать смерть Богачева П.А., умершего <дата>, страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от <дата>, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Богачева П.А. в пользу выгодоприобретателя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») в счет полной оплаты задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 310 353 рубля 50 копеек, в пользу Богачевой И.Г., Богачева А.М., Богачевой О.Л., ФИО3, ФИО4 по 5 375 рублей 78 копеек, в пользу Богачевой О.Л. - 74378 рублей 16 копеек в счет разницы между размером задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № и суммой страхового возмещения по договору страхования, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истцов штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Богачевым П.А. и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается Полисом №.

Богачев П.А. являлся сыном Богачевой И.Г. и Богачева А.М., супругом Богачевой О.Л. и отцом несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Предметом заключенного договора выступали следующие страховые риски: смерть или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, наступивших в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем-1 по договору является ПАО «Сбербанк», а выгодоприобретателями-2 - истцы, являющиеся наследниками страхователя. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. В период действия договора наступил страховой случай, а именно смерть страхователя - <дата> в 15 часов 50 минут в результате падения с 16 этажа строящегося здания.

<дата> Богачева О.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что смерть наступила в результате нарушения техники безопасности, которое привело к смерти. В условиях добровольного ипотечного страхования жизни и здоровья указаны случаи, не подпадающие под страховое возмещение, однако по мнению истцов ни один из пунктов не имеет отношения к возникшему спору. Умысел страхователя в наступлении страхового случая отсутствовал, что подтверждается тем, что он находился на рабочем месте и выполнял производственное задание, был трезв и не пытался совершить самоубийство. Таким образом, указанная АО «АльфаСтрахование» причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Смерть Богачева П.А. <дата> признана страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезни от <дата> №. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по страховому случаю в связи со смертью Богачева П.А. в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 310 353 рублей 50 копеек. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Богачевой И.Г., Богачева А.М., Богачевой О.Л., ФИО3, ФИО4 страховое возмещение по страховому случаю в связи со смертью Богачева П.А. в размере 5 375 рублей 78 копеек в пользу каждого, а также в пользу Богачевой О.Л. в размере 74 378 рублей 16 копеек в счет разницы между размером задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> № и установленной по договору страхования от <дата> № страховой суммы. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Богачевой И.Г., Богачева А.М., Богачевой О.Л., ФИО3, ФИО4 в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 628 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 525 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм права и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при заключении договора страхования Богачев П.А. не сообщил о работе на высоте более 15 метров и пребывании на строительных площадках, при этом смерть застрахованного наступила в результате нарушения последним правил техники безопасности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение Богачевым П.А. обязанности по изменению обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влекущих увеличение страхового риска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Богачевым П.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 300 000 рублей со сроком возврата 213 месяцев с целью приобретения готового жилья по адресу: <адрес>.

В качестве обязательного условия при получении кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика - Богачева П.А.
(п.п. 10, 20 кредитного договора).

<дата> между Богачевым П.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховому выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а также его смерти в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Срок страхования по договору определен с <дата> по <дата>.

Согласно условиям договора страхования Выгодоприобретатем-1 в пределах задолженности по кредитному договору № от <дата> является
ПАО «Сбербанк России», а Выгодоприобретателем-2 в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю-1, и страховой сумой, установленной по полису страхования, - является застрахованное лицо, а в случае его смерти - законные наследники.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила
1 411 610 рублей 57 копеек. Из условий договора следует, что страховая сумма в период действия договора не меняется.

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Правила страхования) в редакции от 25 февраля 2021 года, являющимися его неотъемлемой частью.

Страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с п. п. 14.5., 14.5.2. Правил при наступлении страхового случая по риску смерти Застрахованного лица - Выгодоприобретателю - кредитору по договору, в части непогашенной задолженности страхователя (Заемщика), если иное не предусмотрено условиями договора, а оставшаяся часть страховой суммы может быть выплачена в случае смерти застрахованного лица его наследникам.

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, наступивших в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования <дата> в результате падения с 16 этажа строящегося здания Богачев П.А. скончался.

Согласно трудового договора от <дата> Богачев П.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее по тексту - ООО «СитиСервис») на должность разнорабочего (т. 2 л.д. 50-51), уволен на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ с <дата>.

<дата> Богачеву П.А. было выдано удостоверение № о том, что он прошел очередную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности в объеме 18 часов (т. 2 л.д. 51, 52).

По результатам проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № судебно-медицинской экспертизы трупа Богачева П.А., эксперт пришел к выводу, что массивность повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в подвешивающем аппарате органов, позволяют полагать, что все повреждения, установленные экспертом, образовались в условиях падения с большой высоты. Каких-либо повреждений, которые не могли бы образоваться при падении с большой высоты, на трупе Богачева П.А. не обнаружено. Смерть Богачева П.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами правых и левых ребер, осложнившейся разрывами ткани лёгких и сердца. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Богачева П.А. не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты, ацетон, наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства.

Как следует из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Московской области по несчастному случаю со смертельным исходом, причины, по которым Богачев П.А. получил повреждения здоровью на территории строительного объекта, не представляется возможным установить ввиду отсутствия прямых очевидцев несчастного случая. Сопутствующая причина: 1. Нарушение пострадавшим п. 3.1, инструкции по охране труда для разнорабочего, в соответствии с которой работник обязан выполнять только порученную работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, по которой Работник прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ. 2. Недостаточный контроль со стороны генерального директора ООО «СитиСервис», за соблюдением сотрудниками трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ (т. 2 л.д. 24-32).

Постановлением ОВД СО по г. Видное ГСУ СК РФ от 21 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту смерти на производстве Богачева П.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

<дата> Богачева О.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое <дата> АО «АльфаСтрахование» дало ответ об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л. д. 14).

Наследниками имущества Богачева П.А. являются его супруга Богачева О.Л., несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, а также родители
Богачева И.Г. и Богачев А.М.

По информации ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору № от <дата> на дату наступления смерти Богачева П.А. <дата> составлял 1 382 463 рубля 69 копеек, из них основной долг - 1 378 731 рубль 66 копеек, срочные проценты - 3 732 рубля 03 копейки.

<дата> между банком и Богачевой О.Л., Богачевым А.П. в лице законного представителя Богачевой О.Л., Богачевым Д.П. в лице законного представителя Богачевой О.Л., Богачевой И.Г., Богачевым А.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым осуществлена перемена лиц в обязательстве - Богачев П.А. исключен из числа созаемщиков и изменен номер кредитного договора на 452256У.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору № от <дата> с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата> составляет 1 310 353 рубля 50 копеек, из них: 1 307 630 рублей 76 копеек - основной долг, 2 722 рубля 74 копейки - срочные проценты.

Размер страховой суммы по договору страхования составляет 1 411 610 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 422, 431, 927, 934, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что смерть застрахованного лица в результате несчастного случая является страховым случаем, при этом АО «АльфаСтрахование» не представил доказательств того, что Богачев П.А. имел умысел на причинение себе смерти, или что смерть наступила не в результате несчастного случая. В связи с тем, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти Богачева П.А. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

При этом на истцах лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.3.4 Правилам страхования страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм Застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть Застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия Договора. Под несчастным случаем применительно к Договору понимается также самоубийство или покушение на самоубийство, повлекшее за собой смерть или причинение вреда здоровью Застрахованного лица.

В силу п.п. 4.3, 4.3.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, страховщик возмещает в пределах страховой суммы при наступлении смерти или установлении инвалидности 1 группы - установленную в договоре страхования страховую сумму.

Из представленных доказательств следует, что смерть Богачева П.А. наступила в результате падения с высоты, что является несчастным случаем. Доказательств того, что смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая АО «АльфаСтрахование» предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств, что Богачев П.А. имел умысел на причинение себе смерти.

Нарушение инструкции по охране труда и правил техники безопасности допущенных Богачевым П.А. не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Иных оснований, предусмотренных положениями ГК РФ и Правилами страхования для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что страхователь умышлено не принял разумных и достаточных мер, чтобы уменьшить размер убытков (п. п. 5.1.7 и 5.1 Правил страхования) не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 962 ГК РФ и вышеуказанных пунктов Правил страхования данные пункты применяются по договорам имущественного страхования, а не страхования жизни и здоровья.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Богачев П.А. ввел в заблуждение страховую компанию, не сообщив о работе на высоте более 15 метров на стройплощадке, поскольку доказательств осуществления работы в период заключения договора не представлено, а из материалов дела следует, что Богачев П.А. был принят на работу только <дата>, то есть после заключения договора страхования.

То обстоятельство, что Богачев П.А. не сообщил о своем трудоустройстве в АО «АльфаСтрахование», не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Богачев П.А. был трудоустроен разнорабочим, что исходя из условий трудового договора не предполагает работы на высоте свыше 15 метров, кроме того, несчастный случай с застрахованным лицом произошел через четыре дня после трудоустройства, в связи с чем оснований для признания действий Богачева П.А. недобросовестными по не предоставлению информации не имеется.

При этом, исходя из раздела 11 Правил страхования изменение обстоятельств, которые могли повлиять на увеличение страхового риска (в том числе трудоустройство на работу, осуществляемую на высоте более 15 метров и на стройплощадке), не является основанием для расторжения договора страхования и отказе в выплате страхового возмещения, а является только основанием для изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Таким образом, учитывая, что наступление смерти Богачева П.А. являлось несчастным случаем и оснований, предусмотренных гражданским законодательством и условиями договора, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Размер и распределение суммы взысканного штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей истцами не обжаловался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи