Решение по делу № 2-1-1323/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Ливны, Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Дьячковой О.Н.,

ответчика Говорова С.В. и его представителей – адвокатов Кудинова К.Ю., Банникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВторШина» к Говорову С.В., третье лицо Закрытое акционерное общество «Автоцентр-ЗИЛ» о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторШина» (далее по тексту - ООО «ВторШина») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Говорову С.В., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований указав, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом № от 01 апреля 2022 г. ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» передало ООО «ВторШина» во временное владение и пользование производственный цех и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В силу п.2.2.2 указанного договора, ООО «ВторШина» обязано обеспечивать сохранность переданного имущества.

23 мая 2022 г. в 14 часов 45 минут в переданном в безвозмездное пользование помещении произошел пожар в результате произведенных Говоровым С.В. работ по резке строительных ферм. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы от 14 июня 2022 г., причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от раскаленных частиц металла при проведении огневых работ по резке металлоконструкций газовой резкой.

В результате пожара, ООО «ВторШина» причинен ущерб, который заключается в стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от пожара здания, а именно: металлопрофиля для кровли в сумме 515000 рублей, и пиломатериала на восстановление кровли в сумме 531150 рублей. Кроме того, в результате пожара пострадал станок гидравлический стоимостью 1305000 рублей. Также истцом понесены расходы по вывозу строительного мусора в результате пожара, в размере 64000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьячкова О.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика Говорова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 515000 рублей за приобретение металлопрофиля для восстановления крыши; денежные средства в размере 531150 рублей за приобретение пиломатериала для восстановления кровли; денежные средства в размере 64000 рублей за вывоз мусора, а также денежные средства в размере 797769 рублей 12 копеек в счет оплаты ремонта гидравлического станка.

Ответчик Говоров С.В. и его представители – адвокаты Банников Р.Ю. и Кудинов К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ», в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479 (ред. от 21 мая 2021 г.) предусмотрено, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению №5.

Приложением №5 определен радиус очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно которому определен минимальный радиус зоны очистки пропорционально высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территорией, и при высоте 3 и более метра, радиус очистки должен составлять не менее 9 метров.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора безвозмездного пользования имуществом №229 от 01 апреля 2022 г., собственник ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» передает пользователю - ООО «ВторШина» во временное владение и пользование производственных цех площадью 150 кв.м. на территории производственной базы №1, расположенной по адресу: г. Ливны, ул. Гайдара, 1-е, а также земельный участок с аналогичной площадью и трансформатор. В соответствии с разделом 2 договора, пользователь обязан: обеспечивать сохранность переданного имущества (п.2.2.2); нести все расходы, вытекающие из его содержания и пользования (п.2.2.3); за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемого имущества (п.2.2.4); по окончании срока договора возвратить имущество владельцу в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п.2.2.5).

Из объяснений представителя истца – генерального директора ООО «ВторШина» Вельможко Е.В., а также ответчика Говорова С.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что по достигнутой между данными лицами устной договоренности, ответчик Говоров С.В. взял на себя обязательства по производству огневых работ, а именно, резке строительных ферм - металлокаркаса помещения, на территории истца. К данным работам Говоров С.В. приступил с 16 мая 2022 г.

В соответствии со свидетельством № от 06 июня 2009 г., Говорову С.В. присвоена квалификация электросварщик ручной сварки 4-го разряда, газосварщик 4-го разряда (л.д.61).

23 мая 2022 г. в 14 часов 45 минут, произошел пожар в складском помещении по адресу: <адрес>

Из показаний допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей А.Ю., Р.В., С.В. следует, что по просьбе Вельможко Е.В. они загружали металлические конструкции, которые срезал Говоров С.В., после чего, данные металлоконструкции с помощью манипулятора перевозились в другое место. 23 мая 2022 г. перед началом огневых работ Говоров С.В. не убирал мусор, и не просил их об этом. В день пожара Говоров С.В. резал фермы примерно до 13-14 часов, после чего сказал, что ему нужно уехать. После ухода Говорова С.В., они также ушли во внутренний двор, при этом никаких признаков пожара в месте проведения Говоровым С.В. работ не было.

Материалом проверки КРСП №30, ЖРОМ №20 по факту пожара в складском помещении по адресу: <адрес> произошедшего 23 мая 2022 г. установлено, что 23 мая 2022 г. в 14 часов 45 минут поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Орловской области о пожаре в складском помещении по адресу: <адрес> на момент прибытия пожарных горит кровля открытым пламенем. В результате пожара в складском помещении выгорела кровля на площади 950 кв.м., рядом со складским помещением сгорели автомобильные покрышки на площади 10 кв.м. (л.д.119).

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2022 г., наиболее вероятно очаг пожара находился в юго-восточной части складского помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от раскаленных частиц металла при проведении огневых работ по резке металлоконструкций газовой резкой (л.д.159-165).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору О.И. от 20 июня 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Говорова С.В. по ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, из содержания данного постановления следует, что должностное лицо усматривает в действиях Говорова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением Говоровым С.В. п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору О.И. от 20 июня 2022 г., ответчик Говоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.6-8).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2022 г. вышеуказанное постановление в отношении Говорова С.В. оставлено без изменения.

Специалист О.И. в судебном заседании пояснила, что ею расследовался факт пожара, произошедшего 23 мая 2022 г. В ходе расследования было установлено, что Вельможко Е.В. проводил устный инструктаж с Говоровым С.В., имеющим специальное образование и подготовку для производства огневых работ. В данном случае, руководитель организации не должен был проводить письменный инструктаж. Говоров С.В. был привлечен к ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ как лицо, виновное в пожаре, поскольку именно Говоров С.В. производил огневые работы, предварительно не убрав мусор в месте проведения работ. Кроме того, пояснила, что в ходе осмотра места происшествия находящийся в месте пожара станок не имел визуальных огневых повреждений, в связи с чем, он не был отражен ею в протоколе осмотра места происшествия.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушениями правил пожарной безопасности при проведении Говоровым С.В. огневых работ. Обстоятельства происшествия стороной ответчика фактически не оспариваются, оспаривается лишь обязанность Говорова С.В. проводить очистку места проведения огневых работ от горючих веществ и материалов.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения работ по резке строительных ферм, в месте огневых работ имелся мусор. Вместе с тем, Говоров С.В., как исполнитель резных и сварочных работ, обязан был очистить место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ.

Таким образом, нарушение Говоровым С.В. п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479, выразившееся в не очищении места проведения огневых работ от горючих веществ и материалов повлекло возникновение пожара, в результате которого была уничтожена кровля помещения на площади 950 кв.м., а также поврежден станок ДС-500.

Поскольку, как установлено судом, возникновение пожара, повлекшего повреждение кровли и станка возникло от загорания сгораемых материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от раскаленных частиц металла при проведении огневых работ по резке металлоконструкций газовой резкой при выполнении комплекса сварочных работ по договоренности с генеральным директором ООО «ВторШина» - ответчиком Говоровым С.В., который с необходимой степенью осмотрительности, исходя из правил противопожарного режима и выполнения соответствующего вида работ, не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

Так, стоимость пиломатериалов, приобретенных ООО «ВторШина» для восстановления кровли, согласно представленным истцом квитанциям и накладным, составила 531150 рублей (т.1, л.д.11,12,13,14,15,16,17,18,19). Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №351 от 02 июня 2022 г., а также расписке от 02 июня 2022 г., истцом оплачен металлопрофиль для кровли на сумму 515000 рублей (т.1, л.д.20,21).

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №01/06/22 от 01 июня 2022 г., спецификации №1 к договору, актом №1 от 01 августа 2022 г. на выполнение работ-услуг, а также платежным поручение №51 от 10 августа 2022 г., истцом оплачено 64000 рублей за перевозку строительных отходов (т.1, л.д.62-63,64,65,65,66).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости гидравлического станка ДС500, пострадавшего в пожаре.

Ответчик Говоров С.В. и его представители в ходе судебного разбирательства выразили несогласие с размером материального ущерба в связи с повреждением станка ДС-500 в связи с чем, по делу проведена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от 08 ноября 2022 г., выполненным экспертом Е.М., в результате визуального осмотра гидравлического станка для вырывания толстой бортовой проволоки из посадочных колец покрышки марки ДС-500, серийный номер и год выпуска не установлены, эксплуатировавшегося с 01 октября 2014 г. (инв.карт. №0001), установлено станок находится в неисправно не работоспособном состоянии, маркировочные обозначения на станке отсутствуют. На гидравлическом станке для вырывания толстой бортовой проволоки из посадочных колец покрышки марки ДС-500, серийный номер и год выпуска не установлены, эксплуатировавшегося с 01 октября 2014 г. (инв.карт. №0001), имеются повреждения, возникшие в результате термического воздействия в виде открытого огня: каркас станка - имеет следы термического воздействия в нижней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и следов коррозии; стальные листы задней стенки - имеют следы термического воздействия и в виде нарушения лакокрасочного покрытия, деформация с нарушением геометрии и следов коррозии; гидроцилиндр 160x90x1400 - следов термического воздействия не имеет, возможны повреждения материала уплотнительных колец (резина) от высокой температуры; гидроцилиндр 80x50x610.004 - следов термического воздействия не имеет, возможны повреждения материала уплотнительных колец (резина) от высокой температуры; насос НШ 100М-3 - следов термического воздействия не имеет, возможны повреждения материала уплотнительных прокладок (резина) от высокой температуры; рукава гидравлических цилиндров – отсутствуют; патрубки масляных магистралей – отсутствуют; гидрораспределитель SN-6/3S-3/18L/P3T/G-6-1/M3 - следов термического воздействия не имеет, возможны повреждения материала уплотнительных прокладок (резина) от высокой температуры; клапан предохранительный — повреждения в термического воздействия; манометр ТМ-320Т.00 (0...40) МПаМ12х1,5 - повреждения в виде разрушения целостности прибора; электропроводка - повреждена в результате термического воздействия в виде оплавления изоляции; щиток распределительный с магнитными пускателями и выключателем - повреждения в результате термического воздействия в виде оплавления; электродвигатель АИР 180 S4 22 кВт 1500 об/мин - имеют следы термического воздействия и в виде нарушения лакокрасочного покрытия, обугливания изоляции электропроводки.

Стоимость восстановительного ремонта гидравлического станка для вырывания толстой бортовой проволоки из посадочных колец покрышки ДС-500, серийный номер и год выпуска не установлены, эксплуатировавшегося с 01 октября 2014 г. (инв.карт. №0001), с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, с учетом замены двух гидроцилиндров, насоса шестеренного марки НШ-100 и моноблочного распределителя по состоянию может составить: 1 149 229,37 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта гидравлического станка для вырывания толстой бортовой проволоки из посадочных колец покрышки ДС-500, серийный номер и год выпуска не установлены, эксплуатировавшегося с 01.10.2014 года (инв.карт. №0001), с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, с учетом ремонта двух гидроцилиндров, насоса шестеренного марки НШ-100 и моноблочного распределителя по состоянию может составить: 797 769,12 рублей.

Рыночная стоимость гидравлического станка для вырывания толстой бортовой проволоки из посадочных колец покрышки марки ДС-500, серийный номер и год выпуска не установлены, эксплуатировавшегося с 01 октября 2014 г. (инв.карт. №0001), без учета повреждений в результате обстоятельств происшествия по состоянию на 23 мая 2022 г., составляет: 458 610,40 рублей (том 2, л.д.12-55).

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Эксперт Е.М. в судебном заседании подтвердил выводы вышеуказанного заключения, дополнив, что осмотр станка был проведен им на территории истца с участием Вельможко Е.В., пояснившего эксперту, что обгоревшие в результате пожара патрубки и рукава цилиндров, он выбросил. Вместе с тем, для определения возможности ремонта гидроцилиндров, необходимо их разобрать, что им сделано не было, поскольку отсутствовало разрешение собственника, кроме того, стоимость данных работ составляет порядка 80000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы, представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением станка 797 769,12 рублей.

Не оспаривая результатов проведенной в ходе судебного разбирательства технической экспертизы, сторона ответчика полагала, что истцом не представлено доказательств принадлежности данного станка ООО «ВторШина», а также его работоспособности до пожара 23 мая 2022 г.

Суд, находит данную позицию стороны ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, помещение по адресу: <адрес>, было передано ООО «ВторШина» собственником по договору безвозмездного пользования. Говоров С.В. проводил огневые работы по устной договоренности с генеральным директором ООО «ВторШина» Вельможко Е.В.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены: паспорт линии переработки изношенных колес РДК-300 СБПМ 00.00.00.001 ПС, согласно которого в комплект поставки входит гидравлический станок ДС500 (т.1, л.д.177-183); товарная накладная №68 от 28 мая 2014 г. на приобретение данной линии истцом (т.1, л.д.184), инвентарная карточка по переработке шин РДК-300 от 01.10.2014 г. (т.1, л.д.185). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ВторШина» является обработка вторичного неметаллического сырья (л.д.28-36).

Кроме того, как пояснял в судебном заседании представитель истца Вельможко Е.В., станок ДС500, являющийся составной частью линии по переработке изношенных колес, в период выполнения Говоровым С.В. огневых работ, находился на улице, поскольку предприятие переезжало в другое место, и станок был подготовлен к отправке. После пожара, Вельможко Е.В. выбросил патрубки и рукава из станка, поскольку они обгорели, в связи с чем, были непригодны для использования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что станок ДС500 принадлежит истцу ООО «ВторШина», при этом оснований полагать, что станок находился в неисправном состоянии до пожара, как об этом ставит вопрос сторона ответчика, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика Говорова С.В. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1907 919 рублей 12 копеек (515000+531150+64000+797769,12) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на наличие договоренности Говорова С.В. с Вельможко Е.В. на выполнение работ по уборке места проведение огневых работ силами работников ООО «ВторШина» не освобождают ответчика от выполнения установленных законодательством требований выполнения отдельного вида работ и исполнения обязательства по проведению сварочных работ согласно статье 309 ГК РФ надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы стороны ответчика Говорова С.В. о невиновности в возникновении пожара и уничтожении имущества, об ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности руководства ООО «ВторШина», где производились работы, об ответственности юридического лица, по заданию которого или под контролем которого за безопасным выполнением работ действовал причинитель вреда, о солидарной ответственности сторон, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не опровергают выводов суда о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24 640 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворяются, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Говорова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВторШина» удовлетворить.

Взыскать с Говорова С.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВторШина» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 1907 919 (один миллион девятьсот семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 24640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 739 (семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 г.

Судья