Решение по делу № 2-389/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-389/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000081-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                              г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                   Панченко Т.В.

при секретаре                                                Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Усачевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Усачевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 14.12.2019г. на основании договора купли-продажи Усачева Л.И. стала собственником ? доли нежилого помещения с КН 48:20:0013404:940 по адресу: <адрес> Денежные средства для приобретения данного помещения в размере 2 200 000 руб. были получены ответчиком 05.12.2019г. от него (истца). После получения данных денежных средств ответчица разместила их у себя на расчетном счете в период с 05.12.2019г. по 14.12.2019г. До 14.12.2019г. денежные средства находились в распоряжении ответчика и в день приобретения имущества были переданы продавцу Фараи Р.А. На настоящее время помещение находится в собственности ответчика, оно было приобретено за счет его денежных средств. Ответчица приобрела имущество за счет другого лица, что является неосновательным обогащением. 24.09.2021г. он направил ответчице претензию с требованием о возврате денежных средств, но она осталась без рассмотрения. В связи с чем, просит взыскать с Усачевой Л.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Попов А.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ответчица Усачева Л.И. его бывшая теща, брак между ним и дочерью ответчицы в настоящее время расторгнут. Денежные средства со своего счета он перевел на вклад, а потом снял наличными и передал ответчице, расписку не составляли, деньги передал для приобретения нежилого помещения в г. Липецке, которое он намеревался приобрести для себя, но не мог его оформить на себя, т.к. был момент, когда было возможно обращение взыскания на его имущество, в последующем он хотел оформить нежилое помещение на себя.

Ответчица Усачева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Десятников С.Е. в судебном заседании против требований истца возражал, ссылаясь на то, что ответчица денежных средств от истца не получала. Денежные средства на приобретение нежилого помещения истица копила в период с 2002г., она переводила рубли в доллары, продала сельхозтехнику, автомобиль.

Третье лицо Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся ответчицы и третьего лица.

    Выслушав    истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2019г. Фараи Р.А. продал Востриковой В.В. и Усачевой Л.И. (по ? доле) нежилое помещение по адресу: <адрес>, за 3 000 000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью. Данный договор был подписан непосредственно участниками сделки.

Из расписки Фараи Р.А. от 14.12.2019г. следует, что он получил от Востриковой В.В. и Усачевой Л.И. денежные средства в размере 4 400 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – за проданное помещение, 1 400 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений в данном помещении.

Согласно выписки из ЕГРН Усачева Л.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, вторым сособственником является Вострикова В.В., право собственности зарегистрировано 23.12.2019г.

Из выписки лицевого счета Усачевой Л.И. в ПАО Сбербанк следует, что 07.12.2019г. на ее счет поступили денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые 13.12.2019г. были сняты со счета.

Согласно выписки по счету дебетовой карты Попова А.В., открытому в ПАО Сбербанк, 02.12.2019г. на счет поступили денежные средства в сумме 2 270 000 руб., 05.12.2019г. денежные средств в сумме 2 200 000 руб. посредством приложения Сбербанк онлайн были переведены на карту-вклад.

Из объяснений истца Попова А.В. следует, что денежные средства с его карты им были сняты наличными и переданы Усачевой Л.И., которая на эти денежные средства приобрела указанное выше нежилое помещение.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств передачи Усачевой Л.И. данных денежных средств истец суду не представил.

Какой-либо расписки о получении ответчицей денежных средств не имеется, со счета истца непосредственно на счет ответчицы денежные средства не поступали.

Представленная суду аудиозапись разговора между истцом Поповым А.В. и его бывшей супругой Поповой Е.В. не является надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчице. Более того, из данной аудиозаписи следует, что истец и его бывшая супруга обсуждали свои взаимоотношения, а истец, записывая их разговор, провоцировал бывшую супругу на обсуждение интересующих его вопросов.

То обстоятельство, что истец использует нежилое помещение, приобретенное Усачевой Л.И., само по себе не свидетельствует о получении ответчицей неосновательного обогащения.

При этом, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании следует, что семья Усачевой Л.И. всегда копила денежные средства, что бы что-то купить, супруг Усачевой Л.И. работал, еще и подрабатывал, у них было подсобное хозяйство, они себя обделяли, рубли меняли на доллары, по просьбе Попова А.В. Усачева Л.И. на свои средства приобрела нежилое помещение, чтобы в нем можно было работать.

В качестве доказательства требований истца был допрошен свидетель ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он давно знаком с Поповым А.В., они оба арбитражные управляющие, он нашел помещение под офис, оно стоило 4,5 млн., но таких денег у его (свидетеля) матери не было, Попов А.В. согласился приобрести это помещение, он (свидетель) взял у его матери деньги, ? доля помещения оформлялась на нее, Попов А.В. свою долю решил оформить на тещу Усачеву Л.И., 14.12.2019г. они привезли своих мам на сделку, отдали деньги продавцу. Он отдал продавцу за свою часть деньги, за часть Усачевой Л.И. деньги передавал Попов А.В. Он (свидетель) знал, что Попов А.В. недавно продал дом и у него были деньги. Перед сделкой Попов А.В. ему говорил, что для покупки помещения ему нужно снять деньги с тещиной сберкнижки. От Попова А.В. ему известно, что деньги на счете его тещи были Попова А.В., но сам он не присутствовал при передачи Поповым А.В. денег Усачевой Л.И.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что Попов А.В. для передачи денежных средств продавцу снимал их со счета Усачевой Л.И., очевидцем передачи этих денежных средств Поповым А.В. Усачевой Л.И. свидетель не являлся. Следовательно, данный свидетель не подтвердил факт передачи Поповым А.В. Усачевой Л.И. денежных средств.

Более того, в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ сделка по передаче денежных средств между Поповым А.В. и Усачевой Л.И. подлежала оформлению в письменной форме и не соблюдение данной формы лишает Попова А.В. ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее заключения.

Следовательно, надлежащих доказательств возникновения у ответчицы неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.В. о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Усачевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.05.2022г.