Решение по делу № 11-68/2015 от 15.06.2015

Мировой судья 91 судебного участка Королёвского судебного района Белякова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2015 года

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 22 апреля 2015 г. по делу по иску Рязанцева Юрия Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> автомобилю истца «<данные изъяты>», госрегзнак №, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением Л.. ДТП произошло по вине водителя Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, проведя независимую оценку причиненных повреждений, установил, что его автомобилю причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 91-го судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязанцева Ю.А. были удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рязанцева Ю.А. взыскано не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде расходов истца по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. расходов истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО Страховая группа «УралСиб» просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что

В судебном заседании Рязанцев Ю.А. поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать и пояснил, что страховое возмещение ему ответчиком выплачено не было.

Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не вился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения, учитывая следующее.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил правовые нормы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП (л.д. 12-13) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Рязанцеву Ю.А., - «<данные изъяты>», госрегзнак №, и автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением Л.. ДТП произошло в результате нарушения Л.. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Л.. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено Рязанцеву Ю.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое подготовило отчет об оценке стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. Данный ущерб оценен в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Ответчик не оспаривал данный размер в судебном заседании, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ позволяет суду считать доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Таким образом, ответчик не выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с претензией, полученной сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако претензия оставлена без удовлетворения. В претензии указано на то, что сроком ее исполнения является 7 дней с момента получения.

Таким образом мировой судья обосновано взыскал имевшуюся на период обращения в суд сумму разницы между страховым возмещением выплаченным истцу и размером ущерба.

Суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа были взысканы судом в соответствии с требованиями закона, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, до обращения истца в суд.

При этом, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленной ответчиком копии платежного поручения о выплате страхового возмещения, и исходя из того обстоятельства, что на период вынесения решения суда выплата страхового возмещения не была подтверждена, взыскал соответствующую сумму.

В этой связи суд учитывает, что даже если такая выплата и имела место после обращения истца в суд с иском, констатация в решении суда необходимости взыскания данной суммы недоплаченного страхового возмещения, прав ответчика не нарушает, так как последний не лишен возможности представить доказательства оплаты в Службу судебных приставов, в случае принудительного исполнения решения суда, либо обратится к мировому судье с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда при указанных ответчиком обстоятельствах.

Таким образом, мировым судьей обоснованно были удовлетворены исковые требования Рязанцева Ю.А. на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 22 апреля 2015 г. <данные изъяты> по делу по иску Рязанцева Юрия Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Судья Касьянов В.Н.