Решение по делу № 33-3059/2015 от 30.07.2015

Дело № 33-3059/2015                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Язев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Астровко Е.П.

при секретаре                             Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашова А. Б. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

    Удовлетворить исковые требования Сковородневой А. Н., Сковороднева Г. В., Сковороднева А. В..

    Признать недействительным договор от **** г. № **** купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и Новичковым М. С..

    Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от **** г., заключенный между Новичковым М. С. и Кондрашовым А. Б..

    Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г., заключенного между Новичковым М. С. и Кондрашовым А. Б., признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г. и прекратить право собственности Кондрашова А. Б. на квартиру № **** дома № **** по ул.****; признать недействительной запись № **** от **** г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кондрашова А. Б. на квартиру № ****, расположенную по адресу: ****

    Признать за Сковородневым Г. В. и Сковородневым А. В. по **** доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № ****, расположенную в доме № ****

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Кондрашова А.Б., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истцов Сковородневой А.Н., Сковороднева Г.В., Сковороднева А.В. – Ермиловой Е.Л., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Сковороднева А.Н., Сковороднев Г.В., Сковороднев А.В. обратились в суд с уточненным иском к Новичкову М.С., администрации Петушинского района Владимирской области, администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, Кондрашову А.Б. о признании недействительным договора от **** г. № **** купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и Новичковым М.С.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г., заключенного между Новичковым М.С. и Кондрашовым А.Б.;    применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г., признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г. и прекращении права собственности Кондрашова А.Б. на указанную квартиру; признании недействительной записи № **** от **** г. в ЕГРП о регистрации права собственности Кондрашова А.Б. на указанную квартиру; признании за Сковородневым Г.В. и Сковородневым А.В. по **** доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № ****, расположенную в доме № ****

    В обоснование иска указали, что в **** году дом, в котором находится спорная квартира, был включен в состав приватизируемого имущества предприятия и перешел к ОАО «Городищенская отделочная фабрика». Полагают сделку приватизации в части включения дома в уставной капитал ОАО «Городищенская отделочная фабрика» ничтожной, поскольку она не соответствует законодательству о приватизации, в связи с чем последующие договоры купли-продажи квартиры также являются недействительными. Спорная квартира была предоставлена истцам в порядке очереди, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Полагали, что имеют право на безвозмездную передачу им в собственность указанной квартиры.

    В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности – Ермилова Е.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

    Ответчик Кондрашов А.Б. и его представитель Михайлов А.Е. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от **** г. № ****, заключенного между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и Новичковым М.С. Указали, что при приватизации спорный дом был не достроен, финансирование строительства осуществлялось ОАО «Городищенская отделочная фабрика», договор аренды квартиры от ****. прекратил действие в связи с прекращением трудовых отношений Сковородневой А.Н. с ОАО «Городищенская отделочная фабрика».

    Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области по доверенности – Игнатьева С.А. полагала администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик Новичков М.С., представители ответчика администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, ООО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашов А.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что ОАО «Городищенская отделочная фабрика» законно приватизировало жилой дом, в котором располагается спорная квартира, поскольку на момент приватизации это был объект незавершенного строительства. Считает, что отказ суда в применении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Сковородневой А.Н., Сковороднева Г.В., Сковороднева А.В., ответчика Новичкова М.С., представителя ответчика администрации Петушинского района Владимирской области, представителя ответчика администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области и ООО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ №721 от 01.07.1992, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации

    В дальнейшем Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В судебном заседании установлено, что государственное предприятие «Городищенская отделочная фабрика» было преобразовано в акционерное общество открытого типа в октябре **** года и согласно Плану приватизации данного предприятия, утвержденному Распоряжением Заместителя Председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от **** №**** спорный дом был включен в перечень объектов, подлежащих приватизации. По балансу на **** года объем по смете на строительство дома составлял ****. руб., фактически выполненный объем – **** руб. Указанный дом был достроен и принят в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от **** года, утвержденного постановлением главы администрации Петушинского района от **** года №****

Как следует из выписки протокола совместного заседания администрации профсоюзного комитета АО «Городищенская отделочная фабрика» от **** года «О предварительном распределении вновь строящегося 60-ти квартирного жилого дома под самоотделку» жилищно-бытовая комиссия предложила распределить жилье, в том числе и Сковородневой А.Н., состоящей в очереди на получение жилья, в указанном доме (трехкомнатную квартиру на 4 членов семьи) ****

**** г. между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» в лице генерального директора О. М.В. и Новичковым М.С. заключен договор № **** купли-продажи квартиры по адресу: ****

**** г. между Новичковым М.С. и Кондрашовым А.Б. заключен договор купли-продажи недвижимости – квартиры по указанному адресу ****

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Городищенская отделочная фабрика» не могло распорядиться спорной квартирой, поскольку не являлось ее собственником. Суд с учетом вышеназванных норм закона, обосновано посчитал, что в ходе приватизации государственного предприятия «Городищенская отделочная фабрика» жилой дом, в котором находится спорная квартира, был незаконно передан ОАО «Городищенская отделочная фабрика».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от **** г. № **** купли-продажи квартиры, заключенного между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и Новичковым М.С., и договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г., заключенного между Новичковым М.С. и Кондрашовым А.Б.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что жилой дом №**** по улице **** как объект незавершенного строительства правомерно был включен в план приватизации, поскольку законодательство не содержало запретов на приватизацию данных объектов и при завершении строительства объект мог быть нежилым домом, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации государственного предприятия «Городищенская отделочная фабрика» спорный объект не мог быть включен в план приватизации. Сведения о том, что при строительстве здания, в котором находится спорная квартира, его целевое назначение не предполагало проживание людей, в деле отсутствуют, а в плане приватизации значится 60 квартирный жилой дом.

Само по себе акционирование государственного предприятия и переход жилого дома в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

При разрешении спора судом учтено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, хотя и был завершен строительством в **** году, то есть после акционирования «Городищенской отделочной фабрики», но был построен не только на средства предприятия, а при строительстве жилого дома были использованы государственные средства. При этом, безусловных доказательств, подтверждающих строительство жилого дома только за счет средств общества, материалы дела не содержат.

Довод, касающийся пропуска истцом срока исковой давности, был предметом исследования суда первой инстанции, посчитавшего, что положения ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку у ОАО «Городищенская отделочная фабрика» не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения о сроке исковой давности не подлежат применению к требованиям истцов о признании сделок недействительными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира предоставлена Сковородневой А.Н. как нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с работой на предприятии с государственной формой собственности, впоследствии преобразованного в ОАО «Городищенская отделочная фабрика», истцы правомерно вселены в жилое помещение, где зарегистрированы и проживают до настоящего времени, производят оплату коммунальных услуг, т.е. фактически осуществляют пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем требования истцов о признании сделок недействительными подлежат квалификации как требования законных владельцев об устранении нарушений их права на пользование и владение спорной квартирой, в которой они проживают на законных основаниях с момента выделения им квартиры и до рассмотрения судом данного спора, и реальной передачи квартиры от продавцов к покупателям по договорам купли-продажи не производилось.

С учетом того, что истцы ранее не использовали право на приватизацию, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», правомерно удовлетворил требования о признании за Сковородневым Г.В. и Сковородневым А.В. по **** доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрашова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                                     И.А. Кутовая

            Е.П. Астровко