Решение по делу № 33-2538/2022 от 16.02.2022

УИД 91RS0024-01-2019-000752-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-21/2021                               председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П.

№ 33-2538/2022                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.

при секретаре                                   Никифорове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета, неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, Ващенко А.И., Зозуля К.И., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственное казенное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России», санаторий «Ясная Поляна», Министерство культуры Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), о признании решения незаконным, истребовании земельного участка, прекращении права собственности, понуждении передать земельный участок

по апелляционным жалобам Государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России», Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО7, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО7 в лице Ялтинского городского ФИО16, неопределенного круга лиц, обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 с исковым заявлением, в котором, дополнив требования, просил признать недействительным решение Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность Зозуля К.И. из земель Гаспринского поселкового ФИО16»; истребовать из владения ответчика Ващенко А.И. земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вернув его в собственность муниципального образования городской округ Ялта; прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1400 кв.м для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, в районе <адрес>, кадастровый №, право на который зарегистрировано за Ващенко А.И., расположен на территории санаторно-курортного учреждения, ранее - санатория «Ясная поляна» ЗАО «Укрпрофздравница», в настоящее время - Государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России», передан в собственность физического лица в 2011 году с нарушением запрета на приватизацию земельного участка санаторно- курортного назначения для использования в целях, не связанных с санаторно-оздоровительной деятельностью.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора г.Ялты Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное казенное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России», Крымская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации подали апелляционный жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов Государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России», Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации Мельник Е.В. просила апелляционные жалобы удовлетворить.

Прокурор доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представитель Зозуля К.И., Ващенко А.И. – адвокат Новикова Г.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что решением Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность Зозуля К.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № передан в собственность Зозуля К.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

На основании указанного решения Зозуля К.И. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между Зозуля К.И. (продавец) и Ващенко А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного учета.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ващенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, прокурор указал на нахождение спорного земельного участка на территории санаторно-курортного учреждения, нарушение при предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома положений ст.ст.47,48 Земельного кодекса Украины, запрещающих деятельность, которая противоречит их целевому назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что передачей в 2011 году спорного земельного участка в собственность Зозули К.И. не нарушены права Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, получившей в постоянное пользование в 2018 году земельные участки, в границы которых спорный земельный участок не входит, нарушение прав неопределенного круга лиц прокурором не доказано, полномочий действовать в интересах других органов у прокурора не имеется. Самостоятельным основанием для отказа в иске судом указано на пропуск прокурором, который с 2001 года имел реальную возможность узнать о нарушении прав Республики Крым и неопределенного круга лиц, срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела установлено, что санаторию «Ясная поляна» ЗАО «Укрпрофздравница» передан в постоянное пользования земельный участок, ориентировочной площадью 17,7411 га, в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии 1-КМ № на основании решения 2 сессии 22 созыва Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом 1.2 п.1 решения 34 сессии 4 созыва Гаспринского сельского ФИО16 «О прекращении права пользования землей» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением юридического лица санатория «Ясная Поляна» прекращено право пользования земельным участком в                 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение исполнительного комитета Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирован государственный акт права постоянного пользования землей 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хозяйственного суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение 34 сессии 4 созыва Гаспринского сельского ФИО16 «О прекращении права пользования землей» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения с ДД.ММ.ГГГГ санаторию «Ясная Поляна» права постоянного пользования земельным участком в <адрес>, отмены решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования государственного акта на право постоянного пользования землей 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Решение 11 сессии 5 созыва Гаспринского поселкового ФИО16 «О внесении дополнений в решение 34 сессии 4 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования землей» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Незаконность прекращения права постоянного пользования земельным участком санаторию «Ясная Поляна» также установлена вступившим в законную силу приговором Алуштинского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Головы Гаспринского поселкового ФИО16 в совершении преступления предусмотренного ст. 365 ч.3, ст.366 ч.2 Уголовного кодекса ФИО6. Указанным приговором установлено, что на основании решения Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ санаторию «Ясная Поляна» предоставлен в постоянное пользование для обслуживания и эксплуатации территории санатория земельный участок площадью 17,7411 га. На основании решения Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ санаторию «Ясная Поляна» прекращено право пользования земельным участком площадью 0,1238 га под котельной «Ясная Поляна», который был переведен в земли запаса пгт. Гаспра. Площадь земельного участка после этого уменьшилась до 17,6173 га. ДД.ММ.ГГГГ Гаспринский поселковый Голова, действуя с превышением своих полномочий, не вынося на рассмотрение в пленарном заседании Гаспринского поселкового ФИО16 вопрос о прекращении права постоянного пользования землей санаториями «Парус», «Ясная Поляна», «ФИО6», единолично приняла решение прекратить право постоянного пользования землей указанными санаториями, которое в силу положений п.34 ст.26, ч.15 ст.46, ст.59 Закона ФИО6 «О местном самоуправлении в ФИО6» может быть принято только коллегиально. С этой целью поселковый голова ДД.ММ.ГГГГ изготовила и подписала, таким образом составила, а затем выдала официальный документ – решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования землей», незаконно прекратив право постоянного пользования земельными участками санаториям «Парус», «Ясная Поляна», «ФИО6» общей площадью 33,5082 га и отменила государственные акты на право постоянного пользования землей, мотивируя свое решение якобы имевшим место прекращением деятельности указанных юридических лиц, что не соответствует действительности, что отразила в указанном решении, чем внесла заведомо ложные сведения в официальный документ.

Иных решений о прекращении права санатория «Ясная поляна» пользования земельным участком в <адрес>, предоставленного санаторию в силу государственного акта на право постоянного пользования землей серии 1-КМ №, Гаспринским поселковым ФИО16 не принималось, достоверных доказательств обратному материалы дела не содержат.

При оценке судом первой инстанции решений Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой судом сделан вывод об уменьшении площади землепользования санатория «Ясная поляна», указанные обстоятельства учтены не были.

Так, согласно решению Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница» Санаторию «Ясная поляна» проведение инвентаризации и корректировки границ землепользования с учетом перевода земельных участков, находящихся в пользовании, в земли пгт. Гаспра, что не равнозначно прекращению права пользования и изъятию земельного участка.

Решение Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница» Санаторию «Ясная поляна» составление проекта отвода земельного участка для обслуживания санаторных зданий и сооружений ориентировочной площадью 9,5 га в пгт. Гаспра по <адрес>, также по своему содержанию не является решением об изъятии земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено составление проекта отвода земельного участка площадью 7,9696га. Между тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ вопросы прекращения права постоянного пользования ФИО16 не рассматривались и не разрешались.

В равной степени указанное относится и к решению Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены материалы инвентаризации земель санатория «Ясная поляна», составленные на основании решения Гаспринского поселкового ФИО16 от 25.032003 года; постановлено числить за ДП «Санаторий «Ясная поляна» ЗАО «Укрпрофздравница» земельные участки общей площадью 5,3229 га, в том числе: участок №,4866 га, участок №,2115 га, участок №,3299 га, участок №,0183 га, участок №,2161 га, участок №,0605 га, разрешена разработка технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право на приведенные выше земельные участки.

Ппринятие Гаспринским поселковым ФИО16 решения ДД.ММ.ГГГГ является следствием прекращения муниципальным органом права постоянного пользования санатория «Ясная поляна» решением от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судебным актом (решением Хозяйственного суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, то есть не повлекшим правовых последствий, в том числе, необходимость разработки проектов землепользования в иных размерах и границах земельного участка.

Относительно соблюдения процедуры изъятия спорного земельного участка из земель санатория «Ясная поляна» ЗАО «Укрпрофзравница» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 92 Земельного кодекса ФИО6 право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 Земельного кодекса ФИО6, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 149 Земельного кодекса ФИО6 изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных статьей 151 Земельного кодекса ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением ФИО4 ССР № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ведение республиканских ФИО16 профсоюзов санатории, дома отдыха, пансионаты, курортные поликлиники согласно приложений № и № (в том числе санаторий "Ясная Поляна" <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между профсоюзом ФИО5 и Федерацией профсоюзов ФИО6 подписан договор, по которому имущество (в том числе в <адрес> санаторий "Ясная Поляна") закреплено за Федерацией профсоюзов ФИО6 на праве собственности, что также подтверждает перечень лечебно-оздоровительных организаций Федерации независимых профсоюзов ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума ФИО16 Федерации независимых профсоюзов ФИО6 было решено на базе санаторно-курортных учреждений, предприятий и учреждений профсоюзов ФИО6 и с долевым участием Фонда социального страхования ФИО6 создать акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов ФИО6 "Укрпрофздравница".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 Федерации независимых профсоюзов ФИО6 и Фондом социального страхования ФИО6 в письменной форме был заключен учредительный договор о создании акционерного общества "Укрпрофздравница".

Как следует из материалов дела санаторий «Ясная Поляна» являлся дочерним предприятием ЗАО ЛОУПУ "Укрпрофздравница".

Все имущество, которое закреплено за предприятием находится в полном государственном ведении.

Предметом деятельности предприятия является: организации отдыха и санаторно-курортного лечения.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения Гаспринского поселкового совета от 21.10.2011 года №28, которым спорный земельный участок передан в собственность Зозуля К.И., а именно, в соответствии с положениями Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» от 21.09. 2006 року N 185-V управление объектами государственной собственности осуществляется Кабинетом Министров Украины и уполномоченными им органами, другими субъектами, определенными настоящим Законом, полномочий по реализации прав государства как собственника таких объектов, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими, в пределах, определенных законодательством Украины, с целью удовлетворения государственных и общественных нужд.

Объектами управления государственной собственности являются: имущество, переданное казенным предприятиям, государственным некоммерческим предприятиям в оперативное управление; имущество, переданное государственным коммерческим предприятиям (далее - государственные предприятия), учреждениям и организациям; имущество, переданное государственным хозяйственным объединением; корпоративные права, принадлежащие государству в уставных капиталах хозяйственных организаций (далее – корпоративные права государства); государственное имущество, обеспечивающее деятельность Президента, Верховной Рады Украины и Кабинета министров Украины; государственное имущество, переданное в аренду, лизинг; государственное имущество, переданное и/или созданное (построенное) на основании договора, заключенного в рамках государственно-частного партнерства (в том числе концессионного договора); государственное имущество, которое находится на балансе хозяйственных организаций и не вошло в их уставные капиталы или осталось после ликвидации предприятий и организаций; государственное имущество, переданное в бессрочное безвозмездное пользование Национальной академии наук Украины, отраслевым академиям наук; бесхозяйное и конфискованное имущество, переходящее в государственную собственность по решению суда; государственное имущество, предоставленное субъекту хозяйствования в праве хозяйственного ведения согласно законодательству.

Таким образом, на момент отчуждения спорного земельного участка в собственность Зозуля К.И., Гаспринский поселковый совет не имел соответствующих полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поскольку оно находилось в постоянном пользовании санатория «Ясная Поляна», и принятие решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком санатория «Ясная Поляна» относилось к компетенции Кабинета Министров Украины либо уполномоченного им органа. Такого обращения в адрес Гаспринского поселкового совета не поступало.

Согласование предоставления земельного участка Зозуле К.И. должностными лицами санатория, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения по воле его собственника, поскольку такая воля компетентным на принятие решения о распоряжении имущественными правами, в том числе, правом землепользования, выражена не была.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия, не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой приведенным доказательствам, отмечает, что в силу указанных решений Гаспринского поселкового ФИО16 право санатория «Ясная поляна» на земельный участок, предоставленное государственным актом на право постоянного пользования землей серии 1-КМ №, изменений не претерпело.

В решении суда не содержится суждений относительно информации, содержащейся в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Генеральный план Б.Ялты, утвержденный постановлением Совета Министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным генеральным планом функциональное назначение земельного участка санатория «Ясная поляна» - территория курортно – рекреационного учреждения санаторий «Ясная Поляна». Данный участок находится в границах VI.1 охранной зоны. Разрешенное использование земельного участка – санаторная деятельность.

Определениями Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок расположен в парковой зоне, со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 90:25:020103:8092 площадью 48118 кв.м, находящемся в федеральной собственности, предоставленным в оперативное управление ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», образованным из земель санатория «Ясная поляна», к спорному земельному участку отсутствует проход, подъезд с территории общего пользования, значительную площадь земельного участка занимает лестница, ведущая к дворцу князя ФИО13, подпорная стена к ней и зеленые насаждения (т.3 л.д.112-114).

Экспертом в заключении приведена схема расположения земельного участка № относительно земельного участка с функциональным назначением территория курортно-рекреационного учреждения «Санаторий «Ясная поляна», из которой следует, что спорный земельный участок расположен на территории курортно-рекреационного учреждения ( т.4 л.д.93).

Образование спорного земельного участка из земель санатория «Ясная поляна» и его нахождение в функциональной зоне согласно Генеральному плану Большой Ялты от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Генеральному плану МОГО Ялта от ДД.ММ.ГГГГ следует из заключения повторной судебной технической экспертизы № (т.5 л.д. 159-170).

Данные доказательства должной оценки суда также не получили.

Судом первой инстанции не применены положения ст.ст.47,48 Земельного кодекса Украины, которыми к землям оздоровительного назначения отнесены земли, обладающие природными лечебными свойствами, которые используются или могут использоваться для профилактики заболеваний и лечения людей, в связи с чем установлен законодательный запрет осуществления деятельности, противоречащей их целевому назначению и передачи земельных участков в собственность и предоставление в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам для деятельности, несовместимой с охраной природных лечебных свойств и отдыхом населения.

Размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для целей которого Зозуле К.И. предоставлен спорный земельный участок в собственность, деятельностью, соответствующей целевому назначению земельного участка – «санаторно-курортная деятельность» не является.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Гаспринского поселкового ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность Зозуля К.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, в районе <адрес>, земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, принят с нарушением норм земельного законодательства ФИО6 в части оснований, порядка изъятия и использования земель санаторно-курортного назначения.

При разрешении вопроса о субъекте права, в защиту которого прокурор обратился в суд, судом не учено, что на основании распоряжений ФИО4 Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объекты имущественного комплекса санатория «Ясная Поляна» были переданы в собственность Республики ФИО7, в федеральную собственность и предоставлены в оперативное управление ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России».

Имущественный комплекс - это хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг), с предоставленным ему земельным участком, на котором он расположен, автономными инженерными коммуникациями, энергоснабжением. В состав имущественного комплекса входят как строения и сооружения, так и имущественные права, в том числе право пользования земельным участком. Указанное следует из положений ст. 132 ГК РФ, согласно которой в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО7 №-п от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России в составе имущественного комплекса санатория «Ясная поляна» переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 9,0105 га из первоначальных 17,6173 га, с кадастровыми номерами № площадью 48118 кв.м, № площадью 519 кв.м, № площадью 11254 кв.м, № площадью 1259 кв.м, № площадью 1824 кв.м, № площадью 27131 кв.м, т.е. земельный участок санатория «Ясная поляна» в конфигурации за исключением площади, в отношении которой имеются сведения о предоставлении земельных участков иным лицам, с видом разрешенного использования «санаторная деятельность».

При таких обстоятельствах, учитывая местонахождение спорного земельного участка относительно границ земельных участков ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России, вывод суда о том, что право Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, являющейся собственником имущественного комплекса бывшего санатория «Ясная поляна» не нарушено, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, а также представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Российской Федерации, как собственника прав на спорный земельный участок.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу названных положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом указанных разъяснений фактические обстоятельства дела (размещение земельного участка внутри территории санатория в парковой зоне, отсутствие выноса его в натуру) дают основания к выводу о том, что приобретатель спорного участка Ващенко А.И. не может быть признан добросовестным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не усомниться в законности его отчуждения.

С учетом изложенного нормы ст.ст. 301 и 302 ГК РФ подлежали применению при разрешении спора, однако не были применены судом первой инстанции. При установленных судом обстоятельствах спорный участок подлежал истребованию от ответчика Ващенко А.И..

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковое заявление подано заместителем прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнала или должна была узнать Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № не огорожен, фактически ответчиками не использовался и не используется, строения и сооружения на нем отсутствуют.

Из заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РК, <адрес> натуре (на местности) не закреплены межевыми знаками, на земельном участке произрастает древесно – кустарниковая растительность, участок расположен на склоне.

Право землепользования ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России оформлено в мае 2018 года с передачей в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков.

Сведений о том, что Федеральная таможенная служба узнала о нарушении права на земельный участок до 2018 года, материалы дела не содержат, иск предъявлен прокурором в защиту прав Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности истек, у суда не имелось.

Из иска следует, что прокурор обратился в суд в интересах как Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, подразумевает в том числе право на санаторно-курортное лечение.

Заявленные истцом требования, в том числе направлены на защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц, нарушенных незаконным отчуждением в частную собственность для целей, не связанных с курортно-оздоровительной деятельностью санатория земельного участка, в связи с чем оснований для распространения исковой давности на данные требования не имелось.

Таким образом, поскольку решение принято без учета вышеуказанных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Ялтинского городского совета, неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным решение 13-й сессии Гаспринского поселкового совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность Зозуле К.И. из земель Гаспринского поселкового ФИО16».

Истребовать у Ващенко А.И. земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), вернув его в собственность Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи