Решение по делу № 33-9155/2024 от 16.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0024-01-2022-006725-44Дело №2-339/2024Дело №33-9155/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Кононова Ю.С.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           16 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора города Ялта в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, Смирному Сергею Николаевичу, третьи лица: Запетрук Романа Анатольевича, Служба охраны в Крыму Федеральной Службы Охраны в Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирного Сергея Николаевича, по доверенности Куприяненко Алексея Валерьевича, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 г,

установила:

В декабре 2022 года, прокурор <адрес> РК обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, ФИО4 о признании незаконным решения 27-й сессии Форосского поселкового ФИО3 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0,1375 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения ответчика в собственность муниципального образования городского округа Ялта указанного земельного участка, которому в настоящее время, присвоен кадастровый №.

    Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в лесопарковой зоне на территории муниципального образования городского округа Ялта, в результате которой было установлено, что выделение земельного участка в собственность ФИО1, для индивидуального жилищного строительства было произведено поселковым ФИО3 с нарушениями земельного законодательства, поскольку, указанный земельный участок, расположен в пределах лесопарковой зоны, относился к землям общего пользования и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину, в связи с чем, его предоставление ФИО1, по сути, основано на незаконной (ничтожной) сделке, равно как и дальнейшее отчуждение данного земельного участка в пользу ФИО4 При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что спорный земельный участок неправомерно выбыл из муниципальной собственности в нарушение действующего, в тот период законодательства. Более того, прокурор указывает, что и в настоящий момент, существующие градостроительные регламенты не предусматривают нахождение в соответствующей функциональной зоне (городских лесов) земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянтом указано, что заявленные прокурором требования о признании недействительным акта о выделении спорного земельного участка, уже были предметом рассмотрения Ялтинского городского суда ФИО6 Республики ФИО5 Украины в рамках гражданского дела №-ц, где судом принято решение о законности выделения земельных участков, которое было оставлено без изменения судом кассационной инстанции Украины, полагал, что обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не могут быть предметом повторного рассмотрения судом.

    Апеллянт также полагал, что к выводам суда о том, что обжалуемое решение противоречит градостроительной документации, а именно, генеральному плану Большой Ялты и проекту корректировки генерального плана Большой Ялты, утвержденному постановлением ФИО3 АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо отнестись критически, поскольку решениями Хозяйственного суда АРК и определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А, вышеуказанное постановление ФИО3, признано недействительным.

    Апеллянт также указал, что план территории, утвержденный в 2011 году, с назначением земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», на основании которого было принято оспариваемое решение о передаче спорного земельного участка в собственность, на сегодняшний день никем не оспорен и не отменен, в связи с чем, требования прокурора удовлетворены быть не могут.

           Кроме того, апеллянт указал, что на момент принятия Форосским поссоветом оспариваемого решения, уже существовала разработанная и утвержденная, в установленном законом порядке, градостроительная документация <адрес>, где расположен спорный земельный участок с назначением «земли жилой и общественной застройки», что также подтверждается материалами уголовного дела, которое было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, при этом, полагал, что вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, о соответствии категории земель градостроительному плану Большой Ялты 2018 и 2023 г. являются не корректными, поскольку предметом спора является законность выделения земельного участка в 2012 году, кроме того, эксперт вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно признав несоответствие градостроительного плана Форосского поселения дорожным требованиям.

Апеллянт также полагал выводы суда о неприменимости к спорным правоотношениям срока исковой давности необоснованными, поскольку доказательств нарушения благоприятной среды, суду не представлено, кроме того, по сообщению ФСО, на данной территории с 2018 года действует запрет нахождения на ней граждан, в связи с чем, учитывая, что предметом настоящего спора являются имущественные права ответчика, просил применить к данным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокуратура <адрес>, Федеральная службы охраны в Республике ФИО5, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО5 ФИО11, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что границы спорного земельного участка ни на местности, ни в ЕГРН не определены, о существующих нарушениях, прокурор <адрес> узнал по результатам проведенной в августе 2022 г. по поручению прокуратуры Республики ФИО5, проверки, после чего, в декабре 2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Служба охраны в ФИО5 Федеральной Службы Охраны в Российской Федерации, по доверенности ФИО12, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, поскольку они возникли во время вхождения Республики ФИО5 в состав Украины и действия украинского законодательства, в соответствующих редакциях, в соответствии с которыми, не допускалась передача в индивидуальную собственность земель общего пользования, находящихся в зоне зеленых насаждений. При этом, районный суд, также принял во внимание, что функциональное назначение соответствующей территории в детальном плане не может отличаться от функционального назначения территории, определенного в Генеральном плане населенного пункта, в связи с чем, установление в детальном плане территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденного решением Форосского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ категории земель – «земли усадебной жилой застройки» не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом всего населенного пункта Ялта. При этом, районный суд указал, что соответствующих доказательств изменения, в установленном законом порядке целевого назначения предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка, фактически расположенного в пределах лесопарковой зоны, в материалах дела не имеется. В этой связи, принимая во внимание, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи такого участка в частную собственность, и невозможности его использования, в настоящее время, в целях индивидуального жилищного строительства. Районный суд также отклонил доводы представителя ответчика о том, что разрешение данного спора судом, в 2013 году, и принятое в рамках этого спора решение, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку, поскольку истцы в приведенных спорах, являются разными, юридически отличающимися друг от друга организациями, что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. По этим же основаниям, районный суд пришел к выводу, что принятое по делу решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого судом спора. Кроме того, отклоняя доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, районный суд пришел к выводу, что поскольку данный иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абз. 1 ст. 208 ГК РФ, не подлежат применению положения о сроке исковой давности. При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и из владения неопределенного круга лиц, вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, при этом на сегодняшний день участок отнесен в соответствии с утвержденным Генеральным планом к землям населенных пунктов, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, в связи с чем, иск удовлетворил.

       С выводами районного суда о необходимости удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права.

        При этом, судебная коллегия находит ошибочными суждения районного суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.208 ГК РФ, однако, принимая во внимание, что данное суждение не повлекло принятие не правильного решения в целом, находит возможным исключить эти суждения из текста мотивировочной части судебного постановления, без отмены судебного акта в целом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

          Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

        Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

          Аналогичные положения предусмотрены статьей 36 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ, установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметров планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану.

Более того, согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГРК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

         Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. (п. 3 ст.37 ГрК РФ)

           В соответствии с положениями п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Форосского поселкового ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка №, ориентировочной площадью 0,<данные изъяты> га по передаче его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решением 27-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства и передан ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,1375 га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, <данные изъяты> земельный участок №, из земель, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, находящихся в ведении Форосского поселкового ФИО3. После передачи в собственность земельный участок отнести к землям для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок.) (т.1 л.д.48)

В материалах дела проект землеустройства земельного участка, равно как акт установления на местности его границ, отсутствует.

В тоже время, в материалы дела представлена копия титульного листа технического отчета по установлению границ этого земельного участка в натуре, данных о каталоге координат границ земельного участка, либо о составлении акта выноса границ этого земельного участка в натуру, материалы дела не содержат.

Из фотокопии кадастрового плана земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что смежных землепользователей, у земельного участка, не имеется, граница земельного участка, по линейным размерам, без указания углов и поворотных точек, согласована с Форосским поселковым ФИО3, как собственником земель, граничащих с образуемым земельным участком, и Управлением Госкомзема в <адрес>. (т.1 л.д.93)

Из содержания п.3 вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передаваемом в собственность ФИО1 земельном участке, расположено 23 зеленых насаждения, переданных собственнику под охрану, с возложением на собственника обязанности, не приступать к использованию земельного участка, до установления границ земельного участка, в натуре (п.4.4 решения), а также, соблюдать ограничения по охране зеленых насаждений (п.4.1)

Данных о выносе в натуру границ земельного участка, материалы дела не содержат, между тем, на основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, содержащий отметки, на внутренней части, на схеме расположения земельного участка, о расположении зеленых насаждений на земельном учаске. (т.1 л.д.11)

На момент предоставления вышеуказанного земельного участка, на территории Республики ФИО5 действовало законодательство Украины, в состав которой, на тот момент входила республика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действовавшего на тот момент законодательства, что соответствует смыслу и положениям ст.4 ГК РФ, регламентирующих действие закона во времени.

    На момент принятия вышеприведенных решений органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка, вопросы землепользования были урегулированы положениями Земельного кодекса Украины 2002 г.

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины (далее - ЗК Украины), в силу положений которого, а также Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст.118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления.

В силу п. 7 ст.118 ЗК Украины орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно- территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

Частью 4 ст. 83 ЗК Украины установлен перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

В силу ст. 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Таким образом, при принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Поскольку ст. 83 ЗК Украины содержал прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Принимая во внимание, что согласно карте Генерального плана <адрес>, утвержденного постановлением СМ АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и действующего до момента принятия ФИО3 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты, в последующем отмененного Постановлением Хозяйственного суда ФИО6 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был полностью расположен в границах функциональной зоны «Лесопарки», в период действия названного Генерального плана, вошел в функциональную зону «Зеленые насаждения общего пользования», а после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения № об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, вошел в функциональную зону «учреждений отдыха и туризма», он не подлежал предоставлению в частную собственность ФИО1, что было верно установлено судом первой инстанции. (т.1 л.д.19-20)

В настоящее время, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>

        В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> помимо прочего, в соответствии с Генеральным планом пгт. Олива, утвержденным решением 52-й сессии Форосского поселкового ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, располагался в зоне учреждений отдыха и туризма;

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО5 (утвержден решением Ялтинского городского ФИО3 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №) вышеуказанный земельный участок располагается в зоне городских лесов ТЗ-16-29.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, ФИО13, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок. (т.1 л.д.127-130)

Сведения о праве собственности ФИО4, в тот же день были внесены нотариусом в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины. (т.1 л.д.131)

В настоящее время, в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок внесены в графе: «особые отметки», на основании ранее имеющихся в украинских реестрах, сведений. Государственная регистрация перехода права собственности, в установленном законом порядке, Госкомрегистром, не произведена.

В соответствии с данными ЕГРН, объектов недвижимости, на данном земельном участке не зарегистрировано.

       Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил признать незаконным решение органа местного самоуправления о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 в собственность муниципального образования городского округа Ялта.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «ФИО5-Экспертиза»» ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый №, расположен в <адрес>, квартал застройки «Ифигения», в соответствии с градостроительной документацией, на дату принятия решения Форосского поселкового ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ имел следующее месторасположение:

Согласно Генерального плана Большой Ялты, утвержденного постановлением ФИО3 АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков.

Согласно Схеме генерального плана квартала усадебной застройки «Ифигения» в <адрес> поселкового ФИО3, утвержденной решением Форосского поселкового ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок был запроектирован под номером 19.

В тоже время, эксперт отметил, что три земельных участка, предусмотренных вышеуказанной Схемой, в соответствии с Генеральным планом 2007 года, частично расположены в границах территориальной коммунально – складской зоны, кроме того, запланированные этой Схемой земельные участки, не согласованы с дорожно – транспортной сетью, и в подавляющем большинстве, в том числе, спорный земельный участок, расположены в зоне лесопарков, парков, то есть в зоне, относящейся к территориям общего пользования.

Экспертом указано, что в соответствии с детальным планом территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденнымм решением Форосского поселкового ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок не накладывался на территории общего пользования.

Эксперт также установил, что в настоящее время, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Аналогичные сведения о расположении спорного земельного участка приведены экспертом в соответствии с картой градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского ФИО3 второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

        Экспертом также, дан анализ сведений, внесенных о спорном земельном участке в ЕГРН, в соответствии с которыми, он находится в пределах Зоны с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией:

90:25-6.73 – Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №. Сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Службы охраны в ФИО5 ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

90:25-6.352 – зона с особыми условиями использования территории. Сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО3 Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок <данные изъяты> 100% своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно – заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка <данные изъяты> свободной от наложения части с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно – кадастровыми методами отсутствуют.

Проведенный экспертами осмотр показал, что земельный участок покрыт древесно – кустарниковой растительностью. Участок расположен на склоне с превышениями рельефа местности в границах участка свыше 20 метров.

Земельный участок не освоен, на земельном участке не находятся объекты капитального строительства и иные объекты.

Вышеуказанное заключение судебного эксперта выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование, проводившего осмотр объектов исследования, применившего для заключения необходимые методики, давшего мотивированное заключение, по поставленным судом вопросам, которое согласуется с иными собранными по делу доказательствами, надлежащим способом сторонами оспорено не было, в связи с чем, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина, юридического лица или не определенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Частью 1 статьи 61 ЗК Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод граждан, в том числе, не определенного круга лиц.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим ФИО3 устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Как установлено при проведении судебной экспертизы, спорный земельный участок на момент его передачи в собственность, находился в зоне земель общего пользования - лесопарков.

Статьей 19 Закона Украины «О градостроительной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №-VI было установлено, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

Статья 57 Лесного Кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с ЗК Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды ФИО6 Республики ФИО5. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Таким образом, районный суд обоснованно исходил из того, что установление Детальным планом территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденным решением Форосского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ категории земель – «земли усадебной жилой застройки» не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта.

Доказательств изменения целевого назначения земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

        Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал передачи его в частную собственность гражданину, и использованию в целях индивидуального жилищного строительства, что было правильно установлено районным судом, и с чем соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

         Оценивая представленные в рамках настоящего делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для установления факта нарушения прав неопределенного круга лиц, на свободный доступ и использование спорного земельного участка, находящегося в общем пользовании, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости защиты этих прав.

Избранный прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, способ защиты прав этих лиц, направленный на возврат спорных земельных участков в муниципальную собственность, с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, факта незаконного, на основании недействительных решений органа местного самоуправления о передаче этого имущества в собственность ответчиков, соответствует положениям действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, приведет к их восстановлению и защите, и будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, у суда первой инстанции, имелись основания для удовлетворения заявленного иска, как в части признания незаконным решения органа местного самоуправления об отчуждении спорного земельного участка, поскольку такое решение нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, а также установленный законом запрет на распоряжение землями общего пользования, так и в части возврата этого имущества муниципальному образованию, из ведома которого он незаконно выбыл.

В связи с изложенными обстоятельствами, подлежит отклонению довод апеллянта о соответствии законности процедуры предоставления спорного земельного участка ФИО1, поскольку, в силу прямого указания закона, детальный план территории не может противоречить, и не мог противоречить в период возникновения спорных правоотношений, положениям Генерального плана муниципального образования.

При этом, вопреки доводам апеллянта, для признания документа ничтожным, то есть постановленным вопреки действующему законодательству, не требуется оспаривать нормативно-правовой акт, нарушающий требования закона, суду, в силу предоставленных ему дискретных полномочий, достаточно обсудить законность такого нормативного акта со сторонами, и дать ему оценку в мотивировочной части решения, что и было сделано районным судом.

Отклонению также подлежит довод о преюдициальности судебного постановления, в рамках гражданского дела №-ц, которым давалась оценка оспариваемому в настоящем деле решению органа местного самоуправления, о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1, поскольку надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден, в соответствии с ответом общего отдела Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на запрос суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, тома дела, содержащие судебные постановления по вышеприведенному делу, в архиве суда отсутствуют. При этом, вопрос о восстановлении судебного производства, в настоящее время, не разрешен. (т.2 л.д. 26)

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что районным судом было не обоснованно отказано в применении к настоящему спора последствий пропуска прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать истец.

По общему правилу, общий срок исковой давности, по требованиям об истребовании имущества из незаконного владения, составляет три года.

При исчислении срока исковой давности по настоящему делу, для прокурора <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

        Органы прокуратуры Республики ФИО5 созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «Об образовании прокуратуры Республики ФИО5 и прокуратуры <адрес> в системе прокуратуры Российской Федерации» и не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с чем, срок исковой давности для органов прокуратуры и неопределенного круга лиц Республики ФИО5 не может исчисляться ранее даты образования органов прокуратуры Республики ФИО5 в составе органов прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом истребования является земельный участок, которым, в силу прямого указания закона, может являться сформированный на местности контур, сведения о границах, углах и поворотных точках которого, а также, о его правообладателе, должны быть внесены в ЕГРН. Иным источником публичной осведомленности о владении земельным участком, может является его фактическое владение.

Из материалов дела, в том числе выводов проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что земельный участок не огорожен, не освоен, покрыт растительностью, кустами и деревьями, каких-либо построек и сооружений на нем не имеется.

Указанное обстоятельство, сторонами не оспаривалось.

Из материалов реестровых дел, в отношении спорного земельного участка поступивших по запросу суда первой инстанции, также следует, что орган государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, не однократно: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.194), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.260, 262, 266, 268, 270) уведомлял ответчика ФИО4, его представителей, об отказе в государственной регистрации перехода права, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в том числе, внесении сведений о границах земельного участка, на основании межевого плана, подготовленного по заказу указанного ФИО4 (т.1 л.д.77-83)

Материалы реестровых дел, также содержат сведения о том, что в целях проведения правовой экспертизы, государственным регистратором был сделан запрос в ФСО России в ФИО5 о нахождении земельного участка КН:<данные изъяты> в зоне с особым режимом.

По результатам проведенной должностными лицами ФСО России в ФИО5, проверки, и, в результате осуществленного в июле 2022 г. сбора документов и передачи их прокурору, проведенной прокуратурой <адрес>, по поручению прокуратуры Республики ФИО5 в августе 2022 г. проверки, было установлено не соответствие назначения 312 земельных участков, в том числе, спорного земельного участка ответчика, функциональной зоне Генерального плана <адрес> и действующему градостроительному регламенту, а также, выявлены нарушения при передаче земельных участков из муниципальной собственности, что послужило основанием, для обращения ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд.

        Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что прокурору могло быть ранее, чем в июле 2022 г. известно о месте нахождения спорного земельного участка, расположении его на землях общего пользования, а также, о лице, являющемся правообладателем этого имущества, что указывает на отсутствие объективной возможности, обратиться в суд с настоящим иском, в виду отсутствия признаков идентификации спорного объекта.

        Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

При этом, судебная коллегия признает ошибочным вывод районного суда о том, что настоящий иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, право на которую закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, к нему, в силу абз. 1 ст. 208 ГК РФ, не подлежат применению положения о сроке исковой давности, поскольку, вопреки данного вывода, заявленные истцом требования, об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, направлены на прекращение его права, то есть носят материальный характер, в связи с чем, на них, вопреки утверждениям районного суда распространяются требования о сроке исковой давности.

Между тем, указанные суждения районного суда, не привели к не правильному разрешению спора, в связи с чем, в силу п.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Смирного Сергея Николаевича, по доверенности Куприяненко Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное составлено и подписано 23 октября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: