Решение по делу № 33-4132/2021 от 20.04.2021

Судья Воробьев В.А. Дело№ 33-4132/21 (М 9-112/21)

25RS0001-01-2021-001097-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Сухачева Р.А. к Хуторной И.А. о расторжении договора суррогатного материнства, взыскании денежных средств

по частной жалобе Сухачева Р.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2021 года, которым исковое заявление Сухачева Р.А. возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Сухачев Роман Александрович обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Хуторной И.А. был заключен предварительный договор участия в программе «...». Стороны договорились заключить в будущем на согласованных ими условиях Договор участия в программе «...». Во исполнение предварительного договора истцом понесены транспортные расходы и расходы на медицинское обследование и лечение ответчицы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года Хуторная И.А. сообщила Сухачеву Р.А. об отказе от участия в программе «...». Полученные от истца денежные средства она не вернула.

В своих исковых требованиях Сухачев Р.А. просил суд расторгнуть предварительный договор участия в программе «...» от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать в его пользу с Хуторной И.А. понесенные им расходы на медицинское обследование и лечение ответчицы, транспортные расходы, договорную неустойку, а также судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2021 года названное исковое заявление возвращено Сухачеву Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Владивостока.

С данным определением не согласился Сухачев Р.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Сухачева Р.А., у судьи не имелось оснований для возращения иска, поскольку условиями договора между сторонами определена подсудность споров Ленинскому районному суду г.Владивостока по месту жительства Сухачева Р.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 32 ГПК РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из представленного материала, истец проживает в Ленинском районе <адрес>).

Ответчица проживает в <адрес>.

В силу п.6.4 предварительного договора участия в программе «...» от ДД.ММ.ГГГГ года Сухачев Р.А. вправе обратиться в соответствии с Гражданским кодексом РФ в суд по месту своего жительства (Ленинский районный суд г.Владивостока) с требованием о принуждении Хуторной И.А. заключить Основной договор на условиях, предусмотренных настоящим договором, или вернуть уплаченный платеж за медицинское обследование, лечение и проезд в г. Владивосток и обратно, а также выплатить неустойку, прописанную в данном договоре.

Поскольку заявленный спор о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года не относится к категории споров, подлежащих в силу процессуального закона (ст. 29, ст. 30 ГПК РФ) рассмотрению Ленинским районным судом г.Владивостока, и между сторонами договора не было достигнуто соглашение о разрешении данного конкретного спора в указанном суде, то вывод судьи о необходимости возвращения иска в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Владивостока суд апелляционной инстанции признает правильным.

Довод частной жалобы о том, что по условиям, указанным в п.6.4 предварительного договора, любой спор в отношении действительности, исполнения и прекращения этого договора подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Владивостока, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию договора.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухачева Р.А. без удовлетворения.

Судья: