Решение по делу № 33-7352/2024 от 11.07.2024

Судья Попова А.В. Дело № 33-7352/2024 (2-401/2024)

25RS0004-01-2023-000447-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Марченко О.С., Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Булгаковой Ирине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2024, которым исковые требования удовлетворены. С Булгаковой Ирины Федоровны в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 487 900,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 044, 15 рублей, а всего 581 944,45 рублей. С Булгаковой Ирины Федоровны в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 019,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя истца Багаеву Е.А., ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в суд с вышеуказанным иском к Булгаковой И.Ф., указав, что 06.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Булычевой Е.В. заключен договор № 05-Ю-17324 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1376 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. Срок аренды указанного земельного участка установлен с 16.07.2013 по 15.07.2062. Договор не подписан Булычевой Е.В. и не зарегистрирован в установленном законом порядке. В границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Булгаковой И.Ф., что подтверждается записью о государственной регистрации права от 03.05.2017 № №1. Земельный участок, занятый нежилым зданием, используется без оформления на него соответствующего права. Требование произвести оплату суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлено без исполнения. За период с 03.05.2017 по 31.07.2022 сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 141 794,39 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 09.08.2022 составляют 549 285,59 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 141 794,39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 285,59 рублей, а всего 2 691 079,98 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которой подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Булгаковой И.Ф. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 197 549,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 421,45 рублей, указывая на то, что спорный земельный участок имел статус «временного» и был снят с государственного учета 05.04.2022, таким образом с этого момента участок утратил свои индивидуализирующие характеристики и взыскание неосновательного обогащения за период после снятия земельного участка с государственного учета является незаконным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

06.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Булычевой Е.В. заключен договор № 05-Ю-17324 аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1376 +/- 13 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является землей, государственная собственность на который не разграничена. Виды разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации административного здания. Его кадастровая стоимость составляет 4 144 546,03 рублей.

Срок аренды указанного земельного участка установлен с 16.07.2013 по 15.07.2062.

Указанный договор Булычевой Е.В. не подписан и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Булгакова И.Ф. с 03.05.2017 является собственником административного здания с кадастровым номером №, площадью 88,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2024 № КУВИ - 001/2024-12074621 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 05.04.2022, его кадастровая стоимость составляет 3 386 096,53 руб.

Из выписки ЕГРН от 14.01.2024 № КУВИ-001/2024-12116825 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 31.01.2022 составляет 4 144 546,03 руб.

10.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 ЗК РФ, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, установив, что административное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а документы, подтверждающие право на земельный участок, у ответчика отсутствуют, пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения при пользовании земельным участком.

Определив период и сумму задолженности с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 487 900,30 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 044,15 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имел статус «временного» и был снят с государственного учета, то есть прекратил свое существование как объект права, обладающий индивидуально-определенными характеристиками, потому площадь земельного участка не может быть применена для расчета платы за землю, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N 25:28:050031:1448 поставлен на кадастровый учет 04.10.2012, снят с кадастрового учета 05.04.2022, то есть с этой даты аннулированы и исключены сведения из государственного кадастра недвижимости, поскольку не осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный законом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из того, что специфической особенностью земельных участков является то, что они представляют собой природные объекты - часть поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет, вопреки доводам ответчика, снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не может повлечь прекращение использования земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных ранее границах не прекратил существование. Доказательств того, что после снятия земельного участка с учета произошло изменение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, не имеется.

Таким образом, отсутствие у спорного земельного участка статуса объекта гражданских прав в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика, как фактического землепользователя соответствующей доли названного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, от обязанности вносить плату за его использование.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: