Решение по делу № 8Г-505/2022 [88-1655/2022] от 13.01.2022

88-1655/2022

41RS0008-01-2021-000055-20

2-44/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Маркидоновой Ю.Г. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.10.2021 по делу по иску Маркидоновой Ю.Г. к Центральному банку Российской Федерации об установлении факта принадлежности имущества, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, по заявлению третьего лица Маркидонова Г.В. к Центральному банку Российской Федерации об установлении факта принадлежности имущества, признании права собственности, признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Маркидоновой Ю.Г. - Поляковой М.А., представителя Банка России - Петелиной М.А.,

у с т а н о в и л а:

Маркидонова Ю.Г. и Маркидонов Г.В. обратившись в суд, указали, что являются наследниками имущества Маркидоновой Е.В., смерть которой последовала 10.05.2008. При жизни Маркидоновой Е.В. принадлежала трехкомнатная квартира <адрес> которая не включена в наследственную массу, поскольку право собственности наследодателя не было подтверждено.

Указали, что 30.08.1994 исполнительным комитетом Совета народных депутатов Камчатской области администрации поселка Озерновский Маркидоновой Е.В. выдан ордер на занятие вышеназванной квартиры.

На основании решения общего собрания сотрудников РКЦ Усть-Большерецкого района спорная квартира передана в собственность Маркидоновой Е.В.

С июня 1994 года семья проживала в квартире.

Полагают, что поскольку спорная квартира предоставлена в период брака Маркидоновой Е.В. и Маркидонова Г.В., то на неё распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем половина спорной квартиры принадлежит Маркидонову Г.В., вторая половина является наследственным имуществом.

Считают, что право собственности на спорную квартиру у них возникло в силу приобретательной давности.

Просили с учётом уточнений установить факт принадлежности на праве собственности Маркидоновой Е.В. и Маркидонову Г.В. квартиры <адрес> по ? доли каждому; включить в наследственную массу ? долю квартиры по указанному адресу; признать их фактически принявшими наследство после смерти Маркидоновой Е.В., определив размер доли каждого по ?; признать за ними право собственности в порядке наследования на спорную квартиру по ? доли в праве.

Определением суда от 18.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района на надлежащего - Центральный банк Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района и Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением решение Усть-Большерецкого районного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.

Маркидонова Ю.Г., Маркидонов Г.В., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Банка России, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

При рассмотрении дела установлено, что Маркидонова Е.В., смерть которой последовала 10.05.2008, являлась супругой Маркидонова Г.В., матерью Маркидоновой Ю.Г.

17.06.1994 на основании договора купли-продажи Озерновским расчётно-кассовым центром Усть-Большерецкого района приобретена трёхкомнатная квартира <адрес> Договор удостоверен у нотариуса, зарегистрирован в Озерновской администрации.

30.08.1994 на основании ордера указанная квартира предоставлена Маркидоновой Е.В., работавшей в расчетно- кассовом центре п. Озерновский в должности <данные изъяты>, на состав семьи из трёх человек, с учетом супруга Маркидонова Г.В. и дочери Маркидоновой, Ю.Г.

В период с июня 1994 по 2002 год семья Маркидоновых проживала в квартире по указанному адресу.

В 2002 году Центральным банком Российской Федерации Маркидоновой Е.В. предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилого помещения в п. Усть-Большерецк Камчатского края. Право собственности на жилое помещение в п. Усть-Большерецк Камчатского края зарегистрировано за Маркидоновой Е.В. в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались указанными выше нормами гражданского законодательства и исходили из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства принадлежности недвижимого имущества на праве собственности наследодателю. Суды со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также законодательства, действующего на момент приобретения спорной квартиры, обоснованно не признали допустимым доказательством справку РКЦ в п. Озерновский от 17.08.1994, из которой следует, что квартира <адрес> на основании решения общего собрания сотрудников РКЦ передана в собственность <данные изъяты> РКЦ п. Озерновский Маркидоновой Е.В. Такая справка не подтверждает возникновение права собственности на спорную квартиру у Маркидоновой Е.В.

Сведений о принадлежности жилого помещения Маркидоновой Е.В. на каком-либо праве в материалах дела не имеется.

Выводы суда явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, которые позволяли бы признать право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, выявив на основании исследованных доказательств, что спорная квартира в 1994 году передана семье Маркидоновых в пользование, при этом банк от своих прав на квартиру не отказывался. Такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу вышеприведённой статьи, не может привести к приобретению права собственности по давности владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судами применены верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, иной оценке доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркидоновой Ю.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи