Решение по делу № 33-2578/2019 от 14.03.2019

Дело 33-2578/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Добржанской Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.,

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре                 Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Поповой К. К., Горобец Е. В., Горобец А. В., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Бянкиной И. Ю., Гастевой Ю. М., Федоровой К. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,

по апелляционной жалобе Бянкиной И. Ю., Гастевой Ю. М., Федоровой К. Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Бянкиной И.Ю., Гастевой Ю.М., их представителя и представителя Федоровой К.Н. – Медникова В.А., Поповой К.К., Горобец Е.В., представителя Горобец А.В. – Передра С.В., представителя ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» - Паниной Е.Г., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В результате затопления 10.04.2018г. с вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам Чистотиной К.Н,, Бянкиной Ю.М., Бянкиной И.Ю. им причинен ущерб 241 517 руб.

Причиной затопления явилась неисправность отопительного оборудования, расположенного в квартире №

Горобец Е.В. в адрес ООО «МО «Управляющая компания» направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением имущества по причине залива горячей водой принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, в ответе ООО «МО «Управляющая компания» указано, что на трубах полотенцесушителя в квартире ответчиков установлен кран, что говорит о том, что на обогревающих элементах имеются отключающие устройства, в связи с чем, ответственность за сохранность и обслуживание отопительного оборудования в квартире № лежит на собственниках данной квартиры.

Истцами в адрес ответчиков направлена претензия, ущерб до настоящего времени истцам не возмещен.

Просили суд взыскать с ответчиков Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М,, Бянкиной И.Ю. ущерб 241 517,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 15 600,00 руб., расходы на оплату телеграммы 543, 20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 615,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Попова К.К. обратилась в суд с иском к Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю., ООО «МО «Управляющая компания» о возмещении ущерба 170 948, 96 руб., причиненного затоплением квартиры, указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>.

10 апреля 2018г. произошел залив указанной квартиры по причине самопроизвольного отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга в квартире № данного дома.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю., ООО «МО «Управляющая компания» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 170 948, 96 руб., оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 619 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в 2 500 руб.

Определением судьи от 04.12.2018 г. гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.01.2019 года постановлено:

исковые требования Горобец Е.В., Горобец А.В., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Горобец Е.В., Горобец А.В., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в равных долях с Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 241 517 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба 15 660 рублей, почтовые расходы 543, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5615 рублей, всего 288 335, 20 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 96 111, 73 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Исковые требования Поповой К.К. к Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Поповой К.К. в равных долях с Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 170 948, 96 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4619 рублей, всего 188067, 96 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 62 689, 32 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Федорова К.Н., Гастева Ю.М., Бянкина И.Ю., не согласившись с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие вины ответчиков. Полагают, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая её необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова К.К. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Горобец А.В., Федорова К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горобец А.В., Горобец Е.В., ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес> речка.

Попова К.К. является нанимателем квартиры <адрес> речка.

Актом № от 10.04.2018 г. о последствиях залива квартиры, установлено, что 10 апреля 2018г. произошел залив квартиры <адрес> речка по причине самопроизвольного отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга в квартире №, в связи с нарушением при производстве монтажных работ СП 41-102-98. Причиной залива квартиры № явилась неисправность отопительного оборудования, принадлежащего собственнику квартиры №. В ходе залива квартиры № причинен ущерб, описанный в акте.

Согласно акту № от 10.04.2018 г. о последствиях залива квартиры, установлено, что 10 апреля 2018г. произошел залив квартиры <адрес> речка. Причиной залива квартиры № явилась неисправность отопительного оборудования, принадлежащего собственнику <адрес>. В ходе залива <адрес> причинен ущерб, описанный в акте.

На основании выписки из ЕГРН, собственниками квартиры <адрес> являются Чистотина К.Н., Бянкина Ю.М., Бянкина И.Ю. (право общей долевой собственности, доля в праве собственности каждого – 1/3).

Чистотиной К.В. после заключения брака присвоена фамилия Федорова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Бянкиной Ю.М. после заключения брака присвоена фамилия Гастева, что подтверждается справкой о заключении брака.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 21 мая 2018г. № в результате залива квартиры повреждены все помещения квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> составляет 241 517 руб.

Согласно заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от 06 июня 2018г. № в результате залива квартиры повреждены все помещения квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 170 948, 96 руб.

Согласно Диспетчерскому журналу заявок, представленному ООО «Монолит», заявка по факту аварийной ситуации в квартирах <адрес> поступила в адрес ООО «Монолит» 11 апреля 2018г. в 10 часов 20 минут, в 11 часов 00 минут этого же дня заявка была выполнена (ремонт трубопровода).

ООО «МО «Управляющая компания» представлены суду: паспорт готовности жилого дома (<адрес>) к эксплуатации в зимний период 2016/2017 г.г., утвержденный комиссией в составе директора ООО «Монолит», главного инженера ООО «Управляющая компания», главой сельского поселения, работником МУП «Осиновореченское», а также акты промывки системы отопления в данном жилом доме от 30 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, п.п. 3, 4 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. п. 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив причину затопления квартир истцов, учитывая то, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку затопление квартир истцов происходило по причине самопроизвольного отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга в квартире <адрес> речка, в связи с нарушением при производстве монтажных работ СП 41-102-98. Причиной залива квартир № явилась неисправность отопительного оборудования, принадлежащего собственникам квартиры № и по их вине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю. о том, что затопление квартир истцов произошло по вине управляющей организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода материалы дела не содержат.

Данный довод проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой К. К., Горобец Е. В., Горобец А. В., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Бянкиной И. Ю., Гастевой Ю. М., Федоровой К. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

                                    С.И. Железовский