Решение от 20.10.2020 по делу № 33-7889/2020 от 08.09.2020

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-7889/2020 (2-1629/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Пастухова С.А., Галлингера А.А.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова Назима Абдусаламовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2020 года

по иску Магомедова Назима Абдусаламовича к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Н.А. обратился с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 29.06.2019, примерно в 18:15 часов, на 263 км Р217 Кавказ АД М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя (виновник) ФИО9, управляющей автомобилем марки АЗЛК-21412 г/н №, собственник ФИО5, водителя ФИО6, управляющего автомашиной марки Dodge Dart, и водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки Nissan Fuga №, собственник ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность водителя транспортного средства АЗЛК-21412 г/н № ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО на основании полиса ХХХ № в ООО «СК «СДС».

04.07.2019 между ФИО8 и Магомедовым Н.А. был заключен договор цессии.

Истец 09.07.2019 предоставил все документы в свою страховую компанию, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с п. 44-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 14.10.2019 произведена выплата страхового возвещения в размер 160 705 руб.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Fuga, г/н №, Магомедов Н.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10

Экспертным заключением №06/08-19 от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga № с учетом износа составила 256 100 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 95 395 руб.

07.08.2019 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

08.10.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» оплатив при этом 15 000 руб.

05.12.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 удовлетворения требования истца лишь в части неустойки.

Просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 95 395 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы курьера в размере 1 802 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с рассмотрением дела АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Магомедов Н.А. не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - Володин П.П., не признал иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2020 постановлено (л.д. 142-149):

Исковые требования Магомедова Назима Абдусаламовича к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения 95 395 руб., расходов на экспертизу 10 000 руб., расходов на курьера 1802,52 руб., расходов на представителя 15 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Магомедов Н.А. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 154-159).

Указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, не принимал участия в рассмотрении дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие на дату 16.06.2020 не подавал, из-за ненадлежащего извещения он не имел возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Экспертное заключение, проведенное АНО «СОДФУ» является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не исследован административный материал (схема ДТП, объяснения участников ДТП), экспертом не дана подписка об уголовной ответственности за дачу «ложных показаний», экспертом не исследованы должным образом обстоятельства ДТП, не исследовано место ДТП, не исследованы транспортные средства обоих участников.

Поскольку в материалах дела имеются две противоречивые экспертизы, необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела назначить повторную судебную экспертизу.

Отказ во взыскании расходов в размере 15 000 руб., понесенные в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, является необоснованным, учитывая, что финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Ранее действовали Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), которые утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п. Особыми условиями предусматривалась специальная процедура доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Между тем, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, направленное судом в адрес истца Магомедова Н.А., прибыло в место вручения 13.06.2020, где находилось по 21.06.2020 ожидая получение его адресатом, после чего было возвращено отправителю по истечении срока хранения, однако решение судом было вынесено 16.06.2020, то есть соответственно, у суда на момент вынесения решения (16.06.2020) не имелось сведений о надлежащем извещении истца Магомедова Н.А. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из указанного отчета об отслеживании почтового отправления следует, что извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства осуществлялось на неверную фамилию «Магонедов», в то время как ответчик носит фамилию «Магомедов», что при отсутствии в материалах дела почтового конверта (возвратившегося по истечению срока хранения), содержащего извещение истца о судебном заседании на 16.06.2020, так же однозначно свидетельствует о ненадлежащем извещении судом истца Магомедова Н.А. о месте и времени судебного разбирательства.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия истца Магомедова Н.А., а также о том, что о дне слушания дела, назначенного на 16.06.2020, Магомедов Н.А. был извещен надлежащим образом, противоречат ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Магомедова Н.А. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения истец Магомедов Н.А. был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца Магомедова Н.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.06.2019 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством АЗЛК-21412, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 автомобилю Nissan Fuga, № (л.д. 10).

04.07.2019 между истцом Магомедовым Н.А. и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Nissan Fuga, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвет, категория <данные изъяты>, №, произошедшем 29.06.2019 года в 20:25 часов 263 км. Р217 Кавказ АД М4 Дон, где виновником аварии был ФИО9, управлявший автомобилем АЗЛК-21412 г/н №, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», выплаты страхового возмещения у должника поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства.

Согласно заключению эксперта № 06/08-19 от 06.08.2019, выполненного ИП ФИО10 по инициативе Магомедова Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, №, по состоянию на дату повреждения составляла 442 300 руб. – без учета износа, 256 100 руб. – с учетом износа (л.д. 19-26).

Согласно экспертному заключению ООО «СибПроф» №16-07-11-8/19 от 16.07.2019, подготовленному по инициативе ООО «Страхования компания «СДС», по состоянию на 29.06.2019 стоимость ремонта автомобиля Nissan Fuga, №, составляет 250 730 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 160 705 руб. (л.д. 107-113).

14.10.2019 ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 705 руб. на основании экспертного заключения ООО «СибПроф» № 16-07-11-8/19 от 16.07.2019.

08.10.2019 Магомедов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями в отношении ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2019 по 07.10.2019 в размере 176 709 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № 21188 от 25.11.2019, подготовленному по инициативе Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, №, без учета износа составляет 254 545 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей округленно составляет 154 200 руб. (л.д. 82-89).

Решением службы финансового уполномоченного от 05.12.2019 № постановлено: требования Магомедова Н.А. о взыскании с ООО «СК «СДС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Магомедова Н.А. неустойку за период с 30.07.2019 года по 14.10.2019 года в сумме 123 742 рубля 85 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (л.д. 36-41).

Истец просит взыскать страховое возмещения с ООО «СК «СДС» в размере 95 395 руб., исходя из разницы размера причиненного ущерба, установленного заключением эксперта № 06/08-19 от 06.08.2019, выполненного ИП ФИО10, и выплаченного ООО «СК «СДС» на основании экспертного заключения ООО «СибПроф» №16-07-11-8/19 от 16.07.2019 (256 100 руб. – 160 705 руб.).

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку установленная финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № 21188 от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga в размере 154 200 руб. с учетом износа, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «СДС» на основании экспертного заключения ООО «СибПроф» №16-07-11-8/19 от 16.07.2019 (160 705 руб.), в связи с чем ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» № 21188 от 25.11.2019, является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Севастопольская экспертная компания», составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной ООО «Севастопольская экспертная компания».

Законных оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, по ходатайству истца, судебная коллегия не находит, поскольку истец в своем ходатайстве не указал в чем конкретно является недостоверным либо противоречивым оспариваемое заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» (в части стоимости каких работ, каких запасных частей и т.д.), не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности проведенной ООО «Севастопольская экспертная компания» № 21188 от 25.11.2019 независимой технической экспертизы, организованной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности выводов ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или нескольким экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Требование истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб. при обращении в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» удовлетворению также не подлежит.

Так, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2019 (░░░░░░░░ N 4) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░"), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 106, 148 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2019 № ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802 ░░░. 52 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: