Решение по делу № 2а-1275/2016 от 21.11.2016

Дело №2а-1275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего                                                          Улицкой Н.В.

при секретаре                                                                                          Грошевой И.В.

с участием представителя административного истца ООО «Строй-Сити» по доверенности Шестакова И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Убушуева В.В., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности Гайсултанова А.А., заинтересованного лица Мухамедзяновой И.Р.

15 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Убушуеву Виталию Владимировичу о признании незаконными постановлений об обращении взыскания, постановления о запрете регистрационных действий, понуждении возврата денежных средств и передачи исполнительного документа по территориальности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-СИТИ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП УФССП Росси по Волгоградской области Убушуеву В.В., в котором просит признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) г.Москва от 9 ноября 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Убушуевым В.В. о списании бесспорном порядке незаконным и отменить его; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Волгоградский ПКБ филиал ПАО Банк «ФК Открытие» г.Волгоград, вынесенные судебным приставом исполнителем Убушуевым В.В. о списании в бесспорном порядке незаконным и отменить его; признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15 ноября 2016 года незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть на расчетный счет ООО «Строй-СИТИ» незаконно списанные денежные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) г.Москва в сумме 1977600 рублей, а также рассмотреть вопрос по существу и передать исполнительный материал по территориальности.

В обоснование иска указал, что 3ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Строй-Сити» в пользу Мухамедзяновой И.Р. 2 253 341 руб. 10 коп. При этом, в нарушение ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства в Светлоярском районном отделе не отвечало требованиям территориальности, так как должник на территории Светлоярского района Волгоградской области не находится, его имущество в Светлоярском районе Волгоградской области не находится. При этом все обращения с требованием провести проверку сведений, изложенных взыскателем о нахождении по адресу: <адрес> имущества должника проигнорированы. Кроме того, в нарушение требований закона, в день возбуждения исполнительного производства, 9 ноября 2016 года, не дожидаясь срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АКБ «Инвестторгбанк» и в ПКБ ПАО Банка «ФК Открытие». Кроме того, также до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 15 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе не принадлежащего должнику. Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором осуществляется строительство объекта долевой застройки, повлекло приостановление сделок по регистрации договоров долевого участия в строительств многоквартирных жилых домов, что сопряжено с нарушением прав и законных интересов административного истца и убытками для предприятия.

    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Строй-Сити» по доверенности Шестаков И.В. требования административного иска поддержал, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. По этим основания не настаивает на удовлетворении исковых требований о возврате списанных с расчетного счета денежных средств и передаче исполнительного производство по территориальности. При этом настаивал на удовлетворении остальной части исковых требований, пояснив, что в дальнейшем ООО «Строй-Сити» намерен обратиться за возмещением понесенных убытков.

Судебный пристав-исполнителя Светлоярского РОСП по Волгоградской области Убушуев В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Строй-Сити» не признал, полагая, что каких либо прав и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства не нарушил, все действия в ходе исполнительного производства производились в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Гайсултанов А.А. в судебном заседании требования административного иска не признал. В обоснование возражений по иску указал, что согласно ч. 1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. При этом вправе не применять правила очередности обращения взыскания. В связи с чем полагает, что каких либо нарушений требований действующего законодательства при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не былою. Также указал, что судебный пристав-исполнитель не должен проверять принадлежность имущества, на которое накладывается запрет регистрационных действий, в случае если у пристава нет оснований сомневаться в сообщенных взыскателем сведениях.

Заинтересованное лицо Мухамедзянова И.Р. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 указанного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;…

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Проверяя обоснованность требований административного истца судом установлено, что 9 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП ФССП по Волгоградской области Убушуевым В.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Строй-Сити» в пользу Мухамедзяновой И.Р. денежных средств в сумме 2253341 руб. 10 коп. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист № ФС №, выданный 13 октября 20165 года Красноармейским районным судом г. Волгограда (л.д.61-62) заявление взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнения по месту нахождения имущества должника в виде 20 строительных блоков по адресу: <адрес> (л.д.58). Также в материалах исполнительного производства имеется письменные ходатайства (без даты составления и указания даты поступления в службу судебных приставов) о наложении ареста на счета организации должника в соответствии с п.1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (л.д.57, 59), а также на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2016 года (л.д.53-54) при возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «Строй-Сити» 18 ноября 2016 года и получена должником 21 ноября 2016 года, что подтверждается копией конверта (л.д.74-75).

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона истекает 28 ноября 2016 года.

Однако, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 9 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП УФСПП по Волгоградской области приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.50, 52), в которых указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Документы, подтверждающие наличие денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях не предоставил. В связи с чем принято обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в АКБ «Инвестторгбанк» и в Волгоградском филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

10 ноября 2016 года, то есть до направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом поручено взыскателю предоставить постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника в банк (л.д.51).

Вместе с тем, статьей 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона ходатайство взыскателя о наложении ареста на счета должника по существу не рассмотрено.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно с возбуждением исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не основаны на законе.

При этом указанные действия нарушают права и законные интересы должника, поскольку фактически лишили его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем требования административного истца о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) г.Москва от 9 ноября 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Убушуевым В.В. о списании бесспорном порядке незаконным; признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Волгоградский ПКБ филиал ПАО Банк «ФК Открытие» г.Волгоград, вынесенные судебным приставом исполнителем Убушуевым В.В. о списании в бесспорном порядке незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Гайсултанова А.А. о наличии у судебного пристава правомочий для обращения взыскания на денежные средства должника одновременно с возбуждением исполнительного производство со ссылкой на ч. 1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма регламентирует наложение ареста, в том числе и на счета должника, но не обращение взыскания на денежные средства, которые регламентируются другой нормой – ст. 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Гайсултанова А.А. о том, что указание на истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в обжалуемых постановлениях обусловлено некорректной работой автоматизированного рабочего места судебного пристава-исполнителя также не основаны на законе, так как в соответствии с требованиями закона совершение таких исполнительных действий, как обращение взыскания на денежные средства должника действительно не могут совершаться до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Земельный участок; кадастровый №, адрес: <адрес>;

Земельный участок кадастровый №, адрес <адрес>;

Земельный участок; кадастровый №, адрес: <адрес>.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что при наложение запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется в том числе и положениями ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», допускающей совершения указанных в ней действий до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, поскольку земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес> б административному истцу не принадлежат, наложение соответствующих запретов не нарушает прав и законных интересов ООО «Строй-Сити».

При этом, 5 декабря 2016 года в связи с окончанием исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех земельных участков, в том числе принадлежащего административному истцу участка, расположенного по адресу: <адрес> отменены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий отсутствуют.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, 2 декабря 2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника – отменены, 5 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника не имеется.

Также, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, во избежание нарушение прав и законных интересов взыскателя, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате удержанных с расчетного счета сумм и передаче исполнительного производства по территориальности.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства в Светлоярском районном отделе службы судебных приставов УФСПП РФ по Волгоградской области суд находит их не основанными на законе, поскольку ч.2 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» допускает возможность возбуждении имущества по месту нахождения имущества должника.

При этом незамедлительной обязанности выхода по адресу, указанному взыскателем в заявлении для проверки имущества должника указанная норма не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Строй-Сити» удовлетворить частично.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Строй-Сити» в рамках исполнительного производства №-ИП, находящиеся в банке АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) г.Москва от 9 ноября 2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Убушуевым В.В. о списании в бесспорном порядке незаконным.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Строй-Сити» в рамках исполнительного производства №, находящиеся в банке Волгоградский филиал ПАО Банка «ФК Открытие» г.Волгоград от 9 ноября 2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Убушуевым В.В. о списании в бесспорном порядке незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО Строй-сити об отмене постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Строй-Сити» в рамках исполнительного производства №-ИП, находящиеся в банке АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) г.Москва от 9 ноября 2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Убушуевым В.В.; отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Строй-Сити» в рамках исполнительного производства №, находящиеся в банке Волгоградский филиал ПАО Банка «ФК Открытие» г.Волгоград от 9 ноября 2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Убушуевым В.В.; признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП, понуждении судебного пристава исполнителя возвратить на расчетный счет ООО «Строй-сити» списанные денежные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) г.Москва, в сумме 1977600 рублей, передаче исполнительного материала по территориальности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий                                                              Н.В.Улицкая