Решение по делу № 8Г-2896/2021 [88-3938/2021] от 29.03.2021

    № 2-209/2019

                                                                                № 88-3938/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гасишвили Ольги Евгеньевны к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гасишвили О.Е. на апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года

установил:

Гасишвили О.Е. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Сеть Связной», в его обоснование указав, что 01.06.2018 года она приобрела в магазине «Связной» смартфон стоимостью 11989 рублей. В телефоне появились следующие недостатки: сильно нагревается, экран мерцает, гаснет. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, так как недостаток повторялся неоднократно. В период гарантийного срока телефон дважды сдавался на проверку качества и гарантийный ремонт. Ответчик на заявленную ею претензию о возврате денег за проданный неисправный телефон, ответил отказом. Просила взыскать в её пользу стоимость смартфона 11989 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 20740 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 26 апреля 2019 года иск Гасишвили О.Е. удовлетворен частично.

Апелляционным определением решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасишвили О.Е. отказано.

В кассационной жалобе Гасишвили О.Е. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил с учётом результатов судебной экспертизы факт неправильной эксплуатации смартфона потребителем, что явилось причиной образования его дефектов в результате попадания вовнутрь влаги либо другой жидкости, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, поскольку они возникли после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил его использования.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы Гасишвили О.Е., изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

    апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасишвили О.Е. – без удовлетворения.

Судья