Решение от 17.08.2020 по делу № 2-692/2020 от 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истца Зырянова А.А. по доверенности <ФИО>4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Зырянова <ФИО>14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Зырянов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности а/м Toyota Corona Premio, г/н <номер>, под его управлением, а/м Opel Vectra, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>12, под управлением <ФИО>8, и а/м Mersedes-Benz, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>11 под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Opel Vectra, г/н <номер>, <ФИО>8 В результате указанного ДТП его автомобилю Toyota Corona Premio, г/н <номер>, причинен серьезный ущерб. <дата> за получением страховой выплаты он обратился в АО «АльфаСтрахование». <дата> АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП он обратился в ООО «А38». В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> рыночная стоимость а/м составляет 222 900 руб., стоимость годных остатков - 43 000 руб. <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, которая была оставлена без ответа. <дата> направлено заявление в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления <дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с расчетом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 244 762 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 195 810 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку в размере 244 762 руб., штраф в размере 97 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец Зырянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>13 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на чрезмерность и неразумность заявленных требований, которые, по его мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовал о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил снизить размер оплаты юридических услуг.

Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>12, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

    Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <номер> об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в 00 ч. 05 мин произошло ДТП в <адрес>, <адрес> участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Toyota Corona Premio, г/н <номер>, под управлением истца, а/м Opel Vectra, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>12, под управлением <ФИО>8, а/м Mersedes-Benz, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>11 под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Opel Vectra, г/н <номер>, <ФИО>8, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и материалами дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>8 не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Toyota Corona Premio, г/н <номер>, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца Зырянова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «А38».

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corona Premio, г/н <номер>, составляет 222 900 руб., стоимость годных остатков - 43 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 от <дата> в удовлетворении требований Зырянова А.А. к АО «Альфастрахование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В рамках рассмотрения гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» <ФИО>7 и <ФИО>6

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата> повреждения а/м Opel Vectra, г/н <номер>, Toyota Corona Premio, г/н <номер>, Mersedes-Benz, г/н <номер>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП <дата>. Повреждения на а/м Toyota Corona Premio, г/н <номер>, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corona Premio, г/н <номер>, с учетом износа составляет 212 200 руб., без учета износа - 340 000 руб., рыночная стоимость а/м Toyota Corona Premio, г/н <номер>, составляет 236 000 руб., стоимость годных остатков - 40 190,10 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 выводы своего заключения поддержал, настаивал на правильности произведенных им расчетов, пояснив, что возможность образования повреждений на автомобилях устанавливалась путем сравнения локализации повреждений, формы, расположения и направления их образования.

    Представитель ответчика по доверенности <ФИО>13 выразил несогласие с заключением экспертов <номер> от <дата>, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано по основаниям, указанным в определении суда.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение экспертов не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

    Суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее 29.07.2019 ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства АО «АльфаСтрахование» возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

С учетом размера заявленных истцом требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 195 810 руб. (236 000 руб.- 40 190 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав Зырянова А.А. составляет 97 905 руб. (195 810 руб. (страховое возмещение): 2).

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 244 762 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (125 дней) и исходит из следующего расчета: 195 810 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 125 (количество дней просрочки) = 244 762 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 80 000 руб., в части требования о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За проведение независимой оценки ущерба от ДТП истцом Зыряновым А.А. уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Таким образом, 10 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу Зырянова А.А.

Понесенные истцом Зыряновым А.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размер 1 400 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и документально подтверждённые, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>9 (поверенный) и Зыряновым А.А. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – а/м Toyota Corona Premio, г/н <номер>, в результате ДТП от <дата>.

Размер вознаграждания по договору составляет 30 000 руб. (пунт 3.1 договора). Получение денежных средств от истца <ФИО>2 представителем подтверждается распиской от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Зырянов А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 958,10 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 810 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 905 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 958,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░