Решение по делу № 33-4977/2016 от 27.05.2016

Дело №33-4977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Анненковой К.К.,

с участием прокурора Г.О.А.,

при секретаре К.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульдишова Ю.В. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шульдишова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» о восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л А

Шульдишов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» (далее - ООО «Самсон ТК») о восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу по совместительству в ООО «Самсон ТК». В данной организации он проработал *** свыше полугода, замечаний по работе не имел. Считает, что ответчиком нарушены положения Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку после его обращения в государственную инспекцию труда в (адрес) области он был уволен по надуманным основаниям, якобы за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец просил восстановить его на работе в ООО «Самсон ТК» и обязать ответчика выплатить сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Шульдишов Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что выполнял работу по заявкам в ООО «Ростелеком» по доставке монтеров на объекты. За ним был закреплен автомобиль, который часто ломался. Так, 19 января 2016 года он утром в период с 7 часов 50 мин. до 08 часов 00 минут прошел медицинское освидетельствование, обнаружив поломку автомобиля, занимался его ремонтом. Работодателя в известность не ставил из-за разницы во времени, заявку на ремонт автомашины не делал. К работе в ООО «Ростелеком» он приступил после 14 часов.

Представитель истца П.Е.А. исковые требования Шульдишова Ю.В. поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что истец был уволен, якобы за прогул, а именно за отсутствие 19 января 2016 года на рабочем месте в течение 5 часов. Уверен в том, что истец был на рабочем месте, ремонтировал автомобиль, а фактически поводом для увольнения послужило обращение истца в трудовую инспекцию Саратовской области.

Представитель ответчика ООО «Самсон ТК» исковые требования не признал, суду пояснил, что 19 января 2016 года истец утром не вышел на работу, появился на работе после 14 часов. В связи с территориальной удаленностью только 02 февраля 2016 года об этом стало известно из докладной записки диспетчера-логиста, курирующего водителей. В соответствии с ТК РФ было затребовано объяснение от Шульдишова, 05 февраля 2016 года истцу было направлено требование о представлении объяснений, но ответа не получено. В соответствии с требованиями ТК РФ был составлен акт об отсутствии объяснений, акт об отсутствии на рабочем месте. В срок, предусмотренный ТК РФ, в течение месяца с момента обнаружения трудового проступка был издан приказ об увольнении. Вопросы ремонта транспортных средств решаются через диспетчера-логиста, либо через головной офис при наличии поломки. 19 января 2016 года работники ООО «Самсон ТК» и ОАО «Ростелеком» не ставились в известность о поломке автомобиля и об уважительности причин отсутствия Шульдишова Ю.В., заявка на ремонт автомобиля не делалась. Указывает, что часть 2 статьи 284 ТК РФ позволяет заключить договор по совместительству на 8 часовой рабочий день, поскольку истец по основному месту работы не осуществляет работу, либо приостановил работу. При трудоустройстве истец говорил о наличии у него основного места работы, по которому его трудовая деятельность приостановлена. Считает, что работодателем порядок увольнения Шульдишова Ю.В. не был нарушен, просил в иске отказать.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шульдишова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» о восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул, отказано.

Не согласившись с решением суда, Шульдишов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять в новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что акт отсутствия истца на рабочем месте в г. (адрес) не мог быть составлен, т.к он работает в г. (адрес).

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика З.Д.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Г.О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Самсон ТК» согласно трудовому договору № от (дата).

В трудовом договоре закреплено, что работник выполняет свои должностные обязанности на объекте ОАО «Ростелеком», работнику устанавливается рабочее время с понедельника по четверг с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, обед с 13 до 14 часов, выходные – суббота и воскресенье.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) к трудовому договору № от (дата) внесены изменения в договор в части того, что Шульдишов Ю.В. принимается на работу ***. Уточнены положения по возможности привлечения на работу в выходные и праздничные дни и порядок платы за данные дни.

Согласно докладной записке водитель-механик подразделение (адрес) Шульдишов Ю.В. 19 января 2016 года на рабочем месте отсутствовал по неизвестным причинам более 5 часов с 8 часов 45 минут до 14 часов, заявка была дана на 9 часов 15 минут, но автомобиль не был представлен.

Шульдишову Ю.В. работодателем было предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на работе, направлено письменное уведомление, которое лично получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. В предоставлен срок для предоставления объяснительной, по сведениям ООО «Самсон ТК» от Шульдишова Ю.В. письменного объяснения не поступило, о чем составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения.

Согласно приказу № от 05 февраля 2016 года Шульдишов Ю.В. был уволен за прогул согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно исходил из того, что Шульдишов Ю.В. не поставив работодателя в известность о поломке автомобиля, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, заявку на ремонт закрепленного автомобиля работодателю как 19 января 2016 года, так и в последующие дни не подавал, документы на оплату ремонта автомобиля не представлял, таким образом, со стороны истца были допущены нарушения трудовых обязанностей, закрепленных в его должностной инструкции, повлекшие применение взыскания, которое вынесено с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то суд правильно отказал и в иске о взыскании сумм за вынужденный прогул, так как является производным от указанных выше требований.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульдишова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи