Решение по делу № 33-9593/2024 от 17.04.2024

№...

№...

УИД №...RS0№...-34

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                      22 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО11, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе, дополнение к частной жалобе ПАО Сбербанк России, частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ПАО Сбербанк России о признании незаконной перепланировки и реконструкции нежилого помещения, признании незаконной строительства лестницы и её сносе, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, признании подписей собственников недействительными удовлетворить частично. Признать незаконной перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом МКД по адрес. Признать незаконной строительство наружной двухмаршевой металлической лестницы, пристроенной к нежилому помещению, расположенному по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом МКД по адрес. Обязать ФИО1, ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом МКД по адрес. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, без удовлетворения.

ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебную неустойку в размере 910 500 руб. за период с дата по дата, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от дата, начиная с дата по день фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда от дата, в обосновании указав, что решение суда от дата до настоящего времени не исполнено, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в жилых помещениях гражданам.

Обжалуемым определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) в пользу ФИО3 (паспорт 80 11 456571, выдан отделением УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 020-062) неустойку за неисполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в размере 2 000 руб. в день со дня вступления настоящего определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Не соглашаясь с принятым определением, ПАО Сбербанк в частной жалобе просит вышеназванное определение суда от дата отменить с учетом подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Республики Башкортостан от дата, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в жалобе на то, что дата судебный пристав Стерлитамакского РОСП вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением Банком решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, о приведении нежилого помещения первоначальное положение, предшествующего строительству по адресу: адрес, нежилое помещение №... на 1 этаже. дата истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, срок исковой давности пропущен, дата судом, по заявлению судебного пристава исполнителя вынесено определение о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу №....

В дополнении к частной жалобе ПАО Сбебанк сообщает, что с мая 2023 г. ПАО Сбербанк расторг договор аренды нежилого помещения с ФИО1 (арендодатель) и освободил нежилое помещение, по адресу: адрес, №... на 1 этаже.

В частной жалобе ФИО1 также просит определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки с ПАО Сбербанк отказать ввиду того, что постановлениями судебного пристава исполнителя от дата, исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства исходил из того, что, поскольку на момент вынесения Стерлитамакским городским судом РБ дата решения ФИО3 каких – либо требований о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта, заявлено не было, с заявлением о взыскании судебной неустойки истец ФИО3 обратилась в суд дата, то есть спустя пять лет с момента вступления судебного акта в законную силу, при этом, требования о взыскании судебной неустойки истцом по делу заявлены с момента вступления решения суда в законную силу (дата) по день обращения в суд с настоящим заявлением, то есть за пятилетний период, учитывая вышеупомянутые положения закона, суд не усмотрел оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебной неустойки за прошедший период. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата не исполнено, доказательств обратного ответчиком ПАО Сбербанк суду не представлено, сведений о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением или в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа в материалы дела также не представлено, взыскал в пользу истца судебную неустойку, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 за неисполнение заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по 2 000 руб. в день, со дня вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласится в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ПАО Сбербанк России о признании незаконной перепланировки и реконструкции нежилого помещения, признании незаконной строительства лестницы и её сносе, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, признании подписей собственников недействительными– удовлетворить частично. Признать незаконной перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом МКД по адрес. Признать незаконной строительство наружной двухмаршевой металлической лестницы, пристроенной к нежилому помещению, расположенному по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом МКД по адрес. Обязать ФИО1, ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом МКД по адрес. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, без удовлетворения.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя адрес ОСП ФИО10 о разъяснении решения суда от дата по делу №... по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ПАО Сбербанк России о признании незаконной перепланировки и реконструкции нежилого помещения, признании незаконной строительства лестницы и её сносе, обязании привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, признании подписей собственников недействительными. В порядке разъяснения решения, судом указано: «признать незаконной перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом МКД по адрес, обязать ФИО1, ПАО Сбербанк России привести нежилое помещение в первоначальное положение предшествующее строительству, расположенное по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом МКД по адрес в соответствии с требованиям ГОСТа и СниП».

    Судом истцам были выданы исполнительные листы, которые с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа были предъявлены в Стерлитамакский РОСП для исполнения, вследствие чего судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые судебными приставами – исполнителями неоднократно оканчивались, при этом впоследствии данные постановления отменялись.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенным в рамках административного дела №...а-6504/2023, установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по адрес ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено.; признано незаконным и отменен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата, постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по адрес ФИО8

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по адрес ФИО10, Управлению ФССП по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 300 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда адрес от дата вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение. Признаны незаконным и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата, №...-ИП от дата.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Судебной коллегии по административном делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по адрес ФИО10, начальнику Стерлитамакского РО СП УФССП по адрес ФИО9, УФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признаны незаконным и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительных производств №...-ИП, от дата №...-ИП. Взыскано с Управления ФССП по адрес в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 131 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда адрес от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по административном делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по адрес на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, впоследствии которым присвоены номера 60362/23/02072-ИП, №...-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП УФССП России по адрес ФИО10 от дата исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП УФССП России по адрес ФИО10 от дата исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенным в рамках административного дела №...а-6504/2023, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю начальника судебному приставу-исполнителю адрес отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО10 от дата об окончании исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

Таким образом на момент принятия обжалуемого определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, имел место вступивший в законную силу судебный акт, которым были отменены постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО10 от дата об окончании исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

Между тем, установлено, что впоследствии, кассационным определением Судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Из обстоятельств дела усматривается, что на сегодняшний момент, при рассмотрении частых жалоб ПАО Сбербанк и ФИО1, исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца судебной неустойки отсутствуют. Выводы суда, послужившие основанием для взыскания данной неустойки, а именно, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата не исполнено, доказательств обратного ответчиком ПАО Сбербанк суду не представлено, сведений о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением или в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа не имеется, нельзя признать верными, и согласиться с такими выводами, с учетом вышеназванных обстоятельств, кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, у суда ьапелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в настоящем случае исполнительные производства окончены фактическим исполнением, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 неустойки с целью их побуждения к исполнению обязанностей, установленных решением суда, не имеется, и обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным, с учетом возражений подателей частных жалоб.

На настоящий момент, поскольку из материалов дела следует, что решение суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исполнено, выводы суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам.

В этой связи оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному делу по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП по адрес ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУФССП по адрес ФИО9, Стерлитамакскому РОСП ГУФССП по адрес, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: приведено ли ФИО1, ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилое помещение №... на 1 этаже в жилом МКД по адрес, в первоначальное положение, предшествующее строительству в виде незаконной перепланировки помещения и строительства пристроенной наружной двухмаршевой металлической лестницы, установленному решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, соответствуют ли выполненные работы требованиям ГОСТ и СНИПов?

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий данных обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Таким образом, ФИО3 как участник гражданских правоотношений, не утрачивает возможность реализовать свои права для защиты интересов всеми предусмотренными законом способами, при наличие к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, разъясняет, что заявитель ФИО3, принимая вышеназванные положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, и в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан              ФИО11