Решение по делу № 33-2675/2020 от 13.01.2020

Судья Галиуллин А.Р. дело 16RS0046-01-2019-007378-07

в„– 2-5864/2019

в„– 33-2675/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО «Форвард Групп» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО «Форвард Групп» к Латыпову Мансуру Шакировичу о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Форвард Групп», поддержавшего жалобу, представителя Латыпова М.Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард Групп» обратилось в суд с иском к Латыпову М.Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2016 года между Латыповым М.Ш. и ООО «Форвард Групп» был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 договора займа заимодавец – ООО «Форвард Групп» передал заемщику – Латыпову М.Ш. в собственность деньги в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в полном размере в течение 3 месяцев со дня, следующего за днем передачи суммы займа или перечисления их на банковский счет заемщика.

В день заключения договора займа ООО «Форвард Групп» перечислило 100000 руб. Латыпову М.Ш., указав в назначении платежа наименование договора и дату его заключения.

Таким образом, последней датой возврата суммы займа являлось 12 ноября 2016 года.

Однако денежные средства Латыповым М.Ш. ООО «Форвард Групп» до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 11 августа 2016 года в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21161 руб. 40 коп. за период с 13 ноября 2016 года по 3 июня 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Также истец обратился с иным иском к Латыпову М.Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая в обоснование, что 26 августа 2016 года между Латыповым М.Ш. и ООО «Форвард Групп» заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 договора займа заимодавец – ООО «Форвард Групп» передал заемщику – Латыпову М.Ш. в собственность деньги в размере 62000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в полном размере в течение 3 месяцев со дня, следующего за днем передачи суммы займа или перечисления их на банковский счет заемщика.

В день заключения договора займа ООО «Форвард Групп» перечислило 62000 руб. Латыпову М.Ш., указав в назначении платежа наименование договора и дату его заключения.

Согласно пункту 2 договора займа возврат полной суммы займа осуществляется частями или повременно, не позднее 3 месяцев со дня, следующего за днем получения суммы займа.

Таким образом, последней датой возврата суммы займа являлось 27 ноября 2016 года.

Однако денежные средства Латыповым М.Ш. ООО «Форвард Групп» до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 26 августа 2016 года в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12865 руб. 99 коп. за период с 28 ноября 2016 года по 3 июня 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Указанные иски определением суда от 2 июля 2019 года были объединены в одно производство.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, подтвердив, что вышеуказанные договоры беспроцентного займа от 11 августа 2016 года и от 26 августа 2016 года между Латыповым М.Ш. и ООО «Форвард Групп» были заключены. В общей сложности Латыпову М.Ш. было перечислено 162000 руб., однако, в настоящее время задолженность погашена.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Э.Н. пояснила, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года она работала в должности <данные изъяты> в ООО «Форвард Групп». В период её работы Латыпов М.Ш. вносил в кассу денежные средства по возврату задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договорам займа, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между Латыповым М.Ш. и ООО «Форвард Групп» заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1 которого заимодавец – ООО «Форвард Групп» передал заемщику – Латыпову М.Ш. в собственность деньги в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в полном размере в течение 3 месяцев со дня, следующего за днем передачи суммы займа или перечисления их на банковский счет заемщика.

В день заключения договора займа, ООО «Форвард Групп» перечислило 100000 руб. Латыпову М.Ш., указав в назначении платежа наименование договора и дату его заключения.

Таким образом, последней датой возврата суммы займа являлось 12 ноября 2016 года.

Кроме того, между Латыповым М.Ш. и ООО «Форвард Групп» 26 августа 2016 года заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1 которого заимодавец – ООО «Форвард Групп» передал заемщику – Латыпову М.Ш. в собственность деньги в размере 62000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в полном размере в течение 3 месяцев со дня, следующего за днем передачи суммы займа или перечисления их на банковский счет заемщика.

В день заключения договора займа ООО «Форвард Групп» перечислило 62000 руб. Латыпову М.Ш., указав в назначении платежа наименование договора и дату его заключения.

Согласно пункту 2 договора займа возврат полной суммы займа осуществляется частями или повременно, не позднее 3 месяцев со дня, следующего за днем получения суммы займа.

Таким образом, последней датой возврата суммы займа являлось 27 ноября 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что по договору займа от 11 августа 2016 года заем был погашен 22 августа 2016 года одним платежом на 100000 руб., что подтверждается:

- кассовой книгой за 2016 год (лист 4, касса за 22 августа 2016 года);

- приходным кассовым ордером №.... от 22 августа 2016 года, согласно которому истец принял от ответчика наличные денежные средства в размере 100000 руб. в счет возврата займа по названному договору;

- расходным кассовым ордером №.... от 22 августа 2016 года, согласно которому общество сдало в банк наличные денежные средства в размере 100000 руб., полученные от ответчика в счет возврата займа;

- квитанцией №.... от 22 августа 2016 года, согласно которой банк принял от общества наличные денежные средства в размере 100000 руб. в счет возврата займа ответчиком.

По договору займа от 26 августа 2016 года заем был погашен двумя платежами:

1) 23 ноября 2016 года на сумму 30000 руб., что подтверждается:

- кассовой книгой за 2016 год (касса за 23 ноября 2016 года);

- приходным кассовым ордером №.... от 23 ноября 2016 года, согласно которому истец принял от ответчика 30000 руб. в счет возврата займа по названному договору;

- расходным кассовым ордером №.... от 23 ноября 2016 года, согласно которому общество сдало в банк 30000 руб., полученные от ответчика в счет возврата займа;

- квитанцией №.... от 23 ноября 2016 года, согласно которой банк принял от общества 30000 руб. в счет возврата займа ответчиком;

2) 10 ноября 2017 года на сумму 32000 руб., что подтверждается:

- кассовой книгой за 2017 год (лист 5, касса за 10 ноября 2017 года);

- приходным кассовым ордером №.... от 10 ноября 2017 года, согласно которому истец принял от ответчика 32000 руб. в счет возврата займа по названному договору;

- расходным кассовым ордером №.... от 10 ноября 2017 года, согласно которому общество сдало в банк 32000 руб., полученные от ответчика в счет возврата займа;

- квитанцией №.... от 10 ноября 2017 года, согласно которой банк принял от общества 32000 руб. в счет возврата займа ответчиком.

Кроме того, на судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель В.Э.Н.., которая пояснила, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года она работала в должности <данные изъяты> в ООО «Форвард Групп», и в период её работы Латыпов М.Ш. вносил в кассу денежные средства по возврату по договорам займа, которые В.Э.Н. потом отвозила в банк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Латыповым М.Ш. задолженность по договорам займа от 26 августа 2016 года и от 11 августа 2016 года перед ООО «Форвард Групп» погашена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договорам займа не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства вносились именно в погашение задолженности Латыпова М.Ш., не принимаются во внимание, поскольку в опровержение данных доводов ответчика истцом не представлено каких-либо доказательств.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчик не передает бухгалтерскую и иную документацию, поскольку не свидетельствует о том, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по вышеуказанным договорам займа.

С учетом изложенного выше, доводы, на которые ООО «Форвард Групп» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё