Решение по делу № 2-1218/2021 от 02.07.2021

Дело №

                                                                                  УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «10» августа 2021 года                 город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Бондарь <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что 04 декабря 2018 г. между банком и Бондарь П.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит, в виде кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 20 октября 2020 г. истец расторг договор путем выставления в адрес Бондарь П.С. заключительного счета. Банком был зафиксирован размер задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора, заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение тридцати дней после даты его формирования, между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с Бондарь П.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшеюся за период с 01 апреля 2020 г. по 20 октября 2020 г. включительно, состоящую из суммы: основного долга – 140 693,67 руб., просроченных процентов – 43 181,50 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 2 849,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 934,49 руб.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца АО «Тинькофф Банк» просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бондарь П.С. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение Бондарь П.С. направлялось судом по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и справке МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть, правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Бондарь П.С. от 31 октября 2018 г., 04 декабря 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и Бондарь П.С. заключен договор №, выпущена кредитная карта с лимитом 140 000 руб.

Приказом АО «Тинькофф Банк» от 24 сентября 2018 г. № утверждены новые и изменены существующие тарифные планы банка.

Согласно Тарифному плану ТП 7.51 (Приложение № к Приказу №.01 от 24 сентября 2018 г.), процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9 % годовых (п.1.2), по операциям на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9 % (п.1.3); плата за обслуживание карты 590 руб. (п.2); комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операциям 2,9% плюс 290 руб. (п.3); минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (п.5); штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. (п.6); неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (п.7); плата за превышение лимита задолженности 390 руб. (п.8).

Протоколом № б/п заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от 22 декабря 2016 г. утверждены, в том числе Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» (далее – УКБО).

Из п. 5.1, 5.5 общих условий УКБО (Приложение № к протоколу от 22 декабря 2016 г.) следует, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Пунктом 5.10 общих условий УКБО, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 общих условий УКБО).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который предъявляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (п. 5.11 общих условий УКБО).

В силу п. 9.1 общих условий УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту, в котором Банк информирует клиенту о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору.

Из заявления от 31 октября 2018 г., подписанного собственноручно ответчиком, следует, что Бондарь П.С. ознакомлен и согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, обязуется их соблюдать.

Судом установлено, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере, обусловленном договором, выполнил надлежащим образом, однако, погашение кредита ответчиком производилось несвоевременно, допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из дела следует, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 20 октября 2020 г. истец расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес Бондарь П.С. заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 общих условий УКБО АО «Тинькофф Банк», заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение тридцати дней после даты его формирования, между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 июня 2021 г. задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 140 693,67 руб., задолженность по просроченным процентам – 43 181,50 руб., задолженность по штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 2 849,22 руб., всего 186 724,39 руб.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, произведенным исходя из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов по кредитным картам банка, движению денежных средств по лицевому счету ответчика. Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела в суде материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем суд учитывает, что АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа с Бондарь П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2020 г. № в размере 186 724,39 руб. (аналогичному настоящему иску), расходов по уплате государственной пошлины – 2 467,24 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 30 апреля 2020 г. судебный приказ № от 14 декабря 2020 г. о взыскании с Бондарь П.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2020 г. № в размере 186 724,39 руб. отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Согласно сведениям, поступившим из ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 04 августа 2021 г. по запросу суда установлено, что в рамках принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 14 декабря 2020 г., с Бондарь П.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма в размере 348,39 руб. Исполнительное производство прекращено 11 мая 2021 г. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 апреля 2020 г. по 20 октября 2020 г. включительно, состоящую из суммы: основного долга – 140 693,67 руб., просроченных процентов – 43 181,50 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 2 849,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 934,49 руб., сведений о том, что в рамках исполнительно производства в пользу АО «Тинькофф Банк» с Бондарь П.С. уже удержано 348,39 истец не приводит.

Из содержания п. 3 общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» (Приложение № к УКБО), следует, что вначале идет погашение задолженности по процентам, а уже потом задолженность по основному долгу, штрафам и т.д.

Поскольку в настоящем случае истцом взыскиваются проценты за пользование кредитом, задолженность по основному долгу и штрафы, суд полагает, что удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства средства в размере 348,39 руб., следует отнести к погашению задолженности по уплате процентов, как установлено условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд полагает необходимым произведенный истцом расчет отредактировать, из заявленных к взысканию 186 724,39 руб. следует отнять 348,39 руб. (в счет уменьшения процентов) получается 186 376 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на некорректность просительной части исковых требований относительно периода взыскания просроченной задолженности указанной как с 01 апреля 2020 г. по 20 октября 2020 г., тогда как из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что такая задолженность сформировалась за период с 04 декабря 2018 г. по 20 октября 2020 г. (то есть с момента получения кредита, до момента формирования заключительного счета), что соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, отсутствия доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании с ответчика суммы по кредитному договору от 04 декабря 2020 г. № основного долга в размере 140 693,67 руб., процентов за пользование кредитом – 42 833,11 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11, 12 Тарифов по кредитным картам банка предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей (п.11.1), второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей (п. 11.2), третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (п. 11.3). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 2 849,22 руб. Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, в целях реального исполнения взятых обязательств, суд не находит оснований для применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, и необходимости снижения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 28 мая 2021 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2 460,28 руб.

Согласно платежному поручению № от 26 октября 2020 г. истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № оплачена государственная пошлина в размере 2 467,24 руб.

В своем заявлении представитель АО «Тинькофф Банк» не просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Вместе с тем препятствий для такого зачета суд не усматривает, не смотря на отсутствие такой просьбы со стороны представителя истца, руководствуясь положениями на п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным зачесть размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье в общий размер госпошлины по настоящему делу, который составляет 4 927,52 руб.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и требований ст. 333.19 НК РФ, с Бондарь П.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918,33 руб.

Расчет производится по следящей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер уплаченной пошлины и делится на размер заявленных требований) 186 376 х 4 927,52/ 186 724,39 = (получается пропорция) 4 918,33 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных АО «Тинькофф Банк» к Бондарь П.С. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2020 г. № в размере: основного долга в размере 140 693,67 руб., процентов за пользование кредитом – 42 833,11 руб., штрафных санкций – 2 849,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 918,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарь <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2018 г. № в размере основанного долга – 140 693 руля 67 копеек, процентов за пользование кредитом – 42 833 рубля 11 копеек, штрафных санкций – 2 849 рублей 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 4 918 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 августа 2021 года.