Решение по делу № 22-3647/2024 от 27.04.2024

Судья Конышева Ю.А.                           Дело № 22-3647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                          г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Гудина Д.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гиляжева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гудина Д.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 6 марта 2024 года, которым

Гудин Денис Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 11 июля 2019 года Советским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2022 года по отбытию наказания;

- 5 апреля 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2023 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2023 года в период с 3 марта по 5 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гудину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гудину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гудина Д.А. под стражей с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Гудина Д.А. и адвоката Гиляжева А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гудин Д.А. признан виновным в краже принадлежащего ФИО1 видеорегистратора стоимостью 6 000 рублей из автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS.

Он же признан виновным в краже принадлежащего ФИО2 видеорегистратора с флеш-картой общей стоимостью 10 000 рублей из автомобиля Toyota RAF4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS.

Преступления совершены 9 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гудин Д.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гудин Д.А., не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с излишней суровостью.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гудина Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний осужденного Гудина Д.А. о совершении 9 ноября 2022 года из автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> краж видеорегистраторов, которые в дальнейшем он реализовал, подтверждается, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 о краже из его автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS видеорегистратора стоимостью 6 000 рублей и ФИО2 о краже из его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS видеорегистратора с флеш-картой общей стоимостью 10 000 рублей, а также свидетеля ФИО3 о реализации Гудиным Д.А. видеорегистратора в комиссионном магазине за 3 000 рублей.

Вина Гудина Д.А. в совершении преступлений, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых осмотрены автомобили Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS и Toyota RAF4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 RUS, у которых разбиты стекла, осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано совершение Гудиным Д.А. краж, обыска и осмотра документов, согласно которым изъяты и осмотрены квитанция и товарный чек на реализованный Гудиным Д.А. в комиссионный магазин видеорегистратор.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Гудина Д.А. по обоим эпизодам правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Гудину Д.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о непризнании таковым явки с повинной, судом апелляционной инстанции признаются правильными и мотивированными, поскольку сообщение Гудиным Д.А. о совершенных преступлениях в его чистосердечных признаниях добровольным не являлось.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях Гудина Д.А.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Гудиным Д.А. преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гудина Д.А. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованно судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Гудиным Д.А. до вынесения приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2023 года, суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав отбытое по этому приговору наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гудина Д.А. под стражей в период с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2023 года с 3 марта по 5 апреля 2023 года.

Вместе с тем, обсуждая в приговоре вопрос назначения Гудину Д.А. наказания, суд сослался и соответственно учел то, что он ранее судим.

Между тем, судимость Гудина Д.А. уже была учтена судом, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, исходя из этого повторный учет судимости нельзя признать правомерным, в связи с чем указание на это подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) и по совокупности – снижению.

Поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) осужденному назначено минимальное наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, назначенное Гудину Д.А. наказание по этому преступлению снижению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 6 марта 2024 года в отношении Гудина Дениса Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость Гудина Дениса Александровича при оценке его личности.

Снизить назначенное Гудину Денису Александровичу наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2.) до 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гудину Денису Александровичу наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гудину Денису Александровичу наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: