Решение по делу № 22-528/2021 от 14.05.2021

Судья Савинова С.В.                            Дело № 22-528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              7 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамидуллина М.С. на приговор
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Петров Д.А., <...> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петрова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Хамидуллина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Петровым Д.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка
<№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

<дата> около 23 часов 10 минут Петров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <...> г.р.з. <№>, припаркованного у дома <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, не соблюдая требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в сторону автозаправочной станции расположенной по адресу: <адрес>, а затем в обратном направлении.

<дата> примерно в 23 часа 35 минут Петров Д.А., управлявший автомобилем марки <...> г.р.з. <№> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл у <адрес>.

По результатам освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, у
Петрова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Петров Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Хамидуллин М.С. в апелляционной жалобе, указал, что
в судебном разбирательстве в числе смягчающих наказание обстоятельств, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной Петрова Д.А. от <дата>. Однако суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание раскаяние в совершении преступления и признание вины, явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством не признал, указав, что органы следствия располагали данными о лице, совершившем преступление. Поскольку в отношении Петрова Д.А. длительное время проводилась проверка, в течение которой он не имел статуса подозреваемого, полагает выводы суда неверными и противоречащими ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Просил приговор изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора Килемарского района Республики
Марий Эл Сабиров К.Э. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Явка с повинной обоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступные действия Петрова Д.А. пресечены сотрудниками ГИБДД, соответственно правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем преступление. Протокол явки с повинной оформлен спустя длительное время со дня совершения преступления. Признание
Петровым Д.А. вины признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Петрова Д.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с согласием с предъявленным обвинением и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, обоснованно удовлетворил ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров Д.А., обоснованно, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Петрова Д.А. правильно квалифицированы по
ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Петрову Д.А. назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Также учтено, что Петров Д.П. характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом был исследован протокол явки с повинной от <дата> и с учетом того, что Петров Д.А. был задержан сотрудниками ГИБДД <дата> в момент управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, соответственно сотрудники полиции располагали сведениями о лице, совершившем преступное деяние, протокол явки с повинной оформлен <дата>, с учетом положений ст. 142 УПК РФ, мотивированно не признан смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Длительность проверки и отсутствие у Петрова Д.А. статуса подозреваемого в данном случае не может расцениваться как отсутствие у органов следствия сведений о преступлении и о лице, совершившем преступное деяние.

Таким образом, наказание Петрову Д.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Петрова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хамидуллина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Петров Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                  И.М. Шитова