Решение по делу № 22-4386/2024 от 13.09.2024

Судья: Сердюк Д.А.                      Дело № 22-4386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.

с участием прокурора Филиповского В.А.

адвоката Митрохиной Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н. в защиту интересов осужденной Котеневой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2024 года, которым

Котенева М.В.<данные изъяты> ранее судимая:

- Ленинским районным судом г. Барнаула 29.05.2024 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26.07.2024) по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по: ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.05.2024) сроком 120 часов обязательных работ; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 30.05.2024) сроком 120 часов обязательных работ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Котеневой М.В. по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.05.2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по эпизоду от 30.05.2024 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.05.2024 года, назначено Котеневой М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 год 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по эпизоду от 24.05.2024, окончательно назначено Котеневой М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Котенева М.В. признана виновной в том, что, будучи подвергнутым вступившим в законную силу решением суда административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ около 19 часов 42 минут совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 594 рубля 74 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 11 часов 05 минут совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> чем причинила материальный ущерб на общую сумму 576 рублей 76 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Котенева М.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, ввиду формального учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает к числу смягчающих наказание обстоятельств следовало отнести: признание вины; явку с повинной, которая выразилась в даче объяснений, в которых Котенева сообщила о происшедшем; раскаяние в содеянном; критическое отношение к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; установление истины в суде; наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>; <данные изъяты> возраст; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств; отсутствие вредных и тяжких последствий; <данные изъяты> характеристики; <данные изъяты> состояние здоровья близких родственников, оказание посильной помощи <данные изъяты>; мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания; полное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, учесть все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, понизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ленинского района г.Барнаула Касьянова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Котеневой М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты> возраст; состояние здоровья Котеневой М.В. <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; объяснение в качестве явки с повинной, надлежаще мотивировав свое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, Котенева М.В. после её приглашения в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступлений, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела не сообщала, лишь подтвердила факт хищения, что обоснованно расценено судом как признание вины и учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, добровольное участие Котеневой М.В. в следственных действиях также является лишь признанием вины, и не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому требования закона, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание по обоим эпизодам назначено в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их убедительными. Полагать о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 29.05.2024 года, свою позицию в полной мере мотивировал.

Окончательное наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные в жалобе адвоката и при апелляционном рассмотрении доводы стороны защиты не содержат указания на обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора, но не были учтены, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора при изложении анкетных данных судом допущена техническая ошибка, указано имя осужденной – <данные изъяты>. Согласно паспорту (л.д.155) Котеневу зовут – <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2024 года в отношении Котеневой М.В. изменить.

Во вводной части уточнить имя осужденной - Котенева М.В..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий      О.А Левашова